ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 года
кассационные жалобы адвоката Котунова А.Ю. и потерпевшего В.С.,
кассационное представление государственного обвинителя Вахомской
М.Э. на приговор Нижегородского областного суда от 28 августа 2006
года, которым
В., 1 января 1976 года рождения, уроженец города Камо
Республики Армения, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
8(восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
По приговору суда В. признан виновным в организации и
приготовлении убийства, то есть умышленного причинения смерти
своему отцу, В.С., совершенного по найму.
Преступление совершено 18 мая 2005 года в городе Нижний
Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения адвоката Нерсисяна К.Г., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М.,
поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник осужденного В., адвокат Котунов
А.Ю., указывает на недопустимость доказательств, положенных в
основу приговора, полученных в результате оперативно-розыскных
мероприятий. Такими доказательствами являются фонограмма разговора
между В. и Вереничем, показания самого Веренича. Указывает на
недопустимость, как доказательства, показаний В. в начале
предварительного расследования, полученных в результате
недопустимых методов допросов. Просит приговор в отношении В.
отменить, а дело производством прекратить.
В кассационной жалобе потерпевший В.С., отец осужденного,
утверждает, что материалы дела сфабрикованы, что сын долгов перед
ним не имел, а он к сыну претензий не имеет. В то же время
указывает на суровость назначенного сыну наказания, при отсутствии
каких либо последствий от его действий. Указывает на то, что суд
не учел его мнение, потерпевшего, о смягчении сыну наказания.
Просит снизить осужденному наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Вахомская М.Э., не оспаривая обоснованность осуждения В.,
указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета
исключительных обстоятельств. Просит снизить В. срок лишения
свободы, применив ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
совершении осужденным указанного преступления подтверждаются
частично показаниями самого осужденного В. в начале
предварительного расследования. Показаниями потерпевшего В.С.,
данными им в процессе предварительного расследования. Показаниями
свидетелей Веренича В.В., Ачиткова С.Н., Кашенина В.В., Усманова
И.И. Фонограммой разговора между В. и Вереничем, другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном
заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Котунова А.Ю. о
недопустимости доказательств, проверялись в судебном заседании,
нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд исследовал рассекреченные материалы оперативно-розыскного
дела, установив, что оно соответствует закону. В соответствии с
задачей, предотвращения совершения убийства В.С., было проведено
оперативное внедрение Веренича в окружение В. С помощью диктофона
был зафиксирован разговор В. с Вереничем. Данное мероприятие было
правильно названо внедрением, а не оперативным экспериментом.
Исследованное судом содержание фонограммы разговора В. с
Вереничем свидетельствует об умысле осужденного на убийство своего
отца, об организации им этого убийства и подготовке к нему.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о заинтересованности
Веренича и работников милиции в оговоре осужденного.
В судебном заседании В. подтвердил, что у него состоялся
записанный на диктофон разговор с Вереничем.
Показания Веренича о том, что осужденный обратился к нему с
просьбой убить отца, кроме указанной фонограммы их разговора,
подтверждаются показаниями самого осужденного в процессе
предварительного расследования о том, что он попросил Веренича за
соответствующую плату, совершить нападение на отца.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований, не
доверять показаниям Веренича и сотрудников милиции Ачиткова С.Н.,
Кашенина В.В. и Усманова И.И., поскольку оперативно-розыскное
мероприятие было проведено в связи с обращением В. к Вереничу по
поводу убийства своего отца.
Показания Веренича о мотивах В. совершить убийство своего отца,
соответствуют показаниям осужденного и потерпевшего в процессе
предварительного расследования. Суд дал оценку их показаниям в
судебном заседании, обоснованно признав их не соответствующими
действительности.
Проверялись судом и не нашли своего подтверждения утверждения
осужденного в судебном заседании о применении к нему в процессе
предварительного расследования недозволенных методов допросов.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно квалифицировал действия В. по ст. ст. 30 ч. 1, 33
ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд
указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной
опасности, совершенных им преступлений, положительные данные о
личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи, мнение потерпевшего относительно меры наказания.
Суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством,
совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел.
Однако, фактически, суд назначил осужденному наказание в виде
длительного срока лишения свободы без учета конкретных
обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя и
потерпевшего.
Доводы кассационного представления о необходимости снижения
осужденному срока лишения свободы, назначив его ниже низшего
предела, предусмотренного за данное преступление, судебная
коллегия считает обоснованными.
Кроме того, что В. преступление совершил впервые, положительно
характеризуется, он является единственным кормильцем в семье,
поскольку отец развелся с его матерью и проживает с другой семьей.
На иждивении В., также находится его родная сестра с двумя
малолетними детьми, проживающая с ним и матерью в одной квартире.
Осужденный и потерпевший являются близкими родственниками.
Потерпевший В.С., отец осужденного, в судебном заседании заявил,
что простил своего единственного сына, и просит не лишать его
свободы на длительный срок. Он серьезно болен и в любой момент
может умереть, а сын, по национальным традициям, является
кормильцем всей семьи. Об этом же говорится в его кассационной
жалобе. В кассационной жалобе указано, что никаких последствий от
преступления сына не наступило, а наказание сына, является
наказанием для потерпевшего.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности являются
исключительными, и дают основание для применения ст. 64 УК РФ, при
назначении В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 28 августа 2006 года
в отношении В. изменить.
Кассационную жалобу потерпевшего В.С. и кассационное
представление государственного обвинителя удовлетворить.
В соответствии со ст. 64 УК РФ снизить В. срок лишения свободы
до 3(трех) лет.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную
жалобу Котунова А.Ю. - без удовлетворения.
|
