ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 46-о06-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных П., Ф., адвокатов Ковченкова Н.М.,
Кондратьевой Н.Н., законных представителей осужденных П.Е., Ф.Ю.
на приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006 года, по
которому
П., родившийся 24 февраля 1990 года в г. Сызрани Самарской
области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 6
лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Ф., родившийся 18 июня 1989 года в г. Сызрани Самарской
области, ранее судимый:
1. 20 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в
размере 10000 руб.,
2. 15 июля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3. 19 августа 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы
без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам
от 15 июля 2005 года и 19 августа 2005 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговорам от 15
июля 2005 года и 19 августа 2005 года, и окончательно назначено 7
лет и 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения законного
представителя П.Е., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и Ф. осуждены за разбойное нападение на сестер К. и К.К., П.
также за убийство К.К.
Преступления совершены 5 марта 2006 года в г. Сызрани Самарской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный П. выражает несогласие с приговором, указывает, что
на следствии к нему применялись недозволенные методы, его законный
представитель не был допущен к участию в деле в соответствии со
ст. 426 УПК РФ;
адвокат Ковченков в защиту осужденного П. просит приговор
отменить и дело прекратить за недоказанностью вины осужденного,
указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах,
т.к. на следствии к П. применялись недозволенные методы, его
законный представитель не был допущен к участию в деле,
потерпевшая К. могла заблуждаться относительно тех лиц, которых
видела в день преступления, выводы судебно-психиатрической
экспертизы свидетельствуют о том, что П. мог оговорить себя;
законный представитель осужденного П. просит отменить приговор
и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что
следствием было нарушено право сына на защиту, т.к. ее длительное
время не допускали к участию в деле, суд дал неправильную оценку
показаниям лиц, подтвердивших алиби ее сына;
осужденный Ф. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, утверждает, что преступление, за
которое осужден, не совершал, на следствии написал явку с повинной
и признал вину в результате применения к нему недозволенных
методов, в отсутствие адвоката и законного представителя;
адвокат Кондратьева в защиту осужденного Ф. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
указывает, что в основу приговора положены показания Ф. и П. на
предварительном следствии, полученные с нарушением уголовно-
процессуального закона, т.к. законные представители осужденных не
были допущены к участию в деле с момента первого допроса,
показания потерпевшей К. основаны на предположениях, опознание
К.К. Ф. проведено с нарушением закона;
законный представитель осужденного Ф. просит приговор отменить
и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что
органами предварительного расследования право его сына на защиту
было нарушено, его, законного представителя, не допустили к
участию в допросе сына в качестве подозреваемого.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Мирина Г.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний осужденных П. и Ф. на предварительном
следствии, 5 марта 2006 года вечером они после употребления
спиртного вооружились деревянными дубинками с целью нападения на
кого-нибудь и завладения имуществом. Когда их обогнали две
девушки, у одной из которых была сумочка, они пошли за ними,
достали дубинки, которые прятали в рукавах одежды, и, согласно
договоренности, догнали девушек, П. нанес удар дубинкой по голове
К.К., а Ф. - К. когда потерпевшие от ударов упали, они взяли
сумочку и убежали. Из сумочки они забрали мобильный телефон модели
"Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб.
Такие показания осужденные давали при допросах в качестве
подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвоката, подтвердили эти
показания при выходе на мест в присутствии понятых, что исключало
возможность применения к ним недозволенных методов, судебно-
медицинская экспертиза не установила у осужденных наличия каких-
либо телесных повреждений, поэтому суд обоснованно отверг доводы
осужденных о том, что они признали вину в результате применения к
ним недозволенных методов.
По делу видно, что законным представителям осужденных было
известно об их задержании, ходатайств об участии в их допросах они
не заявляли, адвокат в допросах осужденных принимал участие,
поэтому доводы жалоб осужденных, адвокатов и законных
представителей о нарушении права осужденных на защиту при
производстве предварительного расследования Судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из акта судебно-психиатрической экспертизы не следует, что П.
склонен к самооговору, доводы жалобы адвоката Ковченкова в этой
части являются несостоятельными.
Показания осужденных на предварительном следствии об
обстоятельствах содеянного ими объективно подтверждаются другими
исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая К. показала, что она и сестра, идя по улице,
заметили двух парней, которые стояли у забора школы. Увидев их,
парни пошли к остановке транспорта, она и сестра обогнали их.
Пройдя какое-то расстояние, она почувствовала сильный удар сзади
по голове, упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя,
обнаружила, что ее приводит в чувство незнакомый парень, который
отнес сестру к автобусной остановке и вызвал "скорую помощь".
Также обнаружила, что пропала ее сумка, в которой находись
мобильный телефон "Сименс С-62", деньги в сумме 200 руб.,
косметика, ключи от квартиры.
На предварительном следствии потерпевшая К. опознала П. и Ф.
как парней, которых она и сестра встретили около школы, и которых
они обогнали.
Опознание осужденных потерпевшей проводилось в присутствии
адвокатов и законных представителей осужденных, от которых не
поступило замечаний о каких-либо нарушениях при производстве
указанных следственных действий, поэтому доводы жалобы адвоката
Кондратьевой о том, что протоколы опознаний являются недопустимыми
доказательствами, Судебная коллегия находит необоснованными.
Свидетель Клочков показал, что 5 марта 2006 года около 22 час.
он на тропинке возле школы увидел лежавших на снегу двух девушек.
Одну девушку ему удалось привести в чувство, вторая девушка не
подавала признаков жизни, и приехавшие по его вызову врачи "скорой
помощи" констатировали ее смерть.
Из показаний свидетеля Корабельникова видно, что 9 марта 2006
года он приобрел у П. мобильный телефон "Сименс". Узнав примерно
через месяц об убийстве девушки. У которой был похищен мобильный
телефон, он заявил о приобретенном им телефоне в милицию и выдал
этот телефон.
На предварительном следствии Корабельников опознал П. как
парня, у которого он приобрел мобильный телефон.
Из представленных потерпевшими документов следует, что выданный
Корабельниковым мобильный телефон "Сименс С-62" приобретен матерью
потерпевшей К.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшей К.К. наступила в результате закрытого перелома правой
височной кости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.
была причинена черепно-мозговая травма - перелом костей свода
черепа, ушиб головного мозга средней степени, рана волосистой
части головы, эти повреждения являлись опасными для жизни и
причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что вина
осужденных П. и Ф. в содеянном материалами дела доказана,
обоснованно отвергнув выдвинутое ими алиби.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание
им назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006 года в
отношении П. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
