ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-93сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2006 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Игнатова
М.К. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от
15 сентября 2006 года, которым
М., 18 октября 1971 года рождения, уроженец г. Саранска
Республики Мордовия, по предъявленному обвинению по ст. ст. 222 ч.
1, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ оправдан в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей за отсутствием состава
преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и за
неустановлением события преступления, предусмотренного ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б. к М. о
возмещении расходов на погребение Б.О. в сумме 30000 рублей и о
компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение адвоката Мельниковой Л.Ю. в защиту М., мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор суда с участием
присяжных заседателей без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия М. обвинялся в том, что он в 2004 году в
доме N 17 по ул. Армавирской в г. Нижнем Новгороде незаконно
хранил при себе 2 пистолета системы "ТТ" и 9 патронов к ним, один
из пистолетов передал С., а другой, снаряженный патронами, носил
при себе.
Кроме того, М. обвинялся в том, что он 14 октября 2004 года на
почве личных неприязненных отношений, желая лишить жизни своего
знакомого Б.О., договорился с С. о вывозе Б.О. в безлюдное место.
С этой целью были подысканы 2 пистолета системы "ТТ", патроны к
ним, нож и не установленный следствием тупой твердый предмет. 16
октября 2004 года под надуманным предлогом они вывезли Б.О. на
автомобиле в лесной массив в Балахнинский район Нижегородской
области в район бывшей свалки. В указанном месте С. произвел
несколько выстрелов из пистолета "ТТ" в Б.О., который, убегая,
упал на землю. М. и С. подбежали к Б.О. и оба стали стрелять из
имеющихся пистолетов "ТТ" в потерпевшего, произвели в него 9
выстрелов.
Затем М. и С. нанесли Б.О. не менее 8 ударов по голове твердым
тупым предметом и не менее 23 ударов ножом в шею и другие части
тела. От полученных телесных повреждений Б.О. скончался на месте
совершения преступления. После этого М. и С. закопали труп Б.О. в
песчаном грунте у заброшенного сточного коллектора.
Эти действия М. органами следствия были квалифицированы как
убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по
предварительному сговору и незаконное хранение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Коллегией присяжных заседателей в отношении М. постановлен
оправдательный вердикт, он признан невиновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и признано
недоказанным совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.
2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатов
М.К. просит приговор суда с участием присяжных заседателей
Нижегородского областного суда в отношении М. отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении указывается, что предварительное
следствие по уголовному делу в отношении М. проведено с нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Следователь прокуратуры
Балашова вынесла постановление о возобновлении производства по
делу после задержания М., находившегося в розыске, однако не
приняла данное дело к своему производству, не вынесла
соответствующего постановления. В дальнейшем проводила
следственные действия, не будучи процессуально уполномоченным
лицом. Все следственные действия, проведенные следователем
Балашовой в период с 06.01.2006 по 29.05.2006, проводились
неуполномоченным лицом, а все добытые доказательства являются
недопустимыми. Указанные процессуальные нарушения, допущенные
следователем, привели к ограничению права прокурора и потерпевшего
на представление доказательств, а также повлияли на содержание
вопросов, поставленных перед присяжными заседателями и ответов на
них.
Кроме того, в кассационном представлении указывается, что в
вопросном листе вопрос N 1 о виновности М. в незаконном ношении и
хранении оружия сформулирован неправильно, что вызвало затруднение
и непонимание у коллегии присяжных заседателей при ответе на него.
Вопрос N 3 о доказанности деяния - лишения жизни потерпевшего -
сформулирован некорректно и в своем тексте содержит скрытый ответ
о причастности М. к деянию. В нарушение требований закона коллегия
присяжных заседателей сначала обсудила и дала ответы на вопросы с
N 3 по N 6, а затем обратилась за разъяснением к
председательствующему по поводу содержания вопроса N 1.
В возражении на кассационное представление М. и адвокат
Мельникова Л.Ю. в защиту интересов М. просят оставить
оправдательный приговор суда присяжных Нижегородского областного
суда без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и возражений, Судебная коллегия находит, что
оправдательный приговор суда постановлен в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на
всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые
ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств либо повлияли на содержание
постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них.
Из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений
уголовно-процессуального законодательства, которые бы ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств, либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них, по делу допущено не было.
Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о
том, что допущенное нарушение в ходе предварительного следствия -
отсутствие в материалах дела постановления следователя прокуратуры
Балашовой о принятии дела к своему производству - привело к
ограничению права прокурора и потерпевшего на представление
доказательств и повлияло на содержание вопросов, поставленных
перед присяжными заседателями и ответов на них.
Само по себе допущенное нарушение уголовно-процессуального
законодательства не является существенным нарушением закона,
влекущим отмену, приговора. Следственные действия, проведенные
следователем прокуратуры Балашовой в период с 06.01.2006 по 29 мая
2006 года в судебном заседании признаны допустимыми
доказательствами. Оглашение показаний свидетелей Севостьянчика и
Коршева в судебном заседании было проведено с согласия прокурора,
в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 7 УПК РФ прокурор не
заявлял ходатайства о признании протоколов допроса указанных лиц
недопустимыми доказательствами. Поэтому нет оснований считать, что
права прокурора или потерпевшего на представление доказательств
были нарушены.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что вопрос N 1 о
виновности М. в незаконном ношении и хранении оружия сформулирован
неправильно, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов
судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Сторонам
предоставляется право высказать свои замечания по содержанию и
формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых
вопросов.
Стороны этим правом не воспользовались. Замечаний и дополнений
в вопросный лист не имели.
Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого в
незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и
боеприпасов, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1
ст. 339 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.
Вопрос N 3 вопросного листа о доказанности деяния - лишения
жизни потерпевшего, о котором указывается в кассационном
представлении, судьей сформулирован в простой и ясной форме, на
понятном для присяжных заседателей языке применительно к данному
делу.
Утверждение в кассационном представлении о том, что несогласие
председательствующего по делу с замечаниями государственного
обвинителя к вопросу N 3 (об исключении из текста фразы "обманом,
под надуманным предлогом) привело к тому, что в тексте вопроса
появился скрытый ответ о причастности М. к деянию, нельзя признать
обоснованным.
В соответствии со ст. 338 ч. 4 УПК РФ председательствующий
вправе не согласиться с замечаниями, высказанными сторонами по
содержанию и формулировке вопросов. Несогласие
председательствующего с указанными замечаниями не свидетельствует
о том, что в тексте появился скрытый ответ о причастности М. к
деянию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного
представления о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей не
соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, поскольку присяжные
заседатели допустили нарушение порядка ответов на поставленные
вопросы.
Как видно из материалов уголовного дела такого нарушения не
усматривается. Обсуждая в совещательной комнате поставленные в
вопросном листе вопросы, коллегия присяжных заседателей в 13-00
час. возвратилась из совещательной комнаты для получения
разъяснений, возникших неясностей по вопросу N 1 вопросного листа.
Председательствующий в соответствии с требованиями ст. 344 УПК
РФ дал соответствующие разъяснения.
Возражений на разъяснение от участников процесса не поступило.
Не имелось замечаний и по порядку ответов на поставленные вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 15
сентября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
