ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 64-Г06-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Ж. на решение Сахалинского областного
суда от 4 октября 2006 г., которым Ж. отказано в удовлетворении
жалобы на действия окружной избирательной комиссии двухмандатного
избирательного округа N 2 по выборам депутатов Сахалинской
областной Думы четвертого созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя Ж. - адвоката Какабадзе
Ш.Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной
Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
29 сентября 2006 г. Ж., зарегистрированная 11.09.2006
кандидатом в депутаты Сахалинской областной Думы по избирательному
округу N 2 обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой на
действия окружной избирательной комиссии двухмандатного
избирательного округа N 2 по выборам депутатов Сахалинской
областной Думы четвертого созыва, выразившиеся в том, что
указанная избирательная комиссия отказалась внести в
информационный агитационный плакат переданные ею сведения о
семейном положении, в которых она указала себя вдовой, так как
проживала в течение 10 лет одной семьей с Ж.И., не регистрируя
брак в органах ЗАГС, имеет от него ребенка.
Считая, что указанными действиями избирательной комиссии
нарушены ее избирательные права, так как создано неравенство по
отношению к другим кандидатам, сведения о семейном положении
которых были указаны в информационном плакате, Ж. просила обязать
окружную избирательную комиссию допечатать указанное ею семейное
положение (вдова) и вклеить его во все сто экземпляров
агитационного плаката.
При этом заявитель просила учесть, что вопреки избирательному
законодательству, согласно которому указанное кандидатом семейное
положение не подлежит проверке, в избирательной комиссии от нее
потребовали документ, подтверждающий ее семейное положение, а
затем сообщили, что сами запросили указанные сведения из органов
ЗАГСа.
Решением Сахалинского областного суда от 4 октября 2006 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 67-
ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 67) и
пунктом 1 статьи 48 Закона Сахалинской области N 491 "О выборах
депутатов Сахалинской областной Думы" от 25.03.2004 в редакции
Законов Сахалинской области от 16.07.2004 и от 18.07.2005 (далее -
ЗСО N 491), на нарушение которых в судебном заседании сослался
представитель заявительницы, все кандидаты обладают равными
правами и несут равные обязанности, за исключением случаев,
установленных Федеральным законом.
Как следует из заявления Ж., требования заявительницы основаны
на том, что окружная избирательная комиссия отказалась включить
представленные сведения о семейном положении в информационный
плакат, предложив ей представить документ, подтверждающий
достоверность этих сведений, а затем самостоятельно истребовав
такой документ в органах ЗАГС, что по утверждению представителя
заявительницы в судебном заседании противоречит пункту 2 статьи 46
и подпункту 1 пункта 7 статьи 38 ЗСО N 491, согласно которым, по
его мнению, окружная избирательная комиссия не вправе проверять
достоверность биографических данных о семейном положении
кандидата.
Указанные доводы правильно признаны судом несостоятельными.
Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 61 ФЗ N 67 и подпункту 1
пункта 3 статьи 74 ЗСО N 491 информация о кандидатах, внесенных в
избирательный бюллетень, должна включать биографические данные
кандидатов в объеме, установленном Избирательной комиссией
области, но не меньше, чем объем биографических данных, внесенных
в избирательный бюллетень.
Постановлением Избирательной комиссии Сахалинской области N
142/748 от 13 января 2006 г. утвержден "Объем информационных
материалов, размещаемых на информационном стенде в помещении для
голосования либо непосредственно перед ним, о кандидатах,
внесенных в избирательные бюллетени для голосования на
дополнительных выборах депутатов Сахалинской областной Думы
четвертого созыва", который включает сведения о семейном положении
кандидата.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 45 ФЗ N 67 и пункта 2
статьи 54 ЗСО N 491 информационные материалы, размещаемые в
средствах массовой информации или распространяемые иным способом,
должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать
равенства кандидатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
окружная избирательная комиссия правомерно, на основании пункта 2
статьи 46 ЗСО N 491 проверила достоверность сведений,
представленных заявительницей и приняла обоснованное решение о
невключении в информационный плакат представленных Ж. сведений о
ее семейном положении.
При этом суд правильно исходил из того, что в российском
законодательстве нет юридического определения термина "вдова",
вместе с тем используется определение, содержащееся, в частности,
в современном толковом словаре русского языка под редакцией
Кузнецова С.А., согласно которому вдовой является женщина, не
вступившая в другой брак после смерти мужа.
В силу части 2 статьи 1 и статьи 10 Семейного кодекса
Российской Федерации браком является юридически оформленный
свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на
создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то
есть, в Российской Федерации признается брак, заключенный только в
органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах ссылка заявительницы в жалобе на ее
длительное проживание с умершим Ж.И. одной семьей и наличие
совместного с ним ребенка, в связи с чем она считает себя вдовой,
как обоснованно указал суд, правового значения не имеет.
Вывод суда о том, что избирательная комиссия правильно
отказалась внести в информационный агитационный плакат переданные
Ж. сведения о семейном положении, в которых она указывала себя
вдовой мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований
считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ж. сводятся к нарушению судом норм
материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше
основаниям.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или
могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 4 октября 2006 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без
удовлетворения.
|
