ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года
Дело N 44-о06-116
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного К., кассационное представление государственного
обвинителя Леус Г.В. на приговор Пермского областного суда от 27
июля 2006 года, которым
К., родившийся 21 февраля 1986 года в пос. Мясная
Красновишерского района Пермской области, судимый 8 сентября 2000
года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании акта амнистии от 30.11.2001 неотбытый срок сокращен на 1
год, освобожден 28 января 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев
22 дня;
- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего
кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в убийстве двух лиц - Д.Н. и Д.Г.
Преступление совершено в ночь на 13 апреля 2006 года в пос.
Вишегорск Красновишерского района Пермского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К. указывает на несогласие с
приговором, считая, что убийство потерпевшего Д.Н. он совершил в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что Д.Н.
оскорбил его нецензурной бранью, после чего он не мог
контролировать свои действия и не помнит их, т.к. находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что суд не
учел, что свидетель Волков оговорил его под психическим
воздействием, а также, что в 2004 году ему была проведена
хирургическая операция на легком. Указывает, что у него имеются
родители в пожилом возрасте, которым нуждаются в его помощи.
Просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного К.
наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку, суд не учел
данные, характеризующие личность К., который в несовершеннолетнем
возрасте был судим за умышленное убийство, освободившись условно-
досрочно, нигде не работал, не учился, по месту жительства
характеризуется отрицательно, и вновь совершил особо тяжкое
преступление - убийство двух лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и
представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности К. в умышленном убийстве Д-вых соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке
совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
Так, из показаний К., данных им на предварительном следствии и
подтвержденных в судебном заседании следует, что они с Волковым,
распив спиртное, пришли домой к Д-вым, т.к. Волков хотел что-то с
ними выяснить, и Волков приведя на кухню Д.Н., ударил его пустой
бутылкой. Д.Н. от удара сознание не терял и сказал Волкову, чтобы
он его не трогал. Он, т.е. К. дважды ударил Д.Н. кулаком в бок,
после чего они с Волковым ушли. Они продолжили распитие спиртного
и через некоторое время вновь пришли к Д-вым домой, где разбудили
спавшего Д.Н., который стал выражаться в его адрес нецензурной
бранью. Его это оскорбило и он достав складной нож, разложил его и
ударил им Д.Н. несколько раз в левый бок. Затем пошел на кухню, в
дверях встретил Д.Г., которая стала кричать, что он убил ее мужа.
Тогда он ударил ножом ее в левый бок, она упала на спину и он
нанес ей еще несколько ударов ножом, в основном бил ее в левый
бок. Затем он разбудил Волкова и они ушли, по дороге он выбросил
нож.
Показаниями свидетеля Волкова, данными как на предварительном,
так и судебном следствии также подтверждается причастность К. к
убийству Д-вых, из которых следует, что К. наносил удары ножом
потерпевшим, при этом Волков подтвердил, что действительно за
несколько дней до убийства, подарил К. складной нож.
При осмотре места происшествия, в одном из огородов пос.
Вишерогорск был обнаружен складной нож с рукояткой черного цвета,
который опознан Волковым как нож, который был подарен им К.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть
Д.Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений
черепа, грудной клетки и живота, а смерть Д.Н. наступила в
результате множественных колото-резаных ранений тела и живота.
Из заключений криминалистических экспертиз следует, что колото-
резаные ранения потерпевшим были причинены колюще-режущим орудием
типа клинка ножа с одинаковыми конструктивными особенностями.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
К. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Оснований считать, что убийство потерпевших К. было совершено в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со
стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными
действиями потерпевшего, не имеется. Как видно из материалов дела
убийство потерпевших К. было совершено на почве возникших
неприязненных отношений между ним и потерпевшими.
Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы,
правонарушение К. совершил вне какого-либо временного психического
расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По
своему психическому состоянию, в момент совершения правонарушения,
К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, обстоятельства, смягчающего его наказание - активное
способствование раскрытию преступления, данных, характеризующих
его личность.
Оснований для снижения наказания не имеется. С учетом положений
ст. 62 УК РФ, доводы кассационного представления о назначении К.
чрезмерно мягкого наказания также являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 июля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные представление
и жалобу - без удовлетворения.
|
