ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 года
Дело N 71-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О.
в своих интересах, и в интересах О., зарегистрированного кандидата
в депутаты Калининградской областной Думы по избирательному округу
N 11, о нарушении избирательных прав по кассационной жалобе О. и
О. на решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2003
года, которым определено: заявление О. в своих интересах и в
интересах О., зарегистрированного кандидата в депутаты
Калининградской областной Думы по избирательному округу N 11, о
нарушении избирательных прав - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора Н.Я. Селяниной, полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
О., доверенное лицо кандидата в депутаты Калининградской
областной Думы по одномандатному избирательному округу N 11 и
избиратель по указанному округу, обратился в суд с заявлением о
нарушении избирательных прав.
При этом указал, что 29 октября 2003 года окружной
избирательной комиссией проведена жеребьевка в целях распределения
бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации
на телевидении.
Из всех региональных теле- и радиоканалов бесплатное эфирное
время было предоставлено только на ТРК "Дюны".
Полагая, что ему должно быть предоставлено бесплатное эфирное
время для проведения предвыборной агитации на всех государственных
теле- и радиоканалах, вещающих на территории Калининградской
области, Ч. 10 ноября 2003 года обратился с письмом в
избирательную комиссию Калининградской области и в ГТРК "Янтарь",
указав о нарушении окружной избирательной комиссией его права на
предоставление бесплатного эфирного времени, но ему было отказано
в восстановлении нарушенного права.
Этими действиями нарушены права О. на получение полной
информации о своем кандидате на ГТРК "Янтарь".
В связи с этим он просил обязать ФГУП "Калининградская
государственная телевизионная и радиовещательная компания "Янтарь"
предоставить кандидату в депутаты по одномандатному избирательному
округу N 11 Ч. для проведения предвыборной агитации бесплатное
эфирное время на телевизионном и радио канале в количестве по 78
минут 45 секунд согласованными с ним периодами в рабочие дни,
оставшиеся до 7 декабря 2003 года после вступления решения в
законную силу, во время, когда теле- и радиопередачи собирают
наибольшую аудиторию, а окружную избирательную комиссию по выборам
депутата Калининградской областной Думы по одномандатному
избирательному округу N 11 и избирательную комиссию
Калининградской области осуществлять контроль за исполнением
условий бесплатного эфирного времени телерадиокомпанией "Янтарь".
В судебном заседании О. и Ч. поддержали заявление в полном
объеме.
В судебном заседании представитель ОИК N 11 Д. не признала
заявленные требования, полагая, что равенство кандидатов в
депутаты Калининградской областной Думы по 11 одномандатному
избирательному округу в предоставлении бесплатного эфирного
времени не было нарушено. Им всем было по результатам жеребьевки
предоставлено одинаковое эфирное время на ТРК "Дюны". Жеребьевку
проводили они совместно с избирательной комиссией Калининградской
области на канале, названном руководителем Балтийского
территориального управления МПТР РФ.
Представитель избирательной комиссии Калининградской области Б.
заявленные требования не признал, считает, что ни права
зарегистрированного кандидата в депутаты Калининградской областной
Думы Ч., ни избирателя О. нарушены не были, поскольку Ч. наравне с
другими кандидатами предоставлено бесплатное эфирное время для
проведения предвыборной агитации на ТРК "Дюны" по результатам
жеребьевки. Этот телеканал был определен руководителем Балтийского
территориального управления МПТФ РФ М. для обеспечения выборов
депутатов Калининградской областной Думы.
На ГТРК "Янтарь" бесплатное эфирное время для проведения
предвыборной агитации было предоставлено кандидатам в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица руководитель
Балтийского территориального управления МПТР РФ М. заявленные
требования не признал, пояснил, что для проведения предвыборной
агитации кандидатам в депутаты Калининградской областной Думы был
выделен областной ТРК "Дюны", вещание которым ведется на
собственном канале и охватывает весь г. Калининград, на территории
которого находится 11 избирательный участок. ГТРК "Янтарь"
является дочерним предприятием ВГТРК и финансируется из
федерального бюджета Российской Федерации. На нем было
предоставлено бесплатное эфирное время кандидатам в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания. Избирательные права
кандидатов в депутаты Калининградской областной Думы нарушены не
были, так как им было предоставлено больше бесплатного эфирного
времени ТРК "Дюны", нежели при предоставлении времени на ГТРК
"Янтарь".
Представитель ГТРК "Янтарь" С. по доверенности требования
заявителей не признала и пояснила, что они являются дочерним
предприятием ВГТРК, не имеют собственного канала и осуществляют
вещание на федеральных каналах телеканала "Россия" и на каналах
"Радио "России", "Маяк" в соответствии с приказом ВГТРК об
утверждении объемов и сеток вещания дочерних предприятий и не
являются региональной организацией, обеспечивающей информационное
обеспечение выборов депутатов Калининградской областной Думы.
По делу постановлено указанное выше решение.
О. и Ч. подали кассационную жалобу, в которых просят решение
отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 Закона Калининградской области "О
выборах депутатов Калининградской областной Думы" информационное
обеспечение выборов депутатов областной Думы осуществляется с
использованием региональных государственных организаций
телерадиовещания, региональных государственных периодических
печатных изданий, муниципальных и негосударственных организаций
телерадиовещания, периодических печатных изданий, а под
региональными государственными организациями телерадиовещания
понимаются организации телерадиовещания, определяемые в
соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Суд, исходя из смысла подпункта "б" п. 5 ст. 47 Федерального
закона "Об основных гарантиях...", пришел к выводу о том, что ФГУП
"Калининградская государственная телевизионная и радиовещательная
компания "Янтарь" является региональной организацией
телерадиовещания, так как является дочерним предприятием
"Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной
компании" и имеет лицензию на вещание на территории
Калининградской области.
Вместе с тем суд правильно сделал вывод о том, что
непредоставление бесплатного эфирного времени для проведения
предвыборной агитации на ГТРК "Янтарь" кандидату в депутаты
Калининградской областной Думы Ч. не свидетельствует о нарушении
его избирательного права, а также избирательных прав его
доверенного лица и избирателя О., так как в силу ст. 60 п. 1
Закона Калининградской области "О выборах депутатов
Калининградской областной Думы" зарегистрированные кандидаты имеют
право на предоставление им бесплатного эфирного времени на каналах
региональных государственных организаций телерадиовещания,
осуществляющих теле- и (или) радиовещание на территории
Калининградской области, на равных условиях (продолжительность
предоставленного эфирного времени, время выхода в эфир и другие
условия).
Суд установил, что кандидату в депутаты О. бесплатное эфирное
время было предоставлено по результатам проведенной жеребьевки
наряду с другими зарегистрированными кандидатами в депутаты по 11
одномандатному избирательному округу на ТРК "Дюны", которая
является региональной государственной организацией
телерадиовещания и ведущей вещание на г. Калининград, на
территории которого находится 11 одномандатный избирательный округ
по выборам депутата Калининградской областной Думы.
Результаты жеребьевки не были оспорены Ч. или его доверенными
лицами, а кроме того, Ч. бесплатное эфирное время предоставлено на
равных условиях с другими кандидатами в депутаты Калининградской
областной Думы, зарегистрированными по 11 одномандатному
избирательному округу.
Доказательств тому, что бесплатное эфирное время было
предоставлено кому-либо из зарегистрированных кандидатов в
депутаты Калининградской областной Думы по выборам 7 декабря 2003
года на ГТРК "Янтарь" или других региональных теле- радиоканалах
заявители суду не представили.
Судом также установлено, что на ГТРК "Янтарь" бесплатное
эфирное время для проведения предвыборной агитации предоставлено
кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации, которым такое время на ТРК "Дюны"
предоставлено не было и, по мнению суда, это обстоятельство не
нарушает избирательные права кандидата в депутаты Калининградской
областной Думы Ч., его доверенных лиц и избирателей, поскольку ни
в Законе Калининградской области "О выборах депутатов
Калининградской областной Думы", ни в Федеральном законе "Об
основных гарантиях..." не предусмотрено, что бесплатное эфирное
время зарегистрированным кандидатам в депутаты должно быть
предоставлено во всех региональных организациях телерадиовещания.
В кассационной жалобе заявители утверждают, что суд не применил
закон, подлежащий применению, и допустил нарушение норм
процессуального законодательства.
Ссылаясь на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие
применению, заявители по существу оспаривают выводы суда, что не
является основанием к отмене постановленного по делу решения.
Не свидетельствует о неправильности решения и довод в жалобе о
том, что суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле,
поскольку в силу п. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации правильное
по существу решение не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 3 декабря 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу О. и Ч. - без
удовлетворения.
|
