ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда от 11
июля 2006 года, которым
Р., 17 августа 1958 года рождения, уроженец г. Горького, не
судим, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 17 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 19 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года в исправительной
колонии строгого режима с отбыванием первых 13 лет в тюрьме.
Постановлено взыскать с Р. в пользу З. в возмещение ущерба
40000 руб. и компенсацию морального вреда 200 тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного Р. и
мнение прокурора Химченковой М.М. о квалификации действий по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, снижении наказания до 20 лет
лишения свободы и исключении указания о назначении тюремного
режима, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным по приговору в краже чужого имущества -
сотового телефона, стоимостью 1 тыс. руб., в убийстве малолетней
З.К. и убийстве с целью сокрытия этого убийства З.Ю. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая вины в
совершенном преступлении, считает назначенное наказание
несправедливым как в части срока наказания, так и в части
отбывания 13 лет в тюрьме, указывая на свой возраст, плохое
состояние здоровья и просит о смягчении наказания.
В возражениях потерпевшей З. и государственного обвинителя
Игнатова М.К. указывается на необоснованность жалобы осужденного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на
нее, Судебная коллегия находит вину Р. установленной
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при
котором на балконе квартиры были обнаружены трупы сестер З.К. и
З.Ю. с признаками насильственной смерти, а также туристический
топорик; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть
обеих потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы с
причинением вдавленных переломов костей черепа от многократного
воздействия твердого тупого предмета, возможно обуха топора,
причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни и явившихся
непосредственной причиной смерти; показаниями потерпевшей З.,
свидетелей Калининой, Барышниковой, Грачевой и других;
вещественными доказательствами: топориком, отверткой, сотовым
телефоном "Nokia" и другими, на основании которых суд правильно
установил фактические обстоятельства, признав, что между Р. и
семьей З-вых, которую он прописал на своей жилой площади,
сложились неприязненные взаимоотношения, и Р. на этой почве
совершил убийство Кристины, а затем с целью его сокрытия -
убийство пришедшей в квартиру Юлии, а также совершил кражу
телефона "Nokia".
Суд действия Р. квалифицировал по каждому эпизоду убийства, как
совокупность преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "в" УК
РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, между тем в соответствии со ст. 17
ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 74-ФЗ) совокупностью
преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни
за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев,
когда совершение двух или более преступлений предусмотрено
статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве
обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Ответственность за убийство двух и более лиц предусмотрена ст.
105 ч. 2 п. "а" УК РФ и действия Р. по убийству сестер З.К. и З.Ю.
следовало квалифицировать как одно преступление. На основании
изложенного и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия
осужденного подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ
и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ.
По ст. 158 ч. 1 УК РФ действия Р. квалифицированы правильно.
В связи с изложенным назначенное наказание подлежит снижению с
исключением из приговора указания на отбывание части наказания в
тюрьме, поскольку вопреки требованиям ст. 307 п. 4 УПК РФ в
приговоре не содержится мотивов принятого решения по этому
вопросу.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 года в
отношении Р. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 105
ч. 2 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"к" УК РФ и назначить по ней наказание 19 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ,
назначить Р. к отбыванию 20 (двадцать) лет лишения свободы,
исключив указание об отбывании первых 13 лет в тюрьме.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН
|
