ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 9-о06-69
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденных Б. и С. на приговор Нижегородского областного
суда 19 июля 2006 года, по которому
Б. родившийся 19 мая 1982 года в г. Дзержинске Горьковской
области, судимый 21 апреля 2006 года по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С. родившаяся 26 октября 1974 года в г. Дзержинске Горьковской
области, судимая 19 ноября 2002 года, с учетом приведения
приговора в соответствие с новым законом, по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 18
мая 2005 года по отбытии наказания,
21 апреля 2006 года по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с
наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А. объяснения осужденного Б., мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. и С. признаны виновными в убийстве двух лиц - З. и С.Ю.
Преступление ими совершено 1 марта 2006 года в г. Дзержинске
Нижегородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что потерпевшие
оскорбили его, он, нанося удары, их смерти не желал, просит учесть
отсутствие у него судимости и смягчить наказание.
Осужденная С. в кассационной жалобе указывает, что она нанесла
потерпевшим только по одному удару разводным гаечным ключом, от ее
действий смерть не могла наступить, просит приговор отменить и
дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Шмелев А.Ю. указывает, что оснований для их удовлетворения не
имеется, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда
правильным.
Виновность Б. и С. в совершенных преступлениях, кроме
частичного признания вины осужденными, доказана показаниями
свидетелей Шуниной, Шунина, Груздева, Прохорова, протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских,
судебно-цитологической и судебно-биологической экспертиз
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
приговоре.
Доводы осужденной С. о том, что она нанесла потерпевшим только
по одному удару гаечным ключом, опровергаются показаниями Б.,
который на предварительном следствии неоднократно пояснял, что С.,
каждого из потерпевших несколько раз ударила гаечным ключом по
голове. Этим показаниям осужденного, наряду с другими, суд дал
правильную оценку.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов все удары
потерпевшим нанесены прижизненно.
Об умысле Б. и С. на убийство З. и С.Ю. свидетельствует то, что
осужденные металлическим разводным гаечным ключом неоднократно
наносили удары по головам потерпевших, смерть которых наступила от
тяжелых черепно-мозговых травм в виде переломов костей черепа.
Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел
к выводу о виновности Б. и С. в убийстве двух лиц на почве личных
неприязненных отношений.
Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
квалифицированы правильно.
При назначении наказания С. и Б. суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, которое является
особо тяжким, личности виновных, смягчающие и отягчающие
обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления,
которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном
преступлении, наличие у С. малолетнего ребенка, а также то, что у
нее имеется рецидив преступлений, и наказание каждому из
осужденных назначил в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 19 июля 2006 года в
отношении Б. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных без удовлетворения.
|
