ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 9 апреля 2001 г. N 1887/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление федерального государственного унитарного предприятия
"Рособоронэкспорт" о принесении протеста на решение от 16.11.2000,
постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-36224/00-50-406 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2001 по
тому же делу рассмотрено.
При проверке материалов дела и доводов заявителя установлено,
что судом правильно указано на ненадлежащее исполнение
предприятием "Росвооружение" (в настоящее время - предприятие
"Рособоронэкспорт") обязательств по договору комиссии от 17.08.99
N РВ/835606161044-912095/41 юр, заключенному с государственным
предприятием "Сигнал". Нарушение условий договора выразилось в
удержании предприятием "Росвооружение" валютной выручки в сумме
600000 долларов США, поступившей от иностранного покупателя за
специализированное имущество, отгруженное предприятием "Сигнал".
Заявитель сообщил, что удержанная им сумма является авансом,
который ГП "Сигнал" должно было вернуть в соответствии с договором
комиссии от 20.02.95 N 50660840004/22 юр.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.98
по делу N А76-2837/98-39у-129 в отношении ГП "Сигнал" в рамках
процесса о банкротстве введено внешнее управление.
В соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего
управления вводится мораторий на удовлетворение требований
кредиторов по денежным обязательствам, сроки исполнения которых
наступили до введения внешнего управления.
Обязательство по возврату аванса возникло у ГП "Сигнал" до
введения внешнего управления.
Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим ГП
"Сигнал" были признаны требования предприятия "Росвооружение" о
возврате аванса в размере рублевого эквивалента 600000 долларов
США, и эта сумма включена в реестр кредиторов пятой очереди, о чем
сообщено предприятию "Росвооружение".
Суд обоснованно указал на то, что предприятие "Росвооружение" в
силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" не вправе было обращаться в ГП "Сигнал" в
индивидуальном порядке в целях удовлетворения своих требований.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста не
имеется.
А.А.АРИФУЛИН
|
