ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 45-о06-125
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года
кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Кучеровского Н.Н. на
приговор Свердловского областного суда от 20 июля 2006 года,
которым
О., родившийся 16 июля 1979 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения
свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 5 января 2006 года.
По этому же делу по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ
осужден Н. в отношении которого жалоба или представление не
принесены.
По делу разрешен гражданский иск.
О. осужден за умышленное причинение смерти У. группой лиц, а
также за тайное похищение чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный О., не оспаривая совершение кражи, утверждает, что
умысла на убийство У. у него не было. Он действовал в состоянии
необходимой обороны, т.к. в руках у потерпевшего был нож. Его
доводы об этом не учтены. Кроме того, при назначении наказания не
учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение;
адвокат Кучеровский Н.Н., ссылаясь на то, что суд не исследовал
версию его подзащитного О. о том, что нож он применил вынужденно,
защищаясь от нападения У., телесные повреждения потерпевшему были
причинены в состоянии необходимой обороны. Для оценки действий О.
не учтено предыдущее поведение потерпевшего. Также не установлено,
что О. хотел обратить в свою собственность или подарить кому-либо
проигрыватель. Просит приговор отменить, а дело производством
прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Гомонюк И.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного О. в умышленном причинении
смерти У. группой лиц и в тайном похищении чужого имущества
являются правильными и основаны на исследованных в судебном
доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденный О. в судебном заседании не отрицал, что в
результате его и Н. совместных действий был убит У. Он заявил лишь
о том, что он и Н. действовали в состоянии необходимой обороны,
пресекая неправомерные действия потерпевшего.
Однако, эти утверждения осужденного судом обоснованно
отвергнуты, как противоречащие материалам дела.
Так, в своих явках с повинной осужденные О. и Н. сообщали, что
они убили потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.
Из показаний О., данных при допросе в качестве обвиняемого,
признанных судом правильными, видно, что после того, как он и Н.
отобрали у У. нож, они вдвоем преследовали потерпевшего в
маленькой комнате, сбивали на пол в коридоре, наносили удары
ножами, душили полотенцем.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть У.
наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов
шеи петлей. Также на теле обнаружены колото-резаные ранения, в том
числе и проникающая.
Выводы эксперта согласуются с показаниями осужденных о
характере повреждений, нанесенных ими и предметах, которыми они
были нанесены.
Нанесение осужденными О. и Н. множества ударов ножами
потерпевшему, а также его удушение, после того, как у У. был
отобран нож, свидетельствует об умысле О. на убийство потерпевшего
группой лиц и опровергают доводы жалоб о том, что убийство было
совершено при необходимой обороне, либо при его превышении.
Поэтому действия О. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы
правильно.
Осужденные О. и Н. показали, что О. после убийства потерпевшего
из его квартиры забрал проигрыватель, который спрятал в кустах.
Сам осужденный О. не отрицает совершение им кражи проигрывателя.
При таких данных, доводы жалобы адвоката Кучеровского Н.Н. о
том, что Олухов не завладел чужим имуществом являются
несостоятельными.
Действиям О., связанным с похищением чужого имущества, судом
дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному О. назначено в соответствии с законом,
учетом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих
обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется,
поэтому жалобы не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 20 июля 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного О. и адвоката Кучеровского Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ
|
