ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 47-о06-86
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Яшникова С.Е., кассационные жалобы
осужденных К.П., К.А., А. и адвоката Шаминой Н.К. на приговор
Оренбургского областного суда от 13 июля 2006 года, которым
осуждены:
К.П., 13 октября 1962 года рождения, уроженец г. Куйбышева,
ранее судим 25 апреля 2003 года по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года, -
к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15 - 16 декабря 2004 года) -
на 2 года;
по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,
а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет и в соответствии со
ст. 70 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии общего режима;
К.А., 9 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Куйбышева,
ранее судим 25 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
А., 24 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Бузулука
Оренбургской области, ранее судим:
7 апреля 1998 года по ст. ст. 150 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
12 октября 2001 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 апреля 2004 года,
-
к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года,
и к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в
доход государства по ст. 325 ч. 2 УК РФ;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, а в
соответствии со ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 13 июля 2006 года с
зачетом времени нахождения под стражей А. с 20 апреля 2005 года, а
К.П. и К.А. - с 29 марта 2005 года по 13 июля 2006 года с учетом
постановления суда от 4 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного А. и
адвоката Сачковского А.И. и мнение прокурора Гулиева А.Г.,
поддержавшего кассационное представление гособвинителя об отмене
приговора, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в краже чужого имущества, он же и К.А. - в
разбойном нападении при пособничестве К.П. на Б., а А. - в
убийстве Б.; К.П. - в перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов и передаче их А., носившему их; А., кроме того, - в
похищении важных личных документов; К.П. также в приобретении и
хранении, перевозке боеприпасов и взрывного устройства, а также в
попытке их сбыта при пособничестве К.А.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Яшникова С.Е. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что:
1) суд необоснованно применил в отношении К.А. амнистию,
освободив его от наказания, в связи с чем не назначил наказание по
совокупности приговоров (гособвинитель полагает, что К.А.,
совершив в период условного осуждения новое преступление, является
злостным нарушителем, и амнистия к нему не применима);
2) необоснованно исключен из обвинения К.П. квалифицирующий
признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору",
поскольку К.П. явился пособником этого преступления, совершенного
группой лиц по предварительному сговору;
3) суд необоснованно исключил из обвинения А. квалифицирующий
признак кражи - причинение значительного ущерба.
В кассационных жалобах осужденный К.П. и адвокат Шамина Н.К.
ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. ст. 33
ч. 5, 162 ч. 2, 222 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ с прекращением дела или
направлением дела на новое рассмотрение в суд другой области, а по
ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ о снижении наказания; находят
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; утверждают,
что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-
процессуального законодательства и применением недозволенных
методов допроса, а судебное рассмотрение проведено с обвинительным
уклоном без учета и опровержения представленных защитой
доказательств (показаний свидетелей Рафатова, Апрелевой и других),
свидетельствующих о непричастности осужденного к разбою, указывают
на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра места
происшествия в связи с дописками и исправлениями в нем, а
показания свидетеля Ватутина считают противоречивыми и
неубедительными, не согласны с выводами судебно-биологической
экспертизы. Кроме того К.П. указывает на непричастность сына,
К.А., к сбыту взрывного устройства и боеприпасов;
осужденный К.А. просит об отмене приговора, считает, что
предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным
уклоном, так как принимались во внимание лишь доказательства,
нужные следствию и суду, оказывалось давление на свидетелей
Логинову и Галямову и других, свидетельствовавших о его
непричастности и опровергавших показания Ватутина; указывает на
применение к нему недозволенных методов;
осужденный А. просит об отмене приговора и передаче дела в
Самарский областной суд на новое рассмотрение, так как считает,
что предварительное и судебное следствие проведены необъективно,
что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование его
вины: показания свидетеля Ватутина, очная ставка Ватутина с ним
(А.), протокол осмотра места происшествия, записка, изъятая у него
(А.) не могут быть признаны доказательствами, так как Ватутин
давал противоречивые показания на следствии и в суде: на очной
ставке он, А., подтвердил показания Ватутина под воздействием
адвоката, заявившего об угрозе его близким со стороны
родственников потерпевшего, что записку он писал не с целью дачи
свидетелями ложных показаний, а для восстановления событий тех
дней, но суд необоснованно не признал доказательствами показания
свидетелей о его непричастности к преступлению, в частности,
показания свидетеля Рафатова; указывает на то, что не установлено
орудие преступления;
к заявлению от 28 сентября 2006 года А. прилагает
"чистосердечное признание", в котором признает факт разбойного
нападения на Б., в которого он выстрелил автоматически, полагая,
что потерпевший вооружен, и просит о смягчении наказания;
в дополнении к жалобе от 11 ноября 2006 года А. просит об
отмене приговора, объясняя "свое чистосердечное признание"
воздействием со стороны сотрудника УБОПа Фарахутдинова А.А. и
прилагает ряд ходатайств, подлежащих разрешению при новом
рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства,
представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую
оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно
установил фактические обстоятельства.
Вина А. в краже чужого имущества в жалобе не оспаривается и
установлена как признанием самого А., так и другими
доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей Б-й,
результатами осмотра места происшествия, возвратом части имущества
потерпевшей и другими доказательствами, в том числе, явкой с
повинной А.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, как
кража, совершенная с проникновением в жилище.
Оснований для отмены приговора в связи с тем, что суд
необоснованно, по мнению государственного обвинителя, исключил
квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба,
не имеется, поскольку, как правильно указано в приговоре, на
предварительном следствии этот вопрос не выяснялся, в суде
потерпевшая отсутствовала, и суд также был лишен возможности его
выяснить, а установленная стоимость однозначно не свидетельствует
о причинении значительного ущерба, и как видно из заявления
потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме и претензий к А.
она не имеет.
Вина всех осужденных в разбойном нападении на Б., К.П. в
незаконной перевозке и передаче огнестрельного оружия и
боеприпасов А., а А. - в их ношении и убийстве Б. из переданного
ему пистолета, установлена, а доводы жалобы - опровергнуты
исследованными в судебном заседании доказательствами:
результатами осмотра места происшествия с фототаблицами и
схемой к нему, в ходе которого с места преступления были изъяты
вещественные доказательства, а также зафиксированы следы
преступления: следы колес автомобиля, следы 3-х человек;
выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о
наличии на трупе потерпевшего 5 огнестрельно-пулевых ранений
головы и тела, причиненных прижизненно и, вероятно, из одного
огнестрельного оружия, о том, что смерть потерпевшего наступила от
сквозного проникающего огнестрельно-пулевого ранения грудной
клетки слева со сквозным повреждением сердца;
заключением судебно-баллистической экспертизы о том, что 2
пули, изъятые около трупа Б., и три, извлеченные из трупа,
отнесены к пулям 9 калибра патронов центрального боя к пистолетам
Макарова (ПМ) и Стечкина;
результатами обыска по месту жительства К.П., при котором
наряду с другим оружием и боеприпасами обнаружено 15 боевых
патронов калибра 9 мм к пистолетам Макарова и Стечкина;
выводами судебно-биологической экспертизы о том, что оба
окурка: N 1 (марки "Максим") и N 3 (неизвестной марки) могли быть
выкурены одним человеком группы ABo, каковым является К.П., а на
оболочке колбасы, обнаруженной на месте стоянки автомобиля в лесу,
обнаружены слюна (на внутренней стороне) и пот (на наружной
стороне), которые по выявленным антигенам A, B, H могут
принадлежать одному человеку - К.П.;
показаниями свидетеля Ватутина на предварительном следствии, в
том числе при выходе на место происшествия с использованием
видеозаписи при участии понятых и в присутствии защитника с
составленной схемой к нему, на очной ставке с А. и в судебном
заседании, и эти показания являются последовательными и находятся
в полном соответствии с вышеперечисленными и другими
доказательствами.
А. на очной ставке согласился (подтвердил) с показаниями
Ватутина, рассказав об обстоятельствах поездки, наличия при нем
пистолета "ПМ", принадлежавшего Паше (К.П.), о встрече с
потерпевшим, который, как ему показалось, полез рукой за пояс,
чтобы достать пистолета, и А. достал из рукава пистолет и
несколько раз выстрелил. Гильзы остались в рукаве и позднее А. их
выкинул. Обшарив с помощью Димы и Саши одежду потерпевшего, ничего
не нашел, кроме ключей и каких-то документов, в дальнейшем
выбросив их. По дороге у машины сломалось сцепление, и они
дотолкали ее до села Большое Алдаркино, где К.П. остановил своего
знакомого Сергея, который на "Ниве" отбуксировал их до Соковнинки.
Пистолет отдал Паше, с которым они остались в деревне, а Саша и
Дима уехали в Самару.
Судом тщательно исследованы и надлежащим образом оценены данные
в суде показания свидетелей защиты, в том числе и указанные в
записке, которые дали показания о непричастности осужденных к
разбойному нападению, но обоснованно отвергнутые судом, как
несостоятельные, неубедительные, не соответствующие фактическим
обстоятельствам. Дана оценка и самой записке.
Получили в приговоре должную оценку и другие доводы,
аналогичные приведенным в кассационных жалобах: о ложных
показаниях Ватутина, о недопустимости протокола осмотра места
происшествия, как доказательства, о несогласии с выводами судебно-
биологической экспертизы; отвергнуты судом и объяснения А. по
поводу его показаний на очной ставке с Ватутиным, а также и
показания свидетелей Рафатова и Егорова в судебном заседании.
С утверждениями в жалобах о применении к осужденным
недозволенных методов согласиться нельзя, поскольку их показания,
за исключением А., не претерпели изменений, а А., признав
(подтвердив) показания Ватутина, в дальнейшем отказался от этих
показаний, объяснив причины этого - угрозы родственникам со
стороны потерпевших. Никаких данных (жалоб, заявлений) о
применении недозволенных методов по делу не имеется. Допросы
осужденных на следствии проведены с соблюдением уголовно-
процессуального закона с разъяснением процессуальных и
конституционных прав, с соблюдением и обеспечением права на
защиту. Ни от осужденных, ни от их защитников не поступало
ходатайств или заявлений, требующих проверки применения
недозволенных методов.
Вина К.П. в приобретении, хранении, перевозке и в сбыте
взрывного устройства и боеприпасов, а К.А. в пособничестве их
сбыту также установлена исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем
обнаружение в автомобиле ВАЗ 21093 г/н А6990Н78 пакета, внутри
которого находились предметы, похожие на гранаты и на самодельное
взрывное устройство, а в одежде задержанного К.П. - денежные
средства в сумме 3300 руб.;
показаниями свидетеля с псевдонимом "Иванов Алексей Михайлович"
о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятия
"проверочная закупка" и договорился о приобретении у К.П. 2-х
гранат. На условленном месте К.П. подошел к нему, поздоровался,
вернулся к своей "Оке", и К.А. передал ему пакет, с которым К.П.
сел в машину к свидетелю, предложив купить и бомбу. После передачи
денег К-вы были задержаны;
результатами взрыво-технической экспертизы;
вещественными и другими доказательствами, в том числе
объяснениями (показаниями) обвиняемого К.П. о том, что сын, К.А.,
знал о готовящейся продаже боеприпасов и принял в ней участие:
вместе они приехали к месту встречи, и Александр передал ему пакет
с боеприпасами.
Таким образом Судебная коллегия находит, что вина осужденных
установлена, что предварительное и судебное следствие проведены с
соблюдением требований закона и доводы жалоб о необъективности и
обвинительном уклоне являются несостоятельными.
Действия осужденных по указанным эпизодам также квалифицированы
правильно.
Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для
его смягчения не имеется.
Доводы кассационного представления об отмене приговора являются
необоснованными, поскольку суд правильно квалифицировал действия
К.П. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ, как пособничество в
совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, и с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия, и его умыслом не охватывалось совершение разбоя
по предварительному сговору группой лиц.
Обоснованно судом применен к К.А. акт амнистии.
Пункт 10 постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006
года о нераспространении действия амнистии на осужденных, злостно
нарушающих установленный порядок отбывания наказания, в данном
случае не применим, поскольку К.А. нельзя считать осужденным за
новое преступление, поскольку этот приговор от 13 июня 2006 года
не вступил в законную силу к моменту применения акта об амнистии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2006 года в
отношении К.П., К.А. и А. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Яшникова С.Е.,
кассационные жалобы осужденных К.П., К.А., А. и адвоката Шаминой
Н.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
А.С.ЧЕРВОТКИН
В.С.ХИНКИН
|
