ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года
Дело N 70-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2006 года
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 23 августа 2006 года, по которому
Г., родившийся 11 апреля 1972 года в с. Малые Шахагаджи
Астаринского района Республики Азербайджан, ранее судимый:
1. 27 января 1997 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы, освобожден 6 июня 2001 года условно-досрочно на
11 месяцев и 19 дней,
2. 12 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ к 2 годам
и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ
- на 20 лет, по ст. 119 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ -
на 2 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст.
158 УК РФ - на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 12 апреля 2005 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено полностью наказание, назначенное по приговору от 12
апреля 2005 года, и окончательно назначено 27 лет и 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального
срока в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 117 УК РФ и ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении
А.Р. от 8 декабря 2005 года Г. оправдан за отсутствием в деянии
состава преступления.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Г. осужден за открытое похищение имущества А., за кражу ее
имущества, за убийство с особой жестокостью П. и Г.Р., за открытое
похищение имущества П. и Г.Р., за угрозу убийством А.
Преступления совершены в ноябре - декабре 2005 года в г.
Ноябрьске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с
приговором, просит разобраться в деле, утверждает, что
преступлений не совершал, потерпевшие А-вы и свидетель А.Р.
оговорили его.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Меняйлов В.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Так, малолетний потерпевший А.Р. об обстоятельствах убийства
показал, что пришедший в квартиру его отец Г. выпивал вместе с П.,
затем Г. сказал П., что тот проиграл и должен умереть, ударил П.
по голове стулом и потерпевший упал, а Г. ножом нанес ему
несколько ударов в грудь. Затем Г. сказал Г.Р., которая лежала на
кровати, чтобы она закрылась подушкой, заявив, что не будет ее
убивать. Когда Г.Р. закрыла голову подушкой, Г. нанес ей удар
ножом в грудь, лезвие ножа сломалось, тогда Г. взял другой нож и
нанес еще несколько ударов в грудь Г.Р. Потерпевшие хрипели и Г.
поочередно наступил ногой им на горло, после чего те перестали
подавать признаки жизни. Г. собрал вещи П. и Г.Р., сложил их в
пакет, куда положил и сломанный нож, они уехали домой к Г., где
он, А.Р., остался, а Г. поехал обратно.
Потерпевшая А. показала, что когда она вечером 8 декабря 2005
года вернулась домой, в квартире увидела Г. и трупы П. и Г.Р. Г.
сказал, что убил их ножом, демонстрируя нож, угрожал ей убийством,
заявив, что свидетели ему не нужны, потребовал собрать вещи ее
сына, чтобы затем уехать из города. Г. привез ее к себе домой, где
находился сын, который рассказал, как Г. в его присутствии убивал
П. и Г.Р. О случившемся она и сын рассказали родственникам.
Свидетели А-вы подтвердили, что А. и ее сын рассказали им о
совершенном Г. убийстве хозяев квартиры, в которой А. жила с
сыном.
Никаких оснований не доверять показаниям указанных потерпевших
и свидетелей не имеется.
Вина осужденного Г. подтверждена также данными осмотра места
происшествия, протоколами изъятия похищенных у потерпевших вещей
по месту жительства Г., заключениями судебно-медицинской
экспертизы о том, что смерть потерпевших П. и Г.Р. наступила от
острого малокровия, развившегося в результате полученных ими
колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с
повреждением внутренних органов, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о виновности Г. в убийстве П. и Г.Р., в
открытом похищении их имущества, в угрозе убийством А.,
обоснованно отвергнув доводы о его непричастности к этим
преступлениям, поэтому Судебная коллегия находит несостоятельными
аналогичные доводы жалобы осужденного.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "а" ч.
2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ Г. за совершение
убийства с особой жестокостью осужден необоснованно.
Квалифицируя действия Г. по указанному пункту, суд указал в
приговоре, что осужденный в присутствии малолетнего ребенка лишил
жизни потерпевших, которые являлись близкими А.Р. людьми.
По смыслу закона особая жестокость может выражаться в
совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда
виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания.
Между тем, из материалов дела видно, что потерпевшие не
являлись ни близкими ни дальними родственниками А.Р., мать А.Р.
снимала у потерпевших комнату.
При таких обстоятельствах осуждение Г. по п. "д" ч. 2 ст. 105
УК РФ подлежит исключению из приговора.
Установлена материалами дела и вина Г. в открытом и тайном
похищении имущества А.
Как показала потерпевшая А., она вместе с сыном проживала у П.
и Г.Р., снимала у них комнату. Отец ее сына, Г., совместно с ними
не проживал, но часто приходил к ним. В один из дней ноября 2005
года Г. пришел к ней, стал требовать деньги, а когда она ответила
отказом, стал избивать ее, и она бросила на пол 4000 руб., которые
Г. собрал и ушел. После очередного прихода Г. она обнаружила, что
из ее сумочки пропали 3000 руб.
Потерпевший А.Р. подтвердил, что видел, как Г. бил мать, а
затем забрал 4000 руб., которые мать бросила на пол, а также
видел, как Г. из сумочки матери вытащил 3000 руб.
Не доверять показаниям указанных потерпевших у суда оснований
не имелось, суд обоснованно признал Г. виновным в открытом и
тайном похищении имущества А., отвергнув его доводы об оговоре со
стороны потерпевших, правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного им, данные о его
личности, наказание назначил в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа
2006 года в отношении Г. изменить, исключить осуждение его по п.
"д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ
снизить до 19 (девятнадцати) лет и 6 (шести) месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.
161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначить Г. 24 (двадцать четыре)
года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 12 апреля 2005 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединить полностью наказание, назначенное по приговору от 12
апреля 2005 года, и окончательно назначить 27 (двадцать семь) лет
лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального
срока в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
