ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года
Дело N 11-о06-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
В., З. и В.Е. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от
24 июля 2006 года, которым
В., родившийся 14 декабря 1987 года в г. Казани, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ
на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года 6
месяцев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства, по ст.
325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
ежемесячно 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 18 марта 1988 года в г. Казани, судимый
27.04.2006 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ
с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на 3 года, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход
государства, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения
свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В.Е., родившийся 18 октября 1983 года в г. Казани, не имеющий
судимости,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ
на 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, по ст.
325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
ежемесячно 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства
дела, выслушав осужденных В. и В.Е., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
В., З., и В.Е. признаны виновными в совершении убийства Ю.,
краже его имущества и похищении паспорта и другого важного личного
документа. Кроме того В. и З. признаны виновными в нанесении
потерпевшему побоев.
Преступления совершены в ночь с 23 на 24 декабря 2005 года в г.
Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В., З. и В.Е. вину признали частично.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный
В. считает приговор несправедливым. Утверждает, что при постановке
приговора не учтены все обстоятельства по делу. Указывает, что
потерпевший Ю. сам спровоцировал драку с ним, что З. разнимал их,
в драке не участвовал. Когда они шли в магазин, Ю. стал вести себя
агрессивно, и они втроем нанесли ему несколько ударов руками и
ногами. На предварительном следствии к нему применялись
недозволенные методы следствия, и он вынужден был давать ложные
показания. На самом деле З. и его брат В.Е. участия в убийстве Ю.
не принимали, потерпевшего он убил один. Вину признает полностью и
раскаивается в содеянном. Просит переквалифицировать его действия
с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о его личности
снизить ему наказание или направить дело на новое судебное
рассмотрение;
осужденный З. указывает о своем несогласии с приговором.
Утверждает, что он Ю. не убивал, вещи его не похищал. Когда Ю. и
В. стали драться в его квартире, он разнял их и попросил уйти из
квартиры. На улице между ними вновь возникла драка, он снова их
разнял. Затем он и В. ушли, а Ю. остался на улице. Когда они,
встретив В.Е., пошли в магазин, Ю. пошел с ними. По дороге он вел
себя агрессивно, и они все втроем нанесли ему несколько ударов.
Затем они с В.Е. ушли, а Ю. остался с В. Не отрицает, что давал В.
нож, но, что он им делал, не знает. Позже В. ему рассказал, что
убил Ю., попросил помочь утопить труп. Поскольку он Ю. не убивал,
просит учесть данные о его личности и снизить ему наказание;
осужденный В.Е. указывает, что суд в основу приговора положил
их показания, данные на предварительном следствии. Утверждает, что
эти показания давались под давлением следствия и их нельзя
признавать достоверными. Явку с повинной он написал без адвоката.
На самом деле он участия в убийстве Ю. не принимал, нанес ему
только несколько ударов. Но они не могли привести к его смерти.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 ч.
1 УК РФ, исключить ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ и ст. 325 ч.
2 УК РФ, так как он ничего не похищал. Просит разобраться и
принять справедливое решение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ю.Т. и
государственный обвинитель Телешев А.В., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят оставить их
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит вывод суда о
виновности В., З. и В.Е. в совершении вмененных преступлений,
основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах,
анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного З., данных на предварительном
следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в
квартире Ю. избивал только В. Возле дома они вдвоем с В. избивали
Ю. Удары наносили по лицу. Он нанес Ю. около 7 - 8 ударов, В.
ударил около 10 раз. Ю. не мог самостоятельно подняться. Они
пришли к В.Е. помыли руки. В. предложил унести Ю. в лес. Ю. под
руки вели братья В-вы. В лесопосадке В. дважды ударил кулаком Ю.
по телу. По предложению В. сняли с Ю. кроссовки и куртку. После
этого они взяли Ю. и затащили за бугор. В. остался рядом с Ю.
Через некоторое время В. сообщил, что он нанес отверткой Ю. 15 -
20 ударов. Затем братья В-вы прыгали ногами на голову Ю., он
ударил потерпевшего ногами в грудь. После этого они вернулись
домой к В.Е., вещи потерпевшего забрали с собой. Около 4 часов
утра отправились в лесопосадку, В. взял с собой биту. Ю. признаков
жизни не подавал. Тело решили затопить, В.Е. отправили за топором.
В. предложил "пустить" Ю. кровь, тем самым отомстить ему за то,
что он дал на суде показания, изобличающие П. Он, по указанию В.,
приставил к горлу Ю. нож, а В. ногой надавил на рукоятку ножа, и
лезвие вошло в горло. Они пытались утопить труп, но им не удалось
сделать прорубь (т. 1 л.д. 139 - 142).
Из показаний В., данных на предварительном следствии и
признанных судом достоверными, видно, что в квартире 11 дома 9 по
ул. 10 Лет Октября г. Казани, а также в подъезде и возле этого
дома вместе с З. они избили Ю. Потом вместе с З. и В.Е. потащили
Ю. в лес, где сняли с Ю. куртку кожаную черного цвета, кроссовки.
Когда В.Е. ушел домой, они с З. решили убить Ю. за то, что
последний свидетельствовал на суде против брата З. - П. Он с целью
убийства нанес Ю. отверткой два удара в бок. Затем З. приставил к
горлу Ю. нож, а он (В.) дважды надавил ногой на нож. Потом они
пытались сбросить тело Ю. в болото, прорубив прорубь, но не
смогли. Куртку и кроссовки Ю., а также нож передали В.Е. (т. 1
л.д. 87 - 89).
Из показаний В.Е., также данных на предварительном следствии и
признанных судом достоверными, следует, что ночью в конце декабря
2005 г. к нему домой пришли его младший брат В. и З., руки которых
были в крови. Они рассказали ему, что избили парня (Ю.) за то, что
тот дал показания на суде против брата З., похитили его сотовый
телефон. В. и З. попросили его помочь унести Ю. с дороги. При нем
В. и З. осмотрели карманы Ю., обнаружили паспорт, военный билет,
страховое свидетельство и деньги в сумме 25 рублей. З. предложил
утопить Ю. на очистных сооружениях. Втроем они понесли Ю. в лес,
где сняли с него куртку и обувь, избили его, он нанес Ю. по лицу
ногой 3 - 4 удара, то ли З., то ли В. прыгали на Ю. В. нанес Ю.
удары отверткой, З. пытался перерезать Ю. горло, но не смог. Затем
они ушли из леса, сожгли похищенные у Ю. документы. Вернувшись
через час, хотели присыпать Ю. снегом, но тот шевелился. Он нанес
Ю. 6 - 7 ударов ногой, и тот успокоился, засыпав его снегом, они
ушли. Около 3 час. 30 мин. они вновь вернулись к Ю., принесли с
собой биту. Он вернулся домой за топором, для того, чтобы
прорубить прорубь в болоте и утопить Ю. Встретив своего
родственника, он в лес не вернулся. Позже, со слов В. и З., узнал,
что З. приставил нож к шее Ю., а В. надавил на нож ногой (т. 1
л.д. 93 - 94).
Признавая эти показания осужденных достоверными, суд
обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей
^.Т., свидетелей Массарова Л.Д., Жабарова И.Г., подробнизложенными в приговоре.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие,
приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные
судом достоверными, в частности протокол осмотра места
происшествия, заключения экспертиз.
Доводы осужденных о том, что убийство Ю. совершил один В., а
осужденные З. и В.Е. участие в убийстве потерпевшего не принимали,
являются несостоятельными, поскольку опровергаются их собственными
показаниями, данными на предварительном следствии. Изменение ими
показаний в суде обоснованно расценено судом, как стремление
избежать уголовной ответственности.
Утверждения осужденных В. и В.Е. о том, что показания на
предварительном следствии ими давались под физическим и
психическим насилием со стороны работников милиции, были предметом
тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые
обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре
соответствующих мотивов.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений
норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и обоснованно пришел к выводу о виновности В., З. и В.Е. в
инкриминируемых им преступлениях.
Их действиям дана правильная юридическая оценка, оснований для
переквалификации их действий, о чем они просят в своих жалобах, не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2006
года в отношении В., З. и В.Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
