ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2006 года
Дело N 51-о06-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Зырянова А.И.,
судей Колышницына А.С.,
Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного С. на приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября
2006 года, по которому
С., родившийся 20 октября 1982 года в г. Бийске Алтайского
края, с начальным образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного
С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за разбойное нападение на потерпевшую Б. (1929 года
рождения, инвалида 2 группы) и ее убийство, совершенные 11 февраля
2006 года в г. Бийске Алтайского края.
В судебном заседании С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С. указывает, что убийство
потерпевшей он не совершал, ее лишил жизни Огнев А.Н.; суд
необоснованно отверг его показания в судебном заседании о его
непричастности к этому преступлению; к показаниям супругов Огневых
следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в
исходе дела; ставит под сомнение результаты судебно-
психиатрической экспертизы, т.к. он дважды лечился в
психиатрической больнице, освобожден от службы в армии по
состоянию здоровья. Просит разобраться в деле.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Варламова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вина С. подтверждается показаниями осужденного на следствии,
показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической
экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в
приговоре.
Так, в ходе расследования С. показал, что с целью завладения
деньгами и имуществом проник в дом Б., убил ее ножницами и похитил
мобильный телефон и деньги.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51
Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали
понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-
либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях
не имелось.
Поэтому суд, оценив показания С. в совокупности с другими
доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и
обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет
оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в
судебном заседании.
В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть
Б. наступила от колото-резаных ранений.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденного
обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей; на
ножницах, найденных на месте происшествия, обнаружен пот, которой
мог произойти от осужденного.
Потерпевшая Огнева, свидетель Огнев показали, что были у
потерпевшей вечером 11 февраля 2006 года. Б. имела мобильный
телефон, который пропал после преступления. Потерпевшая была
частично парализована.
У супругов Огневых не было оснований для оговора осужденного,
их показания последовательные и подтверждаются другими
доказательствами.
В ходе следствия у С. был обнаружен похищенный мобильный
телефон.
Возможная причастность других лиц, в том числе и Огнева С.Ю., к
убийству Б. была проверена и обоснованно отвергнута.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности С. в
совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
В ходе предварительного расследования С. проведена судебно-
психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы
осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность
своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда
не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами
дела, поэтому суд обоснованно признал С. вменяемым в содеянном.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
