ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2006 года
Дело N 32-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Колышницына А.С.,
Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Б. на приговор Саратовского областного суда от 4
сентября 2006 года, по которому
Б., родившийся 4 марта 1983 года в п. Хайдаркан Фрунзенского
района Ошской области Кирг. ССР, со средним образованием, судимый
18 июля 2001 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы (освобожден 1 декабря 2003 года по отбытии срока),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены К., и Б.З. на приговор в отношении
которых кассационные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за разбойное нападение на потерпевшего М. и его
убийство, совершенные по предварительному сговору 13 февраля 2006
года в г. Ртищево Саратовской области.
В судебном заседании Б. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что он
непричастен к убийству потерпевшего, в сговор на его убийство он
не вступал, действия по лишению его жизни не совершал; выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в приговоре не
указано, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты
другие, в том числе и показания свидетелей защиты; приговор
чрезмерно суров, поскольку у него имеется ребенок. Просит приговор
в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
отменить и дело производством прекратить, снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Тарасов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Б. подтверждается показаниями осужденных на следствии,
показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и
другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, осужденный Б.З. показал, что он, Б. и Ч. договорились
убить водителя такси и завладеть автомобилем. Во исполнение
договоренности они наняли такси под управлением потерпевшего и
попросили отвезти их в частный сектор, где напали на М. и
совместными действиями лишили его жизни, после чего похитили
автомобиль.
Данные показания осужденный подтвердил в судебном заседании.
Осужденный Б. в ходе расследования дал аналогичные показания.
Осужденному Б. были разъяснены его процессуальные права, статья
51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали
понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-
либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях
не имелось.
Поэтому суд, оценив показания Б. в совокупности с другими
доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и
обоснованно сослался на них в приговоре, при этом суд привел
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе и
о непричастности осужденного к убийству.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет
оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в
судебном заседании.
В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть
М. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.
На трупе также обнаружены непроникающие колото-резаные ранения,
ссадины и кровоподтеки.
Свидетель Розанов показал, что по просьбе осужденных помог им
спрятать похищенный автомобиль.
Данный автомобиль изъят в ходе расследования.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных
преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 4 сентября 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
