ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 года
Дело N 44-Г06-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Д.
об отмене решения Окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Законодательного Собрания Пермского края по
одномандатному округу N 6 от 20.10.2006 N 07/01 по кассационной
жалобе Д. на решение Пермского областного суда от 27 октября 2006
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Законодательного Собрания Пермского края по одномандатному округу
N 6 от 20.10.2006 N 07/01 Д. отказано в регистрации кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Пермского края первого созыва
по одномандатному избирательному округу N 6 в связи с отсутствием
среди представленных заявителем документов, необходимых для
регистрации его кандидатом.
Д. обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании
недействующим указанного решения окружной избирательной комиссии,
указав, что несвоевременная сдача первого финансового отчета
обусловлена уважительной причиной - нахождением в ГИ БДД
Индустриального района г. Перми 18.10.2006 с 17.00 до 19.30 для
дачи объяснений в качестве свидетеля по дорожно-транспортному
происшествию со смертельным исходом, что подтверждается повесткой.
Решением Пермского областного суда 27 октября 2006 г. в
удовлетворении заявленных требований Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене указанного
решения суда ввиду нарушений судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями п. 24 ст. 38
Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ", согласно которому одним из оснований отказа в
регистрации кандидатом является отсутствие среди документов,
представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых
в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для
регистрации кандидата.
В соответствии с Положением о выборах депутатов
Законодательного Собрания Пермского края, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 19.04.2006 N 402 для
регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному
избирательному округу, кандидат либо уполномоченный представитель
избирательного объединения не ранее чем за 75 дней и не позднее
чем за 45 дней до дня голосования (до 18 часов по местному
времени) представляет в окружную избирательную комиссию в числе
необходимых документов первый финансовый отчет кандидата.
Как усматривается из материалов дела в установленный законом
срок Д. необходимые документы представлены не были, а именно
первый финансовый отчет кандидата, что самим заявителем не
оспаривается.
Непредставление документов в избирательную комиссию в указанный
срок является самостоятельным основанием для отказа в регистрации
лица кандидатом.
При таких обстоятельствах дела, оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения суда
не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была учтена
уважительности причины пропуска для представления в избирательную
комиссию необходимых документов не может быть признан
обоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено в
качестве основания для признания судом решения избирательной
комиссии неправомерным непредставление в избирательную комиссию
лицом, баллотирующимся в кандидаты, необходимых документов в
зависимости уважительности причин пропуска. Вывод суда о том, что
указанный срок восстановлению не подлежит и является
пресекательным, основан на законе.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы
материального и процессуального права применены правильно и
оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 27 октября 2006 г. -
оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
