ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года
Дело N 45-о06-110
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Старкова А.В.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных С. и Ч. на приговор Свердловского
областного суда от 4 августа 2006 года, которым
С., родившийся 7 ноября 1972 года в д. Голендухино Режевского
района Свердловской области, ранее судимый:
19 октября 1999 года, с учетом внесенных изменений при
приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8
декабря 2003 г., по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освобожден 14 июля 2005 года условно-досрочно на
1 год 8 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19
октября 1999 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима;
Ч., родившаяся 12 февраля 1968 года в г. Уральске Западно-
Казахстанской области Казахской ССР, ранее судимая:
28 февраля 2002 года, с учетом внесенных изменений при
приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8
декабря 2003 г., по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобождена 23 октября 2004 года по отбытии
наказания,
осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 13
годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден К. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам
лишения свободы в воспитательной колонии, в отношении которого
кассационные жалоба и представление не принесены.
С. и Ч. осуждены за нападение с целью хищения чужого имущества,
с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме
того, С. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Л. и
Л.В., сопряженное с разбоем, а Ч. - за пособничество в совершении
этого убийства. С. также осужден за вовлечение несовершеннолетнего
в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления совершены 4 февраля 2006 года в с. Останино
Режевского района Свердловской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. и Ч. виновными себя в совершенных
преступлениях признали полностью.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Абрамовой
З.Л., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая
обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает
несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.
Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал
полностью, раскаялся в содеянном, однако суд назначил ему очень
длительный срок лишения свободы. Просит смягчить назначенное ему
наказание.
Осужденная Ч. в кассационной жалобе и дополнениях к ней
указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. Считает, что квалификация ее
действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, так как
она никого не убивала, а лишь вызвала потерпевших на улицу. Кроме
того, указывает, что суд не учел ее явку с повинной, помощь
следствию и назначил ей суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Смирнов А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины С. и Ч. в совершении указанных
преступлений основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия осужденные Ч. и К. в своих
явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и
обвиняемых, а также при их проверке показаний на месте подробно
поясняли об обстоятельствах совершенных ими и С. преступлений,
рассказывали о действиях каждого из осужденных.
Так, из показаний Ч. и К. следует, что согласившись с
предложением С. убить соседей Л-вых и похитить у них деньги, они
вместе с С., предварительно обсудив действия каждого из них,
пришли к дому Л-вых, где Ч., постучав в окно, попросила Л. выйти
на улицу. Когда Л. открыл им ворота и впустил их во двор, С.
ударил его несколько раз принесенным с собой гвоздодером по
голове. Затем, они затащили труп Л. в сени дома, после чего С.
вошел в дом и этим же гвоздодером ударил Л.В., которая лежала на
кровати. После этого, они нашли в доме Л-вых и забрали деньги,
сигареты и пачку чая.
В судебном заседании осужденные Ч. и К. полностью подтвердили
свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
согласился с ними и осужденный С. Кроме того, Ч. и К. подтвердили
в судебном заседании, что С. знал о несовершеннолетнем возрасте К.
В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз черепно-
мозговые травмы, которые явились причиной наступления смерти Л. и
Л.В., могли быть причинены гвоздодером, изъятым при проверке
показаний Ч. на месте.
Поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе
предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями
потерпевшего, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз,
данными протоколов осмотра места происшествия, следственных
действий и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, они правильно признаны судом достоверными,
соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованно
положены в основу приговора.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины: С. и Ч. - в нападении с целью хищения
чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших; С. - в умышленном причинении смерти двум
лицам, сопряженном с разбоем, а Ч. - в пособничестве в совершении
этого убийства; С. также - в вовлечении несовершеннолетнего в
совершение особо тяжкого преступления.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденной Ч. о том, что квалификация ее действий по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, Судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном
заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные
заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения,
в ходе которого С. должен был убить потерпевших, действовали
совместно и согласованно, Ч., кроме того, оказала пособничество С.
в убийстве потерпевших, поэтому ее умыслом охватывалось и
причинение потерпевшим в процессе разбойного нападения тяжкого
вреда здоровью.
Психическое состояние осужденных судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрических экспертиз осужденные С. и Ч. обоснованно признаны
вменяемыми.
Доводы кассационных жалоб осужденных С. и Ч. о назначении им
сурового наказания Судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые
осужденные ссылаются в кассационных жалобах.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 4 августа 2006 года в
отношении С. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
|
