ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года
Дело N 47-О06-92
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Яковлева В.К.,
Бондаренко О.М.,
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2006 года уголовное
дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева Е.Н. на приговор
Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года, по которому
П., 4 июля 1987 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее
судимый
- 18 ноября 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание П. по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой
части наказания по приговору от 18 ноября 2005 года, назначено в
виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной
жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего
приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной
жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
П., отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил
действия, дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего
изоляцию от общества, выразившиеся в применении насилия, опасного
для жизни и здоровья, совершенные им в отношении сотрудника места
лишения свободы в связи с осуществлением им служебной
деятельности.
Допрошенный в качестве подсудимого П. виновным себя в
предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвоката Пономарева Е.Н. ставится вопрос
об отмене приговора в отношении П. и направлении уголовного дела
на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката Пономарева, заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего недостаточно полно и
объективно устанавливает характер полученного им повреждения в
виде перелома ребра, т.к. рентгеновский снимок с описанием
перелома получен в ведомственной поликлинике, т.е. по месту службы
потерпевшего.
Суд, по мнению адвоката, необоснованно отказал защите в
проведении следственного эксперимента, результаты которого могли
бы подтвердить версию П. о том, что перелом руки был ему причинен
потерпевшим ударом ноги, а не при применении потерпевшим приема
самообороны, т.е. при падении.
Государственный обвинитель Морозова Ж.В. в своих возражениях на
кассационную жалобу адвоката отмечает необоснованность приведенных
в ней доводов и просит Судебную коллегия оставить приговор суда
без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора
суда.
Виновность осужденного П. в совершении преступления при
изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью
доказательств, которые были получены в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого П., признавая то, что он был
задержан на территории учреждения ЮК-25/4 начальником отряда N 5
С. и между ними по этой причине произошел конфликт, отрицал
совершение в отношении С. каких-либо насильственных действий. По
утверждениям подсудимого, от ударов, полученных от С., у него
оказалась сломана рука, образовались ссадины на лице.
Вместе с тем виновность П. в применении насилия в отношении
потерпевшего С., являвшегося сотрудником мест лишения свободы, в
связи с осуществлением им своей служебной деятельности,
подтверждена:
показаниями потерпевшего С. о том, что он, обнаружив в
расположении отряда N 5, начальником которого он являлся,
осужденного из другого отряда - П., стал выяснять причину
нарушения тем режима. При попытке вытащить руку П. из кармана, где
тот, предположительно, мог держать "заточку", осужденный нанес ему
удар кулаком в левую часть груди. Находясь в дежурной части, П.
ругался нецензурно и ударил его кулаком в лицо. В ответ он
применил, по отношению к П., прием самообороны, отчего тот упал.
От полученного им от осужденного удара он сразу боли не
почувствовал, а при обращении в поликлинику у него был обнаружен
перелом ребра;
показаниями свидетелей Пескова, Неминущего, Зарецкого, Азизова
о том, что П. был задержан начальником отряда N 5 С. за нарушение
режима. П., который вел себя агрессивно, в их присутствии ударил
С. кулаком в грудь, а находясь в дежурной части учреждения, при
попытке провести его личный досмотр, П. нанес С. удар кулаком в
лицо, ругался нецензурно;
показаниями свидетелей Долгова и Синдеевой, о том, что через
несколько дней, после конфликта, потерпевший стал жаловаться на
боли в груди. После того, как он стал чувствовать себя хуже и
обратился в поликлинику, у него обнаружился перелом ребра;
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что
обнаруженный у потерпевшего С. перелом 9-го ребра слева мог
образоваться от воздействия тупого твердого предмета, удара и
относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий
вред здоровью, по признаку - кратковременного расстройства
здоровья;
показаниями в суде судебно-медицинского эксперта Толумбаева,
пояснившего, что перелом ребра у потерпевшего, зафиксированный
рентгенограммой грудной клетки, мог образоваться от удара кулаком.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности П.,
были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
законные права П., в том числе и право на защиту от обвинения,
были ему реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования
настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде, которые
могли бы повлиять на объективность вывода о доказанности
виновности осужденного и правильности квалификации его действий по
ст. 321 ч. 3 УК РФ, допущено не было.
Квалификация действий П., как дезорганизация деятельности
учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в
применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи
с осуществлением им служебной деятельности, объективно и правильно
оценивает, как правомерность действий потерпевшего С., по
осуществлению им своих служебных полномочий, так и характер
причиненного ему насилия, отбывающим уголовное наказание в местах
лишения свободы, осужденным П.
Доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда в связи с
неправильным, по мнению адвоката Пономарева Е.Н., установлением
фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.
Проведенная следственная проверка заявлений П. о применении к
нему насилия со стороны сотрудника учреждения С. с причинением ему
перелома руки, установила правомерность действий С., который,
защищая свою жизнь и здоровье, применил приемы самообороны -
подсечку ног, после которой П. упал и сломал руку. Спецсредства
сотрудником С. применены не были, хотя в возникшей ситуации он был
вправе, на основании положений ст. ст. 28, 29 и 30 Федерального
Закона от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовное наказание в виде лишения свободы" и ст. 8 Уголовно-
исправительного кодекса, их применить. Положения ст. 37 УК РФ
устанавливают правомерность причинения вреда обороняющегося, если
посягательство было сопряжено с насилием, для жизни и здоровья
обороняющегося.
При назначении П. наказания, суд в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности
им содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего
обстоятельства. Окончательное наказание П. по совокупности
преступлений правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и
является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года
в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Пономарева Е.Н. без удовлетворения.
|
