ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 11-Ад06-10
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Советского района г. Казани Республики
Татарстан от 01.12.2005 и решение судьи Советского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2006 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского
района г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2005 С. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за управление 22.10.2005 автомобилем ВАЗ-21140 в
состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики
Татарстан от 26.05.2006 постановление мирового судьи от 01.12.2005
оставлено без изменения.
Первым заместителем Председателя Верховного Суда Республики
Татарстан 04.07.2006 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 6 Советского района г. Казани Республики
Татарстан от 01.12.2005 и решение судьи Советского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2006, указывая, что он не
был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела
мировым судьей.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
01.12.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С.,
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил
административное наказание в виде лишения специального права
сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что С. надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой,
направленной по адресу, указанному в протоколе об административном
правонарушении.
С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от
24.11.2005 рассмотрение дела было отложено на 01.12.2006 с вызовом
в судебное заседание С.
Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего
извещения С. о рассмотрении дела 01.12.2006, в материалах дела
отсутствуют.
На справочном листе дела имеется отметка о высылке извещений на
01.12.2005, однако, сведений о получении С. указанного извещения
или о доставке извещения по месту жительства С., в материалах дела
не имеется.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования
различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле,
однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех
случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим
судье контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, причины их
неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие
указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт направления С. извещения о вызове в суд не освобождал
мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения
дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения
по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении
правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных
гарантий прав лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 6 Советского района г. Казани Республики Татарстан от
01.12.2005 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи,
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского
районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.05.2006 также
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского
района г. Казани Республики Татарстан от 01.12.2005 и решение
судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
26.05.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С., - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
