ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года
Дело N 65-Ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Жарких А.В. на
постановление мирового судьи Правобережного судебного участка г.
Биробиджан Еврейской автономной области от 16.11.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении З.,
установил:
постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка
г. Биробиджан Еврейской автономной области от 16.11.2005 З.
привлечен к административной ответственности в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.
12.26 КоАП РФ, за невыполнение 15.11.2005 требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Решением судьи Биробиджанского городского суда Еврейской
автономной области от 26.01.2006 постановление от 16.11.2005
оставлено без изменения.
Заместителем председателя суда Еврейской автономной области
17.02.2006 жалоба З. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Жарких А.В. просит отменить постановление
мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан
Еврейской автономной области от 16.11.2005, указывая на то, что З.
не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени
рассмотрении дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 26.01.2006 в отсутствие З., мировой судья
указал, что З. надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом
известить указанное лицо о принятом решении.
Как следует из материалов дела, 15.11.2005 в отношении З. был
составлен протокол об административном правонарушении и
определением заместителя начальника ГИБДД УВД г. Биробиджана дело
передано мировому судье. 16.11.2005 дело поступило к мировому
судье, и в тот же день дело было назначено к рассмотрению и
рассмотрено мировым судьей по существу.
Сведения об извещении З. мировым судьей о времени и месте
судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 15.11.2005,
составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в
суде 16.11.2005.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим
извещением З. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей,
поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС),
неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места
судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопроса о вызове в суд,
с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены
надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к
административной ответственности был нарушен, поскольку мировым
судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения и вызова З. в суд. Невыполнение
мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со
стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого
разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права З.
на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие З. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи Правобережного
судебного участка г. Биробиджан Еврейской автономной области от
16.11.2005 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления от 16.11.2005
допущенное нарушение не было устранено, решение судьи
Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от
26.01.2006 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Правобережного судебного участка
г. Биробиджан Еврейской автономной области от 16.11.2005, решение
судьи Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области
от 26.01.2006 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
