ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 года
Дело N 78-Д06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года
надзорную жалобу осужденного В. на приговор Санкт-Петербургского
городского суда от 12 февраля 2003 года, которым
В., родившийся 4 апреля 1967 года в г. Подпорожье Ленинградской
области, ранее судимый:
1) 28 февраля 1997 года по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к
3 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 1999 года по отбытии
наказания;
2) 18 января 2002 года по ст. ст. 157 ч. 1, 72 УК РФ к 9
месяцам 18 дням исправительных работ с удержанием 10% из
заработка,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 18
января 2002 года и окончательно назначено 14 лет 1 месяц лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК
РФ В. применено принудительное лечение от алкоголизма и назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 19 декабря 2005 года в связи с изменениями, внесенными в
Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003
года, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля
2003 года в отношении В. приведен в соответствие с новым уголовным
законом: из описательной части приговора исключен квалифицирующий
признак - "неоднократно", из резолютивной части приговора
исключено дополнительное наказание - "конфискация имущества".
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора
Шеховцовой Ю.Н., полагавшей надзорную жалобу оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, В.
признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку,
сопряженном с разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
24 апреля 2002 года около 14 часов 30 минут, В., имея умысел на
хищение принадлежащего Т. имущества, находящего в ее квартире, под
обманным предлогом, представившись сантехником, незаконно проник в
указанную квартиру, где применяя насилие, попытался затолкнуть
потерпевшую в ванную комнату, а когда последняя оказала активное
сопротивление, В., имея умысел на совершение разбойного нападения
на потерпевшую и ее убийство, нанес ей поочередно деревянным
стулом, деревянной подставкой для телефона, а также деревянной
ножкой от табурета не менее 24 ударов по голове и не менее 5
ударов в область кистей и предплечий, причинив ей телесные
повреждения различной тяжести, в том числе, тяжкий вред здоровью в
виде закрытой травмы головы с ушибом головного мозга, вследствие
чего Т. скончалась. После этого, В. похитил из квартиры имущество
потерпевшей на сумму 26500 рублей.
В надзорной жалобе осужденный В. указывает, что его действия
судом квалифицированы неправильно, поскольку умысла на убийство
потерпевшей он не имел. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ст. ст. 162 ч. 2 и 111 ч. 4 УК
РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Виновность В. в совершении указанных выше преступлений
подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного,
данными им в ходе предварительного следствия при допросе в
качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он,
имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана проник в
квартиру потерпевшей, где, после того, как Т. оказала ему
сопротивление, он нанес ей множественные удары стулом и подставкой
для телефона по рукам и голове, после чего похитил принадлежащее
потерпевшей имущество.
Из протокола о задержании В. следует, что при задержании он не
отрицал, что совершил убийство пожилой женщины, в квартиру которой
проник с целью хищения имущества.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями
свидетелей Степанова А.М и Степанова С.А., опознавших В., как
мужчину, приходившего к ним в квартиру под видом сантехника;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что обнаруженные
у потерпевшей телесные повреждения, в том числе и повреждения, от
которых наступила ее смерть, могли быть причинены предметами, на
которые указывал осужденный; данными протоколов осмотра места
происшествия, предъявления для опознания; выводами
дактилоскопических экспертиз и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре суда.
Доводы осужденного В. об отсутствии у него умысла на убийство
потерпевшей были предметом проверки в суде первой инстанции и
обоснованно опровергнуты. При этом суд правильно указал в
приговоре, что об умысле В. на разбойное нападение и убийство
свидетельствуют обстоятельства, при которых совершены
преступления, в том числе, орудия преступления, количество и
локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также
последующее поведение осужденного.
Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в
умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с
разбоем, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения
совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует
квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105, а также по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ. Поэтому действия В. правильно квалифицированы по
совокупности указанных преступлений, в том числе, и по
квалифицирующему признаку разбойного нападения, как совершенного с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о неправильной
квалификации его действий Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Наказание осужденному В. назначено в соответствии с
требованиями закона, является соразмерным содеянному и
справедливым.
Вместе с тем, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ все
производство по уголовному делу в полном объеме, Судебная коллегия
считает, что приговор суда и постановление судьи в отношении В.
подлежат изменению.
Как видно из материалов дела, судья Калининского районного суда
г. Санкт-Петербурга, внося в приговор изменения в связи с
вступлением в силу Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003
года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации", оставил без изменения указание о назначении
В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Между тем, п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший возможность
назначения таких мер, вышеуказанным Федеральным законом признан
утратившим силу.
При таких данных указание суда о применении В. в соответствии
со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ принудительного
лечения от алкоголизма и назначении принудительной меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного В. оставить без удовлетворения.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля
2003 года и постановление судьи Калининского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года в отношении В. изменить:
исключить из приговора указание суда о применении В. в
соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ
принудительного лечения от алкоголизма и назначении принудительной
меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
