СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 1998 г.
(Извлечение)
Куликовы, Барановы и другие лица, проживающие в индивидуальных
жилых домах по улице Телеграфной г. Нижнего Новгорода, обратились
в суд с исками к АО ЗКПД-4, администрации Сормовского района,
муниципальному предприятию "Водоканал", администрации г. Нижнего
Новгорода обязать предоставить им жилые помещения, пригодные для
постоянного проживания. При этом они ссылались на то, что в ходе
строительства 7-го микрорайона на значительную высоту был поднят
грунт, с нарушением строительных норм и правил сооружены водовод и
канализационный коллектор, в результате чего их дома постоянно
подтапливаются водой, заливаются фекалиями и постепенно
разрушаются, в связи с чем проживание в этих домах стало
невозможным.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского
областного суда иски оставила без удовлетворения по тем
основаниям, что нормы жилищного законодательства не
предусматривают возможность удовлетворения требований истцов о
предоставлении им на всех членов семей других жилых помещений
взамен приведенных в негодность индивидуальных жилых домов и на
данные правоотношения не распространяются. Вред же, причиненный
истцам порчей их домов, как указал суд, должен быть возмещен в
соответствии с нормами ГК РФ путем возмещения затрат на ремонт
поврежденных домов или производства виновными лицами этого
ремонта безвозмездно, но таких требований истцы в суде не заявили.
В кассационных жалобах Куликовы, Барановы и другие лица
просили отменить решение как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
31 марта 1998 г. решение отменила, указав следующее.
Решение суда постановлено без проверки доводов истцов о
невозможности ремонта этих домов, поскольку они приведены в полную
негодность. В обоснование своих доводов истцы ссылались на
заключение экспертов, проводивших судебную строительно-техническую
экспертизу и подтвердивших невозможность ремонта, но в решении
суда это заключение не упоминается.
Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые
для дела обстоятельства и не исследовал основной вопрос по данному
делу: возможно ли дальнейшее проживание в домах истцов или их дома
приведены в негодное для постоянного проживания состояние и ремонт
неосуществим.
В том случае, если судом будет установлено, что дома истцов в
результате действий ответчиков приведены в непригодное для
постоянного проживания состояние, он должен при рассмотрении спора
применить как нормы гражданского законодательства, регулирующие
порядок реализации и защиты права собственности на жилой дом, так
и нормы жилищного законодательства, предусматривающие порядок
предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам
лишившимся жилья. При этом суду следует иметь в виду то, что права
собственников домов и членов их семей защищаются не только нормами
гражданского законодательства, но и нормами жилищного
законодательства.
Право собственника дома и членов его семьи пользоваться жилыми
помещениями в доме предусмотрено как в главе 18 ГК РФ, так и в
главе 6 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. З ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, находящиеся
в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник
не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев,
установленных законодательством.
Это положение относится и к тем случаям, когда в результате
строительных работ, проводимых муниципальным органом,
индивидуальные дома приводятся в непригодное для проживания
состояние. Поскольку такими действиями нарушаются законные права
собственников жилых домов и членов их семей, последние вправе
требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном
объеме.
Суд первой инстанции правильно сослался в решении на
ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, устанавливающие ответственность
причинителя вреда возместить вред в полном объеме, но дал
ограничительное толкование этих норм и сделал ошибочный вывод об
отсутствии у истцов права требовать взамен поврежденных
ответчиками домов предоставления других жилых помещений.
В п. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено право
потерпевшего на получение возмещения вреда в натуре путем
предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае -
другого жилого помещения. По этому делу такие требования
предъявлены к государственному органу и органу местного
самоуправления, несущим ответственность по возмещению убытков в
соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.
Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрена
возможность возмещения вреда собственнику дома и членам его семьи,
в том числе и путем предоставления другого жилого помещения.
По общему смыслу гражданского законодательства вред
потерпевшему должен быть возмещен реально и в возможно более
короткие сроки. В связи с этим государственный или муниципальный
орган, по вине которого индивидуальный жилой дом приведен в
непригодное для проживания состояние, по требованию потерпевшего в
соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РСФСР обязан предоставить ему другое
жилое помещение во внеочередном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского
областного суда отменила, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
|
