ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 г. No. 1787/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда
Новгородской области от 13.09.95 по делу No. 6/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Стройдеталь" обратилось в
Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании права
собственности на гараж, лесопильный и столярный цехи, а также
ограждение территории. Исковые требования мотивированы тем, что
при реорганизации Парфинской ПМК в 1991 году указанные объекты
были переданы на баланс завода "Стройдеталь" и при приватизации
завода путем преобразования в АООТ "Стройдеталь" включены в
уставный капитал акционерного общества. Однако товарищество с
ограниченной ответственностью "СП "Парфино", созданное на базе
Парфинской ПМК, не признает прав акционерного общества на спорные
объекты.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от
13.09.95 производство по делу прекращено, утверждено мировое
соглашение между АООТ "Стройдеталь" и ТОО "СП "Парфино" от
11.09.95, по которому ТОО "СП "Парфино" передает в собственность
АООТ "Стройдеталь" 1/4 часть гаражей (цеха металлоконструкций),
третий этаж бытового корпуса с лестничной клеткой в гараже (цеха
металлоконструкций); столярную мастерскую общей площадью 216 кв. м
и склад столярных изделий общей площадью 216 кв. м, а АООТ
"Стройдеталь" отказывается от остальной части исковых требований.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от
12.05.97 отказано в пересмотре определения от 13.09.95 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 12.08.97 определение от 12.05.97 оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается определение от 13.09.95
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьями 49 и 50 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия
представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с
законом, причем полномочия на заключение мирового соглашения
должны быть специально предусмотрены в доверенности.
Суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по
делу, не проверил наличие соответствующих полномочий у
Семенова В.В., подписавшего мировое соглашение от имени
ТОО "СП "Парфино".
В мировом соглашении Семенов В.В. именовал себя председателем
Совета учредителей товарищества. Суд не проверил, имеет ли
председатель Совета в соответствии с учредительными документами
товарищества полномочия действовать от имени товарищества без
доверенности.
Между тем, в соответствии со статьей 5 Устава товарищества на
председателя Совета возложены лишь обязанности
председательствующего на заседаниях Совета, а согласно статье 7
устава действует от имени товарищества, представляет его интересы,
выдает доверенности директор товарищества, которым в тот период
времени являлся Столер Н.С., неоднократно представлявший в суд
возражения против предъявленного иска.
Суд оставил без проверки и оценки приобщенную к материалам
дела телеграмму от 02.01.95, подписанную учредителями
товарищества, о том, что собранием учредителей товарищества от
02.03.95 Семенов В.В. лишен полномочий представлять интересы
товарищества.
Из заявления ТОО "СП "Парфино" о принесении протеста и
приобщенных к материалам дела документов усматривается, что
учредители товарищества не наделяли Семенова В.В. полномочиями
представлять интересы товарищества и передавать имущество истцу
путем заключения мирового соглашения.
Сторонами по делу принадлежащее им имущество, в том числе и
спорные объекты, приобретены ими в собственность в процессе
приватизации государственных предприятий. Однако суд утвердил
мировое соглашение, заключенное без учета мнения и участия
Комитета по управлению имуществом Новгородской области.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение от 13.09.95, определение от 12.05.97 Арбитражного
суда Новгородской области по делу No. 6/7 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.97
по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
