БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА 1995 ГОД
В 1995 году судами Московской области окончено 105986 дел, из
них с вынесением решения - 88346.
В кассационном порядке обжаловано 5588 судебных постановлений,
с решениями - 4085.
Качество судебных решений (от количества обжалованных в
кассационном порядке):
без изменения - 2966, 72,6%
изменено - 93, 2,3%
отменено - 1026, 25,1%.
В 1995 году президиум Московского областного суда рассмотрел
767 протестов и отменил 444 судебных решения, изменил 8.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1470 судебных
решений, что составляет 1,7% от всех рассмотренных судами
Московской области дел, изменено 101, или 0,11%.
Ниже приводятся определения и постановления Московского
областного суда по рассмотренным гражданским делам в кассационном
и надзорном порядке, представляющие правовой интерес.
Участник общей долевой собственности
на жилой дом не обладает безусловным правом
на вселение. При определенных условиях ему
может быть в этом отказано и присуждена
по его просьбе соответствующая компенсация
за использование его доли другими
участниками общей собственности.
Докукина М.А. и ее две несовершеннолетние дочери являются
собственниками в порядке наследования 213/1000 долей домовладения
N 25 по ул. Фрунзе в г. Хотьково после смерти мужа и отца -
Докукина В.В.
В ноябре 1993 года они предъявили иск о вселении их в названное
домовладение, в пользовании которым им препятствуют другие
участники общей долевой собственности на домовладение, сестра и
брат умершего Докукина В.В. - Шишова Г.В., ей принадлежит 573/1000
долей дома, и Докукин Е.В., ему принадлежит 214/1000 долей.
В ходе судебного разбирательства истицы дополнили свои исковые
требования и просили определить при вселении в дом порядок
пользования общим домовладением, поскольку решением суда от
30 июля 1993 года им было отказано в выделе в натуре их доли
домовладения.
Решением городского суда, оставленным без изменения,
определением судебной коллегии Московского областного суда
Докукина М.А. и Кукушкина Л.В. вселены в спорное домовладение, в
связи с чем Шишова М.В. обязана передать им ключи от входной двери
дома и обязана не чинить препятствий в пользовании домом; в иске
об определении порядка пользования общим домом истцам отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя судебные
постановления по настоящему спору, указала следующее.
Как видно из текста судебного решения, в соответствии со ст. 55
ГПК РСФСР судом учитывалось ранее постановленное судебное решение
об отказе в выделе в натуре, в порядке ст. 121 ГК РСФСР (1964 г.),
доли из общего имущества - домовладения, принадлежащей
Докукиной М.А. и ее дочери.
В соответствии со ст. 117 ГК РСФСР им отказано и в иске об
определении порядка пользования общим домовладением из-за его
малых размеров в незначительности доли истиц в общем имуществе.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал
спорное имущество неделимым, из которого невозможно ни выделить
долю в натуре, ни определить порядок пользования путем определения
конкретных помещений в доме в пользование сторонам.
Из материалов дела видно, что истица и ее дочери никогда не
пользовались спорным имуществом, никогда не проживали в спорном
доме, обеспечены жильем и на нуждаемость в спорном жилом доме не
ссылались.
В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, действующего в настоящее время,
участник общей долевой собственности на жилой дом не обладает
безусловным правом на владение и пользование своей частью общего
имущества, при невозможности этого он вправе требовать от других
участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на
его долю, соответствующей компенсации.
Работодатель обязан возместить вред, причиненный
здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей источником повышенной опасности
независимо от вины, при условии, что данный
источник повышенной опасности принадлежит этому
предприятию, организации.
Бадрак А.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что
состоял с ДРСУ-9 в трудовых отношениях, при исполнении которых в
сентябре 1986 года ему в результате дорожно - транспортного
происшествия было причинено увечье. Утрата профессиональной
трудоспособности составила 80%. До июля 1991 года ответчик
возмещал утраченный заработок, затем выплаты платежей были
прекращены. Бадрак А.П. просил взыскать в его пользу в счет
возмещения вреда утраченный заработок с 31.10.91 по 01.10.95, с
учетом индексации, ежемесячные платежи с 31.10.95, расходы на
санаторно - курортное лечение.
Решением городского суда исковые требования Бадрака А.П.
удовлетворены.
По размеру расчетов будущих платежей судебная коллегия
Московского областного суда изменила судебное решение.
По протесту председателя Московского областного суда президиум
Московского областного суда отменил судебные постановления по
делу, указав следующее.
Возлагая ответственность по возмещению вреда истцу на ДРСУ N 9,
суд исходил из того, что на время получения травмы Бадрак А.П.
находился в трудовых отношениях с ДРСУ N 9.
Вместе с тем нахождение истца в трудовых отношениях с ДРСУ N 9
само по себе не является безусловным основанием для возложения на
него ответственности.
В соответствии со ст. 3 Правил возмещения работодателями вреда,
причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием
либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, работодатель обязан возместить в полном
объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им
трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла
потерпевшего.
Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной
опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.10.86
видно, что Бадрак А.П., стоя на обочине шоссе, заправлял из
канистры бензином автомобиль ЗИЛ-130 N 37-80 ЮВК, закрепленный за
ним как за водителем и принадлежавший ДРСУ N 9.
При этом его задела зеркалом заднего обзора и бортом
проезжавшая мимо автомашина ГАЗ-53 под управлением водителя -
солдата срочной службы Сухина В.В. и принадлежавшая 594 ВСО. Сухин
В.В. нарушил п. 9.8 Правил дорожного движения, и истцу были
причинены менее тяжкие телесные повреждения, которые впоследствии
привели к утрате профессиональной трудоспособности.
Доказательств того, что эти повреждения причинены истцу
источником повышенной опасности, принадлежавшим ответчику или по
его вине, в материалах дела не имеется.
Тот факт, что сам истец являлся водителем и его деятельность
была связана с источником повышенной опасности, не может служить
основанием к обязыванию владельца этого источника повышенной
опасности возместить вред.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного
повреждением здоровья" разъяснено, что ответственность за вред по
правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред
возник в результате действия источника повышенной опасности
(например, при движении автомобиля, работе механизма,
самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов,
веществ и т.п.).
В данном случае источник повышенной опасности - автомашина
ЗИЛ-130, принадлежавшая ответчику, стояла без движения,
повреждения истцу причинены другим источником повышенной
опасности - автомашиной ГАЗ-53, принадлежавшей 594 ВСО. Однако
владелец этой автомашины не был привлечен к участию в деле.
По делам о возмещении вреда, причиненного
личности или имуществу гражданина, бремя
доказывания своей невиновности лежит на
причинителе вреда.
Мищурова Ю.А. предъявила иск к арендному предприятию Чеховского
городского хозяйства и другим о возмещении вреда. В обоснование
иска указала, что 04.02.94 у дома N 81 по ул. Московской г. Чехова
она поскользнулась, упала и сломала руку. Истица считала, что
получила травму в результате ненадлежащей уборки тротуара в период
гололеда работниками арендного предприятия Чеховского городского
хозяйства, поэтому просила возместить причиненный вред здоровью.
Решением городского суда, с которым согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в
удовлетворении иска отказано.
По протесту прокурора Московский области в надзорном порядке
указанные судебные постановления отменены по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что установить,
надлежащим ли образом работники арендного предприятия выполняли
свои обязанности по уборке территории от снега и льда, не
представляется возможным, так же как виновность хозяйства в
падении самой истицы.
С такими выводами согласиться нельзя. В соответствии со ст. 444
ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истица была травмирована,
поскользнувшись в период гололеда на тротуаре, содержать который в
надлежащем состоянии по своим функциональным обязанностям должен
ответчик - предприятие городского хозяйства. Последний не
представил доказательств того, что вред причинен не по его вине,
тогда как по этой категории гражданских дел закон возложил бремя
доказывания невиновности на причинителя вреда.
Ответственность за причинение морального вреда
несет предприятие - владелец источника повышенной
опасности, а не его работник, по вине которого
причинен вред.
В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего
место 27 августа 1994 года, действиями водителя Трусова,
управлявшего автомобилем, принадлежавшим ТОО "Нива", были
причинены технические повреждения автомобилю Никитина В.Ф.
Никитин В.Ф. обратился в суд с иском к ТОО "Нива" и
Трусову В.Н. о взыскании материального вреда в размере 8529709
руб. и морального - 1000000 руб.
Решением городского суда материальный вред взыскан с ТОО
"Нива", а моральный - с Трусова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда, отменяя судебное решение городского суда и направляя дело на
новое судебное рассмотрение, указала следующее.
Удовлетворяя исковые требования Никитина В.Ф. и взыскивая
моральный вред с Трусова В.Н., суд в решении сослался на то, что
вины источника повышенной опасности (ТОО "Нива") в причинении
морального вреда Никитину В.Ф. нет, поэтому моральный вред
подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда
Трусова В.Н.
Выводы суда являются неверными.
В соответствии с требованиями ст. 445 ГК РСФСР (в редакции 1964
года) и ст. 126, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР
и союзных республик за действия работника при наличии вины
ответственность несет предприятие, с которым он состоит в трудовых
отношениях, следовательно, как за материальный, так и за моральный
вред, причиненный истцу, ответственность несет ТОО "Нива", а не
Трусов В.Н.
Выплаченные в счет возмещения морального вреда суммы вместе с
выплатами по возмещению вреда, причиненного потерпевшему,
включаются в общий размер ущерба, причиненного действиями его
работника, и могут быть взысканы в порядке регресса по нормам
трудового законодательства.
Действующее законодательство не предусматривает
взыскания морального вреда, причиненного
действиями работников государственной налоговой
инспекции.
Мосин Н.П. предъявил иск к Государственной налоговой инспекции
по Подольскому району о возмещении морального вреда. В обоснование
иска указал, что в результате действий работников налоговой
инспекции закрыт возглавляемый им строительный кооператив
"Дорожник", в ноябре 1993 года он, Мосин, необоснованно привлечен
к административной ответственности.
Решением суда с Государственной налоговой инспекции по
Подольскому району в пользу Мосина взыскано в возмещение
морального вреда 60000 рублей.
По протесту председателя Московского областного суда решение
отменено по следующим основаниям.
Возлагая на Государственную налоговую инспекцию обязанность по
возмещению Мосину морального вреда, суд указал, что ответчик без
законных оснований привлек истца к административной
ответственности за нарушение налогового законодательства, чем
причинил ему нравственные страдания, в связи с этим в соответствии
со ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, действующих
на момент рассмотрения спора, налоговая инспекция должна
возместить истцу моральный вред.
Ссылка суда на ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР
ошибочна, так как данная норма не регулирует возникшие
правоотношения.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О государственной налоговой
службе РФ" от 21.03.91 за невыполнение или ненадлежащее выполнение
должностными лицами государственных налоговых инспекций своих
обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и
уголовной ответственности в соответствии с действующим
законодательством.
Сами же налоговые службы в соответствии со ст. 16 Закона РФ
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91
возмещают налогоплательщикам ущерб, причиненный их сотрудниками, в
установленном порядке, то есть по общим нормам гражданского
законодательства.
Действующими в Российской Федерации законодательными актами не
предусмотрено возмещение налогоплательщикам морального вреда,
причиненного виновными действиями работников Государственной
налоговой инспекции.
При решении вопроса о приватизации жилья
в закрытых военных городках следует учитывать,
что закрытые военные городки и закрытые
административно - территориальные образования
имеют не только различные назначения, но и
особый отличительный порядок их формирования.
В марте 1993 г. Филиппов и другие 16 нанимателей квартир в
домах, расположенных в пос. Купавна Московской области, обратились
в суд с жалобами на отказ администрации г. Железнодорожного и
начальника 326 отделения морской инженерной службы в приватизации
занимаемых ими квартир.
Мотивы отказа, заключавшиеся в том, что квартиры расположены в
домах закрытого военного городка, заявители считали
необоснованными.
Решением Московского областного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии Верховного Суда РФ, жалобы
Филиппова А.М. признаны обоснованными.
Рассмотрев протест Главного военного прокурора РФ на указанные
судебные постановления, Президиум Верховного Суда РФ не нашел
оснований к их отмене и указал следующее.
Следует согласиться с доводами протеста о том, что судебные
инстанции неправомерно отождествили статус закрытого военного
городка со статусом закрытого административно - территориального
образования, установленного Законом РФ от 14.07.92 "О закрытом
административно - территориальном образовании". Также судебные
инстанции ошибочно полагали, что ранее действовавший порядок
создания закрытых военных городков отменен и образование такого
городка в пос. Купавна незаконно.
Вместе с тем выводы судебных инстанций о правомерности
заявленных истцами требований о снятии ограничений в приватизации
занимаемых ими квартир следует признать обоснованными.
Правовой статус закрытого военного городка устанавливается в
порядке, предусмотренном постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от
08.12.80 N 1131 "О переселении из закрытых военных городков..." и
постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20.11.84 N 1160
"О дополнительных мерах по обеспечению жилой площадью лиц,
переселяемых из военных городков", то есть путем утверждения
Министерством обороны перечня закрытых и обособленных военных
городков (названные постановления признаны утратившими силу на
территории РФ лишь в части закрытых административно -
территориальных образований в связи с принятием Закона РФ от
14.07.92).
По делу достоверно установлено, что жилой городок в пос.
Купавна Московской области включен в перечень закрытых жилых
городков лишь 16.09.93.
Таким образом, ко времени вступления в действие Закона
"О приватизации жилищного фонда в РФ" и ко времени обращения
заявителей с просьбами о приватизации занимаемых ими жилых
помещений не имелось оснований к отказу им в приватизации.
Данных о том, что спорный городок был включен в перечень
закрытых военных городков еще в 1985 году, ответчиками не
представлено.
Независимо от срока проживания беженцы
не приобретают права на жилые помещения,
предоставленные им для временного поселения.
Пансионат "Ватутинки" обратился в суд с иском о выселении из
корпуса N 3 семей беженцев: Бондаренко, Мельникова и Парамонова,
указывая на то, что ответчики прибыли из г. Баку Азербайджана в
1990 году и как беженцы были размещены для временного проживания в
одном из корпусов пансионата, однако до настоящего времени не
избрали себе постоянного места жительства и отказываются от
освобождения занимаемых помещений. Администрация несет большие
убытки, поскольку не имеет возможности использовать здание
пансионата для отдыхающих.
Представитель Федеральной миграционной службы по Московской
области, привлеченный к участию в деле, иск пансионата поддержал,
указывая на то, что ответчики не являются к ним за получением
направлений на постоянное место жительства.
Ответчики исковые требования не признали, сославшись на то, что
для них морально тяжело вновь менять место жительства и для
переезда нет средств.
Решением городского суда в иске пансионату отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебное решение в порядке надзора, президиум
Московского областного суда указал следующее.
Как видно из материалов дела, ответчики являются беженцами из
Азербайджана. Были поселены в пансионат "Ватутинки" в 1990 году в
соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.01.90.
Отказывая в иске о их выселении, суд сослался на то, что
поскольку ответчики выкупили мебель и несут расходы по оплате
квартплаты и коммунальных услуг, их нельзя считать временными
жильцами, а также лицами, самоуправно занявшими жилые помещения,
поэтому оснований для их выселения не имеется.
Кроме того, им не было предложено конкретное жилье для
переселения на другое постоянное место жительства.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 5, 6 Закона РФ "О беженцах" беженец
вправе проживать в течение трех месяцев в месте временного
поселения, в 3-месячный срок избрать местом постоянного жительства
либо населенный пункт из числа предлагаемых ему органами
Федеральной миграционной службы России, либо населенный пункт, в
котором проживают его родственники.
В установленный ФМС России или ее органами срок беженец обязан
оставить место своего временного поселения и переехать на место
жительства, избранное им.
По смыслу указанного закона пансионат "Ватутинки",
расположенный в Московской области, является местом временного
поселения ответчиков. Независимо от срока проживания беженцы не
приобретают права на помещения, предоставленные им для временного
поселения, в связи с этим выводы суда о том, что нет оснований для
выселения ответчиков, поскольку они оплачивают коммунальные услуги
и квартплату, являются неверными.
Отказывая в иске, суд указал также, что ответчикам не
предложены конкретные жилые помещения для переселения.
Однако выводы суда не соответствуют материалам дела. Согласно
имеющимся документам миграционной службы ФМС для семей ответчиков
подготовлены варианты для переселения в северные города России, но
на вызовы миграционной службы для решения этих вопросов они не
являются.
Право требовать от сберегательного банка
предоставления беспроцентной ссуды лицами,
которым закон предоставил право на ее
получение, возможно только в том случае,
если банку предоставлены средства из
республиканского бюджета на эти цели.
Кондратьев В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное
решение должностного лица - управляющего Щелковским отделением
N 2575 Сбербанка России. В обоснование требований он указал, что с
1980 года состоит на службе в органах внутренних дел.
Распоряжением главы администрации Щелковского района от 15.02.94
ему разрешено строительство жилого дома. В связи с этим он
обратился в отделение N 2575 Сбербанка за получением беспроцентной
ссуды для строительства дома, однако в выдаче ссуды управляющий
Сбербанком ему отказал, ссылаясь на правительственное распоряжение
о прекращении выдачи данных ссуд.
Решением городского суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда, жалоба Кондратьева удовлетворена, отказ
управляющего отделением N 2575 Сбербанка в выдаче заявителю
беспроцентной ссуды признан незаконным.
По протесту прокурора Московской области президиум Московского
областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные
постановления и указал следующее.
Суд, удовлетворяя жалобу Кондратьева В.В., сослался на ст. 30
Закона "О милиции" от 18.04.91, согласно которой сотрудники
милиции имеют право на получение беспроцентных ссуд на
индивидуальное и кооперативное жилищное строительство с рассрочкой
на 20 лет и погашением 50% предоставленной ссуды за счет средств
соответствующих бюджетов. Распоряжение министра финансов РФ и
президента Сбербанка РФ от 24.01.94 о прекращении выдачи указанных
ссуд всем категориям граждан, на которое в обоснование отказа в
предоставлении ссуды указывал управляющий отделением Сбербанка,
суд признал противоречащим закону.
Вместе с тем при разрешении жалобы Кондратьева В.В. суд не
принял во внимание, что Закон "О милиции" предусматривает право
сотрудников милиции на получение беспроцентных ссуд на жилищное
строительство, однако не определяет механизм получения ссуды,
источники финансирования.
Суд оставил без внимания доводы представителя управляющего
отделением Сбербанка о том, что такой механизм на 1992 г., 1993 г.
был определен подзаконными актами следующим образом.
Между Министерством финансов РФ и Сбербанком РФ в 1992 г.,
1993 г. заключались соответствующие соглашения, которыми
предусматривалось возмещение Сбербанку РФ за счет средств
Федерального бюджета убытков в связи с выдачей беспроцентных ссуд
в размере учетной ставки по выдаваемым кредитам, установленной
Центральным банком России.
В 1994 г. аналогичное соглашение с Минфином РФ не заключалось,
соответствующие выплаты из бюджета Сбербанку РФ не производились.
В связи с этим Сбербанком РФ льготное кредитование населения в
1994 г. не производится, так как источником предоставления
беспроцентных ссуд являются средства соответствующих бюджетов, а
не Сбербанка РФ.
В соответствии со ст. 7 и 8 Закона РФ "О банках и банковской
деятельности в РСФСР" от 02.12.90 с изменениями и дополнениями,
банки в РФ не зависимы от органов государственной власти и
управления при принятии ими решений, связанных с проведением
банковских операций, и не отвечают по обязательствам государства.
Кроме того, 10.12.93 за N 1278 было принято постановление СМ РФ
"Об утверждении Положения о предоставлении гражданам РФ,
нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий
на строительство или приобретение жилья". Согласно данному
Положению право на предоставление субсидий имеют и сотрудники
органов внутренних дел. Предоставляются субсидии за счет
республиканского бюджета.
Признав отказ управляющего отделением Сбербанка в выдаче
Кондратьеву В.В. беспроцентной ссуды незаконным, суд не указал,
какое обязательство, каким правовым актом на него возложенное не
выполнил перед заявителем Сбербанк России.
Изменение процентов по договору банковского
вклада возможно в одностороннем порядке, только
если это право банка оговорено в договоре
либо предусмотрено законом.
Пушкарева обратилась в суд с иском к отделению Сберегательного
банка РФ о взыскании недополученных доходов, указывая на то, что
заключила с ответчиком договор банковского вклада, а именно
срочный депозит сроком на 1 год с выплатой 117% годовых, однако по
истечении указанного срока банк выплатил ей проценты по вкладу в
меньшем размере, сославшись на то, что правление Сберегательного
банка РФ изменило с 1 октября 1994 года ставки по банковским
вкладам.
Решением городского суда исковые требования Пушкаревой были
удовлетворены.
Оставляя судебное решение без изменения, а кассационную жалобу
отделения Сберегательного банка без удовлетворения, судебная
коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала
следующее.
24 сентября 1994 года Пушкарева В.П. заключила с отделением
Сберегательного банка РФ договор банковского вклада в виде
срочного депозита сроком на один год и выплатой 117% годовых.
Согласно приходному ордеру БГ-30 и данным сберегательной книжки
Пушкарева В.П. внесла в счет договора 1100000 руб. сроком на 1 год
до 25 сентября 1995 года под 117% годовых. Никаких других условий
стороны в своем соглашении не указали.
В соответствии со ст. 57 Основ гражданского законодательства
Союза ССР одностороннее изменение условий договора не допускается,
в связи с чем суд обоснованно признал, что изменение с 1 октября
1994 года ставок по банковским вкладам граждан Сберегательным
банком РФ не должно повлиять на размер определенных по вкладу
Пушкаревой доходов.
То обстоятельство, что контролеры отделений Сберегательного
банка РФ при оформлении договоров банковских вкладов предупреждают
граждан о возможности изменения ставок и что в отделении
Сберегательного банка вывешена инструкция, в которой указано об
этом, не может быть принято во внимание, поскольку в самих
договорах это условие с вкладчиком не оговаривалось.
Действующей с 1 марта 1996 года 2 частью ГК РФ, а именно
ст. 838 предусмотрено, что определенный договором банковского
вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на
условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по
наступлении предусмотренных договором обстоятельств, что имело
место по настоящему спору, не может быть односторонне уменьшен
банком, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 79 Федерального закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
нормативные акты, признанные неконституционными,
утрачивают силу независимо от того, были ли они
отменены в законодательном порядке.
Будаева Л.П. согласно свидетельству о праве на наследство от
04.02.95 стала собственницей дома N 49 по ул. Окрайной
г. Орехово - Зуево. В указанном доме постоянно прописана семья
ответчиков Мураговых.
Будаева Л.П. обратилась в суд с иском к Мураговым о признании
их утратившими право на жилое помещение, ссылаясь на то, что
ответчики безо всяких на то уважительных причин не проживают в
доме с 1960 года.
Мураговы исковые требования не признали.
Решением суда в иске отказано.
Определением судебной коллегии Московского областного суда
отменено решение суда, и дело направлено на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Московского областного суда по протесту председателя
Московского областного суда отменил определение кассационной
инстанции и оставил в силе решение народного суда по следующим
мотивам.
Отменяя судебное решение, в котором выводы об отказе в иске
основаны на том, что постановлением Конституционного Суда РФ от
23.06.95 положения ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, допускающие лишение
гражданина права пользования жилым помещением в случае его
временного отсутствия, признаны утратившими силу, судебная
коллегия Московского областного суда в своем определении указала,
что ссылка суда только на это обстоятельство является
неправильной, так как ст. 60 ЖК РФ не отменена, и суду следовало
проверить сроки и причины отсутствия ответчиков в спорном доме.
Выводы судебной коллегии следует признать неправильными. В силу
ст. 79 "О Конституционном Суде Российской Федерации" нормативные
акты, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сославшись на
постановление Конституционного Суда, поскольку для нормативного
акта, признанного неконституционным, не требуется его отмены в
законодательном порядке.
Разработка проекта и исполнение местного
бюджета осуществляется местной администрацией.
Обжалование в судебном порядке разработки
утверждения и исполнения бюджета не допускается.
Мекаев А.Е. обратился в суд с жалобой на действия поселковой и
районной администраций, отказавшихся асфальтировать подъездной
путь к принадлежавшему ему дому. Мекаев А.Е. просил возместить ему
также моральный вред.
По решению суда администрация района обязана проложить
асфальтированную дорогу и противопожарный проезд к домам в
пер. Заречный пос. Серебряные Пруды, в удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
По протесту председателя Московского областного суда судебное
решение в части возложения на администрацию вышеназванных
обязательств отменено со ссылкой на следующие мотивы.
Обязывая местную администрацию "проложить асфальтированную
дорогу" и "противопожарный проезд", суд сослался на ст. 52 Закона
РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", а также на
генеральный план застройки жилого комплекса Серебряно - Прудского
ДРСУ (1987 г.).
Однако названным Законом, регламентирующим полномочия
поселковой сельской администрации в области строительства,
транспорта, связи и т.п., граждане не наделены правом требовать от
местных органов власти, в частности, строительства дорог и
благоустройства прилегающих к их месту жительства территорий.
Таким правом могут быть наделены органы территориального
общественного самоуправления населения в соответствии с их
положениями (уставами) и с учетом полномочий, передаваемых им
местной администрацией (ст. 83, 84 Закона "О местном
самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на момент
принятия судом решения).
В соответствии со ст. 43 названного Закона разработка проекта и
исполнение местного бюджета осуществляется соответствующей местной
администрацией. Вмешательство иных органов и организаций в процесс
разработки и исполнения местного бюджета не допускается, если иное
не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу Мекаева А.Е., суд в нарушение закона
фактически вмешался в формирование и исполнение бюджета
территории, хотя таким правом не наделен.
Что касается исполнения генерального плана застройки жилого
комплекса, то гражданин, житель поселка, также не вправе
вмешиваться во взаимоотношения заказчика и подрядчика.
Отказ прокурора в приеме или рассмотрении
заявления гражданина может быть обжалован
в суд и подлежит рассмотрению по правилам
главы 24-1 ГПК РСФСР, то есть как жалоба
на неправомерные действия должностных лиц,
ущемляющих права граждан.
Леонов А.А. обратился в суд с жалобой на действия прокурора
района, указывая на то, что он отказался принять и рассмотреть его
письменное заявление по поводу функционирования в районе местной
радиостанции.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии Московского областного суда, жалоба Леонова А.А.
признана обоснованной, суд обязал прокурора района принять
заявление Леонова А.А. и разрешить поставленные в нем вопросы в
пределах компетенции прокуратуры.
Президиум Московского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора Московской области на предмет
отмены судебных постановлений.
С выводами судебных инстанций Московской области согласилась и
судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и указав
следующее.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.93
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" в суд могут быть обжалованы гражданами любые
действия должностных лиц, в результате которых нарушены права и
свободы граждан либо созданы препятствия осуществлению гражданских
прав и свобод.
Разрешая жалобу, суд установил, что Леонов А.А. как гражданин
обратился с заявлением к прокурору района, в котором указывалось о
нарушении прав граждан на территории района в связи с незаконной
работой районной радиостанции, а также о нарушении строительных
норм и правил строительными организациями при рытье траншей в
городе. Однако ему в приеме жалобы было отказано.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях
заявителя, в показаниях свидетелей Булкина, Кочеткова и других
материалах дела.
При установленных данных суд правильно пришел к выводу о том,
что прокурор не вправе был отказать Леонову А.А. в приеме и
рассмотрении его заявления.
Нельзя признать обоснованными доводы протеста о том, что суд не
выяснил, относится ли разрешение поставленных в жалобе Леонова
вопросов к компетенции органов прокуратуры.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.93 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан", не могут быть
обжалованы в суд действия прокурора, в отношении которых
уголовно - процессуальным законодательством, гражданско -
процессуальным законодательством об административных
правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.
Отказ прокурора района принять гражданина и рассмотреть его
заявление процессуальным законодательством не регламентирован,
поэтому жалоба на действия прокурора правильно рассмотрена судом
по правилам главы 24-1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 26 Конституции
Российской Федерации гражданин вправе
требовать в судебном порядке изменения
в паспорте записи о национальной принадлежности.
Саутин С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия начальника
паспортного стола Жуковского ОВД об отказе в удовлетворении его
заявления о внесении в паспорт изменений записи о национальной
принадлежности.
Он просил вместо "русский" указать ему национальность по матери
"немец".
Решением городского суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии Московского областного суда, в
удовлетворении жалобы отказано.
По протесту председателя Московского областного суда судебные
постановления в порядке надзора отменены по следующим мотивам.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что при
получении паспорта в 1986 году Саутин С.Ю. собственноручно взял
национальность отца - русский. Это было его добровольное
волеизъявление. Последующее изменение национальности действующим
законодательством не предусмотрено.
Выводы суда противоречат Конституции РФ, в ст. 26 которой
указано, что каждый вправе определять и указывать свою
национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к
определению и указанию своей национальной принадлежности.
Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 10 "О рассмотрении судами жалоб
на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" в
суд, в частности, могут быть обжалованы отказы соответствующих
органов в исправлении записи о национальности в паспорте.
Следует признать убедительными и доводы в жалобе Саутина С.Ю. о
том, что он всегда осознавал себя немцем, исповедует лютеранскую
религию, является членом немецкого общества "Фрайхайт" и хочет
выехать на постоянное место жительства в Германию.
Если юридическое лицо обращается с жалобой
на неправильно совершенное нотариальное
действие, заключающееся в выдаче исполнительной
надписи, или на отказ в его совершении, такая
жалоба подлежит рассмотрению судом общей
юрисдикции в соответствии со ст. 271 ГПК РФ.
Государственный нотариус Химкинской государственной
нотариальной конторы совершил исполнительную надпись, согласно
которой с АКБ "БАМ-кредит", расположенного в г. Тында Амурской
области, в пользу Химкинского отделения Сберегательного банка РФ
N 7825 взыскана задолженность по договору поручительства,
заключенного 06.12.93 между указанным отделением Сбербанка РФ и
Воскресенским филиалом АКБ "БАМ-кредит", включая начисленные
проценты по договору и расходы по уплате госпошлины в размере
913958333 рублей.
Полагая, что исполнительная надпись совершена нотариусом в
нарушение закона, АКБ "БАМ-кредит" обратился в суд с жалобой на
действия нотариуса.
Определением городского суда, с которым согласилась судебная
коллегия по гражданским делам Московского областного суда, жалоба
на действия нотариуса оставлена без рассмотрения, АКБ "БАМ-кредит"
предложено разрешить возникший спор в арбитражном суде.
Отменяя судебные решения, президиум Московского областного суда
указал следующее.
Оставляя жалобу АКБ "БАМ-кредит" без рассмотрения, суд,
сославшись на ст. 246 ГПК РФ, указал, что между названными банками
возник спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в
арбитражном суде.
Такое суждение можно было бы признать правильным, если бы
заинтересованное лицо, обратившееся в суд, оспаривало право
кредитора на получение суммы, указанной в исполнительной надписи
нотариуса, но при этом не оспаривало бы право самого нотариуса на
совершение такого действия.
Между тем по настоящему делу нотариусом до совершения
исполнительной надписи было известно о том, что между должником и
кредитором возник спор о праве гражданском и что бесспорность в их
отношениях отсутствует.
В частности, АКБ "БАМ-кредит" утверждал, что действующим
законодательством совершение нотариусом исполнительной надписи по
договору поручительства не допускается.
Более того, в п. 5 заключенного сторонами договора
поручительства от 06.12.95 прямо указывалось, что споры по данному
договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, Химкинское отделение N 7825 Сберегательного банка
РФ в нарушение п. 2 договора поручительства от 06.12.93 по
утверждению АКБ "БАМ-кредит" не направляло последнему извещения об
образовании задолженности в связи с невозвратом кредита и
процентов по нему.
Поскольку сумма задолженности по договору поручительства, не
подтвержденная поручителем, не является бесспорной,
государственный нотариус в нарушение п. 1 ст. 91 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате без достаточных
оснований совершил исполнительную надпись 20.04.94.
Если имеется вступившее в законную силу
решение суда о праве на жилое помещение,
то вопрос о предоставлении конкретной жилой
площади подлежит рассмотрению по правилам
ГПК РСФСР, регулирующим порядок исполнения
судебных решений. Обращение в суд с иском по
этому вопросу недопустимо.
Решением городского суда от 28.01.94 НПО им. Лавочкина обязано
предоставить семье Лазарева С.И. жилую площадь по нормам
действующего жилищного законодательства.
В связи с тем, что решение суда не исполняется и по сведениям
истца весь жилищный фонд НПО им. Лавочкина перешел администрации
района, Лазарев С.И. обратился в суд с иском к администрации
района о предоставлении жилой площади.
Представитель ответчика исковые требования признал.
Решением городского суда администрация района обязана выдать
Лазареву С.И. на семью из четырех человек ордер на 3-комнатную
квартиру в доме - новостройке по адресу: г. Химки, ул. Бабаева,
д. 5, кв. 21.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Московского областного суда, удовлетворяя протест
председателя Московского областного суда на предмет отмены
судебного решения, указал следующее.
Суд обязал администрацию района выдать ордер на конкретное
жилое помещение в доме - новостройке, на которое судебным
исполнителем наложен арест в связи с исполнением судебного решения
городского суда от 28.01.94.
Из указанного следует, что в данном случае спор возник не о
праве на жилое помещение, а о порядке исполнения судебного
решения, который регламентируется разделом пятым
Гражданско - процессуального кодекса РСФСР.
Ссылку в решении суда на Закон РФ "О статусе военнослужащих"
нельзя признать правильной, поскольку данным законом возникшие
правоотношения сторон не регулируются.
Кроме того, распорядившись жилым помещением, числящимся по акту
распределения за НПО им. Лавочкина, суд не привлек эту организацию
к участию в деле, не выяснил ее отношение к предъявленным
требованиям.
Изменение обстоятельств, определивших
подсудность гражданского дела, не может
являться основанием к изменению подсудности
и к передаче дела в другой суд, если эти
изменения произошли после принятия судом
заявления к своему производству.
Серпуховским городским судом в 1989 году было принято к своему
производству исковое заявление Демина И.Н. и Паранчикова Е.Н. о
разделе наследственного имущества с Деминой Т.С.
Со ссылкой на то, что изменилось местопроживание ответчицы, суд
своим определением изменил подсудность и направил дело для
рассмотрения в суде по новому месту жительства Деминой Т.С.
Данное определение отменено постановлением президиума
Московского областного суда как незаконное, с возвращением дела
для рассмотрения в тот же суд по следующим мотивам.
Исковое заявление было принято судом к производству с
соблюдением правил подсудности по месту проживания ответчика.
Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
допустима при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 122 ГПК
РСФСР. Изменение места проживания ответчика не предусмотрено
процессуальным законодательством в качестве основания к передаче
дела в другой суд судом, принявшим его.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права
на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Поскольку изменение подсудности возможно только по основаниям,
предусмотренным законом, суд не вправе при разрешении этого
вопроса ссылаться на не предусмотренные прямо в законе
обстоятельства.
Разъяснения на запросы судов по применению
гражданского законодательства
Вопрос.
Подлежит ли приватизации жилое помещение, хотя и не признанное
служебным, но которое предназначено исключительно для служебных
целей (дом на чабанской точке, на лесном кордоне, на
железнодорожном перегоне, на газопроводе и т.п.)?
Ответ.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения
имеют целевое назначение и предназначены для проживания работников
по месту работы.
Жилое помещение включается в число служебных решением органа
исполнительной власти. Отсутствие такого решения является
существенным нарушением порядка предоставления работнику
служебного жилого помещения, но безусловным основанием для отказа
в иске о выселении работника из этого помещения после увольнения и
для удовлетворения требования о приватизации такого помещения быть
признано не может.
Если при рассмотрении дела суд установит, что жилое помещение
находится на отведенном предприятию (организации) земельном
участке, предназначено исключительно для проживания в нем
работника, обслуживающего какой-либо объект, или оборудовано
соответствующей аппаратурой, что при предоставлении этого
помещения работнику был соблюден установленный в ст. 105 ЖК РСФСР
порядок (имеется соответствующее решение администрации; работник
включен в перечень, дающий право на получение служебного жилого
помещения; выдан служебный ордер; заключен договор найма
служебного жилого помещения), но решения органа исполнительной
власти об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных по
каким-либо причинам отсутствует, то в иске о приватизации такого
помещения может быть отказано, а иск о выселении из этого
помещения в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР может быть
удовлетворен.
Вопрос.
Сохраняются ли обязательства предприятия обеспечить молодого
специалиста жилым помещением во внеочередном порядке после
приватизации этого предприятия или после увольнения молодого
специалиста из этого предприятия?
Ответ.
Обязанность предприятия обеспечить молодого специалиста,
направленного на работу в порядке распределения, жилым помещением
вне очереди вытекает из п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР и из ранее
действовавших Положения о межреспубликанском, межведомственном и
персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих
высшие и средние специальные учебные заведения, утвержденного
приказом Министерства высшего и среднего специального образования
СССР от 30 июля 1986 года N 870, и Положения о распределении и
использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних
специальных учебных заведений, утвержденного приказом
Гособразования СССР от 22 августа 1988 года N 266.
Поскольку в соответствии со ст. 26 Закона "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля
1991 года (с последующими изменениями и дополнениями)
приватизированные предприятия отвечают по обязательствам,
вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до
приватизации коллективным договором, жилищные обязательства
предприятия перед молодым специалистом сохраняются и после
приватизации этого предприятия.
Односторонний отказ предприятия от исполнения этого
обязательства после увольнения работника по истечении срока, в
течение которого молодой специалист должен был работать на
предприятии по распределению, также в соответствии со ст. 310 ГК
РФ (ст. 169 ГК РСФСР) не может быть признан правомерным.
Вопрос.
В какой валюте подлежит взысканию кредит, полученный
гражданином в коммерческом банке в иностранной валюте?
Ответ.
Согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской
Федерации является рубль. В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные
обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с
действующим законодательством кредит, полученный гражданином в
коммерческом банке в иностранной валюте, в случае его взыскания с
должника в судебном порядке должен исчисляться в рублях.
Такая точка зрения высказана, в частности, Президиумом
Верховного Суда РФ по делу по иску коммерческого банка
"Ресурсбанк" к Басову о взыскании полученного ответчиком кредита в
сумме 28000 долларов США и причитающихся процентов.
Решением Чертановского межмуниципального народного суда
г. Москвы иск был удовлетворен, но подлежащая взысканию денежная
сумма определена в рублях (а не в долларах, как просил истец) в
соответствии с курсом доллара США на день рассмотрения дела.
Президиум Верховного Суда РФ признал правильным вывод суда и
последующих судебных инстанций в том, что кредит, полученный
гражданином в иностранной валюте, в случае его взыскания в
судебном порядке исчисляется в рублях.
Помимо названных выше законов, Президиум указал, в частности, в
своем постановлении, что Центральный банк Российской Федерации в
соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" внес с 1 января 1994 года
изменения в порядок реализации гражданами на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на
недопустимость расчетов наличной иностранной валютой между
уполномоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма
Центрального банка России от 1 октября 1993 года N 56
"Об изменении порядка реализации гражданам на территории
Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную
валюту").
В том же письме Центрального банка России указано, что с
1 января 1994 года уполномоченные предприятия утрачивают право
приема наличной иностранной валюты независимо от того, какая
запись о форме расчетов содержится в имеющихся у них разрешениях
Банка России на реализацию гражданам на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту (там же
п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного названному банку
права на совершение кредитно - расчетных операций в иностранной
валюте последний с 1 января 1994 года в расчетах с гражданами не
вправе использовать в качестве платежного средства наличную
иностранную валюту, в связи с чем заявленное банком по данному
делу требование о возврате ответчиком кредита в долларах США
обоснованно отклонено судом (постановление Президиума по делу
N 47ив-95 от 04.10.95)
Вопрос.
Вправе ли векселедержатель требовать возмещения убытков,
причиненных ему неисполнением векселедателем обязательств по
своевременной оплате простого векселя?
Ответ.
Вексель - это составленное по установленной законом форме
безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное
одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан
возместить кредитору причиненные этим убытки.
В соответствии со ст. 49 приложения N 1 Женевской Конвенции,
устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе
1930 г., векселедержателю предоставлено право требовать от того,
кому он предъявляет иск, кроме суммы переводного векселя с
процентами, если они были обусловлены, также издержки по протесту,
издержки по посылке извещений, а также другие издержки.
Согласно ст. 77 названного Приложения правила о неплатеже,
предусмотренные для переводного векселя, применяются и к простому
векселю.
Вопрос.
Каким судам (арбитражным или общей юрисдикции) подведомственны
споры в сфере предпринимательской деятельности между организациями
и гражданами, не зарегистрированными в качестве предприятия
(например, споры, возникающие в связи с приобретением гражданами
имущества у юридических лиц для дальнейшего занятия
предпринимательской деятельностью)?
Ответ.
Согласно п. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам,
возникающим из гражданских и иных правоотношений между
юридическими лицами и гражданами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в
установленном законом порядке (путем государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя). В силу п. 4 той же
ст. 22 в случаях, установленных названным кодексом и другими
федеральными законами, арбитражному суду подведомственны споры с
участием организаций, не являющихся юридическими лицами, и
граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Разрешение указанных споров, возникших между юридическими
лицами и гражданами в связи с осуществлением ими
предпринимательской деятельности без образования юридического лица
и без государственной регистрации своего статуса в качестве
индивидуального предпринимателя, относится согласно ст. 25 ГПК
РСФСР к подведомственности судов общей юрисдикции. Иной
подведомственности данных споров действующим в настоящее время
законодательством не предусмотрено.
Вопрос.
Какой государственный орган должен быть привлечен к участию в
деле в качестве ответчика при рассмотрении дела по искам,
предъявленным к государству?
Ответ.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть
осуществляется на основе разделения на законодательную,
исполнительную и судебную.
Издаваемые этими государственными органами правовые акты в
соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в
судебном порядке. В этом случае надлежащей стороной по делу
является орган государственной власти, издавший оспариваемый акт.
При предъявлении к государству требований, не связанных с
оспариванием правовых актов государственных органов (например, по
требованиям об исполнении государственных денежных или товарных
обязательств), надлежащим ответчиком является орган исполнительной
власти.
В соответствии со ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть
в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ,
представители которого в судах назначаются в соответствии с
постановлением Правительства РФ N 950 от 12 августа 1994 года
"О порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в
судах" ("Собрание законодательства Российской Федерации
1994 года", N 17, ст. 2003).
При возникновении споров по имущественным требованиям к
государству на уровне субъекта федерации ответчиком по делу должен
быть орган исполнительной власти субъекта федерации.
Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов
федерации в зависимости от характера возникшего спора вправе в
пределах свой компетенции наделять полномочиями на участие в деле
от их имени другие государственные органы (казначейство, налоговую
инспекцию и т.п.).
Вопрос.
Может ли суд оставить без рассмотрения жалобу гражданина на
действия (бездействия) должностных лиц, которыми нарушены, по его
мнению, его права, если имеется спор о праве гражданском, но
подавшее жалобу лицо отказалось от предъявления иска?
Ответ.
Если при рассмотрении жалобы выясняется, что имеет место спор о
праве гражданском, суд применительно к ст. 161 ГПК РСФСР выносит
определение об отложении разбирательства дела, в котором
разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как
искового заявления, и назначает день нового судебного заседания
(ч. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требования, то
это обстоятельство не является основанием к оставлению жалобы без
рассмотрения. Лицо само вправе определить, поддерживать ли ему
заявленную жалобу или оформить исковое заявление.
При отказе заявителя оформить вместо жалобы исковое заявление
суд обязан рассмотреть жалобу и вынести одно из решений,
предусмотренных ст. 239-7 ГПК РСФСР (без разрешения спора о
праве).
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
------------------------------------------------------------------
|
