БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 1993 ГОД
В 1993 году судами Московской области окончено 86148 дел, из
них с вынесением решения 68524.
В кассационном порядке обжаловано 3667 дел с решениями народных
судов.
Качество судебных решений:
без изменения - 2601, 70,9%
изменено - 71, 1,9%
отменено - 995, 27,2%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1993 году президиум Мособлсуда рассмотрел 801 протест.
Президиум Мособлсуда за 1993 год отменил 498 судебных решений,
изменил 7.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1493 судебных
решения, что составило 2,2% от всех рассмотренных судами
Московской области, изменено 78, или 0,11%.
В целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении
конкретных гражданских дел, ниже приводятся определения и
постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное
значение и представляющие правовой интерес.
1. В случае ликвидации предприятия, обязанного
выплачивать возмещение вреда, причиненного здоровью
работника, обязательства по этим выплатам переходят
к правопреемнику.
Если правопреемство не осуществлено, то иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного страхования
Шпатов А.Я., работая столяром в Подольском тресте столовых,
получил увечье, был признан инвалидом 2-й группы, и работодатель
до 01.03.92 выплачивал ему ежемесячно по 39 руб. 57 коп. в
возмещение вреда, причиненного здоровью.
В связи с ликвидацией предприятия выплата сумм в возмещение
вреда прекратилась, и Шпатов А.Я. предъявил иск к Комитету по
управлению имуществом г. Подольска. По решению суда в пользу
Шпатова А.Я. за период с марта 1992 г. по декабрь 1992 г. взыскано
единовременно 18538 руб. и начиная с 01.01.93 ежемесячно по 1558
рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебное решение в порядке надзора, президиум
Мособлсуда указал следующее.
В соответствии со ст. 32 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением
Верховного Совета РФ от 24.12.92, при ликвидации предприятия
заявление о возмещении вреда подается его правопреемнику.
Если права и обязанности ликвидированного предприятия не
переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести
в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в
возмещение вреда.
Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в
возмещение вреда в размере, установленном законодательством.
Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в
возмещение вреда не производилась, иск о возмещении вреда
предъявляется органу государственного страхования.
С учетом изложенного вывод суда о том, что правопреемником
ликвидированного А.П. "Подольскобщепит" является городской комитет
по управлению имуществом, является неверным.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кому перешли
права и обязанности ликвидированного предприятия, и определить
надлежащего ответчика по данному спору.
2. Возмещение морального вреда по делам об
исполнении обязательств вследствие причинения вреда
возможно лишь по правоотношениям, возникшим после
03.08.92, т.е. после введения в действие Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик
28 августа 1988 г. на 192-м километре шоссе Москва - Брест
произошло столкновение автомашины ГАЗ-24 "Волга", принадлежавшей
Кочеткову В.С., с автомашиной Москвич-412 под управлением водителя
Курса П.С.
В результате столкновения членам семьи Кочеткова В.С.,
находившимся в качестве пассажиров в салоне автомашины, причинены
телесные повреждения различной степени тяжести, уничтожена часть
их имущества, автомашина ГАЗ-24 получила механические повреждения
и нуждалась в ремонте.
Приговором народного суда Калужской области Курс П.С. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211
УК РСФСР, и осужден к 5 годам лишения свободы.
Потерпевшие в результате ДТП Кочетковы предъявили иск ДРСУ и
Курсу П.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении
расходов, понесенных на ремонт автомашины, возмещении стоимости
уничтоженного имущества и морального вреда.
Решением народного суда с Курса П.С. в пользу Кочетковых
взыскано 181663 руб. материального и 100000 руб. морального вреда,
а всего 281663 руб.
Отменяя судебное решение по протесту председателя Мособлсуда в
части возмещения морального вреда, президиум Мособлсуда указал
следующее.
Как видно из материалов дела, ДТП произошло в 1988 году.
Нормы права, регулирующие возмещение морального вреда по делам
об исполнении обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда, были установлены Основами гражданского законодательства
Союза ССР и республик, которые действуют на территории Российской
Федерации с 03.08.92.
Закон обратной силы не имеет, поэтому возмещение морального
вреда не может быть применено к правоотношениям, возникшим до
введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР
и республик.
3. Если наследодатель при жизни выразил свое желание
на приватизацию жилого помещения путем подачи
заявления в соответствующие органы, то это жилое
помещение по требованию наследников подлежит
включению в наследственную массу
Сергеева Е.А. предъявила иск к НПО "Энергомаш" о признании
права собственности на однокомнатную квартиру в г. Химки, ссылаясь
на то, что наниматель этого жилого помещения Зайцев Г.А. в августе
1992 г. подал заявление о приватизации занимаемой квартиры и
завещал ее ей.
24.09.92 Зайцев Г.А. умер, не успев оформить договор на
передачу жилого помещения в собственность.
Ответчик в приватизации квартиры наследнице Зайцева Г.А. -
Сергеевой Е.А. отказал.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии Мособлсуда, в удовлетворении иска отказано.
По протесту председателя Мособлсуда указанные судебные
постановления отменены по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 7 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 с последующими
изменениями и дополнениями, согласно которой право собственности
на приватизированное жилое помещение возникает с момента
регистрации договора передачи жилья в собственность граждан в
местном исполнительном органе власти. Поскольку Зайцев при жизни
не был зарегистрирован собственником квартиры, о которой возник
спор, то, по мнению суда, завещать ее он был не вправе.
Соответственно и Сергеева Е.А. не может претендовать на нее как
на наследственное имущество.
Однако суждения суда являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 "О некоторых вопросах
применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в
приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились в
с таким требованием на предусмотренных законом условиях.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации квартиры и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора на
передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора в исполнительном органе местного Совета народных
депутатов, то в случае возникновения спора по поводу включения
этого жилого помещения или его части в наследственную массу
необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе
не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования
наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на
приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое
заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен
возможности соблюсти все правила оформления документов на
приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ни народный суд, ни кассационная инстанция не учли данного
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
4. Наличие у нанимателя служебного жилого помещения
льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, исключающих
возможность выселения без предоставления другого
жилого помещения, не означает наличия у нанимателя
безусловного права на приватизацию занимаемого
служебного помещения
Народный суд удовлетворил иск Чибисовой А.Я., являющейся
нанимателем однокомнатной квартиры, и признал незаконным отказ
администрации Ожерельевской дистанции пути Московской железной
дороги в приватизации, указав, что истица занимает спорное жилое
помещение с 1976 г. и что проработала на данном предприятии свыше
10 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Московского областного суда отменил решение народного
суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод
народного суда о наличии у Чибисовой А.Я. права на приватизацию
занимаемого ею служебного жилого помещения при том, что она не
может быть выселена из этого помещения по основаниям,
предусмотренным ст. 107 ЖК РСФСР, при наличии у нее стажа работы
на предприятии, предоставившем служебное жилье, свыше 10 лет,
является ошибочным.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда"
приватизация служебных жилых помещений не допускается без согласия
на это наймодателя. Наличие у нанимателя служебного жилого
помещения льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, не влечет за
собой изменение правового режима служебного жилого помещения и не
означает возможности его приватизации по одному заявлению
нанимателя, т.е. без согласия администрации предприятия или
соответствующей территории, в ведении которой находится спорное
жилое помещение.
Поскольку дело было рассмотрено народным судом в отсутствие
представителя администрации предприятия, дело направлено в
народный суд на новое рассмотрение.
5. Право на жилое помещение возникает не в связи с
пропиской, а при наличии условий, указанных в ст. 54
Жилищного кодекса РФ
Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге
Кузьминой Н.В. о признании ее не приобретшей права на
двухкомнатную квартиру по адресу: г. Клин, ул. Дзержинского, д. 8,
кв. 77, ссылаясь на то, что в эту квартиру ответчица была
прописана в связи с вступлением с ним в брак, но в квартире не
проживала.
Решением народного суда в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Удовлетворяя протест председателя Московского областного суда
на предмет отмены судебного решения, президиум Московского
областного суда указал следующее.
Отказывая в иске, народный суд считал, что, поскольку ответчица
была прописана в спорной квартире с согласия всех совершеннолетних
членов семьи, она приобрела право на спорную квартиру в
соответствии со ст. 54 ЖК РФ.
Между тем указанной нормой закона предусмотрено, что вселенные
нанимателем супруг, дети, родители и другие родственники
приобретают право пользования жилым помещением, когда они
фактически его реализуют, поскольку ни состояние в браке, ни
близкое родство сами по себе не порождают права на жилую площадь,
если лицо, претендующее на площадь, не проживало на ней.
Как усматривается из материалов дела, ответчица в 1984 году
вступила в брак с Кузьминым М.В. и была прописана вместе с дочерью
от первого брака в спорную квартиру по адресу: г. Клин, ул.
Дзержинского, д. 8, кв. 77. Однако в эту квартиру не вселялась, а
стала проживать с мужем в квартире его родителей по адресу: г.
Клин, ул. Слободская, 3, кв. 6 и на частной квартире.
В 1987 г. истец расторг брак с ответчицей, затем она вывезла
свои вещи к Щугаеву, с которым в январе 1988 г. зарегистрировала
брак.
Эти обстоятельства ответчица не отрицала, допрошенные по делу
свидетели также подтвердили, что ответчица в спорную квартиру не
вселялась.
При таких данных суду следовало более тщательно выяснить,
проживала ли ответчица в спорной квартире, привозила ли вещи,
несла ли расходы за пользование квартирой, после чего разрешить
спор в соответствии с законом.
6. Разрешая спор о праве на долю в праве
собственности на дом в порядке наследования, суд
должен точно определить размер доли наследодателя в
этом имуществе
Домовладение N 10 по ул. Черняховского в г. Видное
принадлежало: Нехороших А.М. - 23/72, Паршиковой М.М. - 7/72 и
Ивановой Е.М. - 29/55.
Нехороших А.М. обратилась в суд с иском к Паршиковой М.М. об
изменении долей в домовладении и реальном разделе дома. В
обоснование требований она указала, что ей в доме принадлежит 1/4
часть, ее отцу - 1/6 часть.
В 1988 году отец умер, оставив завещание на свою часть дома в
пользу Паршиковой, однако она имела право на обязательную долю и
полагает, что после смерти отца наследовала 1/18 часть
домовладения.
На протяжении всего времени эксплуатации дома было возведено
много пристроек разными совладельцами, однако доли в домовладении
до сего времени не изменены. Таким образом, и Нехороших, и
Паршикова просили определить их долю в домовладении по праву
наследования, а затем изменить доли в домовладении в соответствии
с возведенными пристройками.
Народный суд своим решением признал за Нехороших А.М. право
собственности на 5/12 долей, Паршиковой 7/12 долей. Определением
того же суда в отдельное производство выделены требования об
изменении долей в домовладении и разделе дома.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда
отменил судебное решение и указал следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, народный суд в решении
указал, что для определения долей каждой стороны суд данную часть
домовладения принимает за целую единицу и исходит при этом из
следующего расчета. После смерти отца открылось наследство на 1/2
часть дома, другая 1/2 часть дома является собственностью матери.
Поскольку Нехороших имела право на обязательную долю в
домовладении, следовательно, ее доля в наследстве меньше, чем у
Паршиковой.
Вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным
обстоятельствам и является преждевременным.
Поскольку в судебном заседании наследниками были заявлены
требования об изменении долей в домовладении, в том числе и доли
наследодателя, суду необходимо было установить наследственную
массу, а в данном случае долю в домовладении, с учетом возведенных
им и принятых в эксплуатацию пристроек, суд эти обстоятельства не
проверил и не определил наследственную долю.
Довод суда о том, что наследственная доля принимается за
единицу, противоречит фактическим обстоятельствам, так как дом
принадлежит еще двум собственникам кроме наследодателя.
Кроме того, при определении наследственной доли каждой из
наследниц суд не учел их мать в качестве наследницы, что
впоследствии, после смерти матери, привело к неправильному
определению долей каждой стороны.
7. Присуждая денежную компенсацию, суд должен
исходить из цен, действующих на момент рассмотрения
дела
Ерохина Г.А. обратилась в суд с иском к Романовой М.Н. о
взыскании средств, затраченных на перестройку дома. В обеспечение
своих требований истица ссылалась на то, что с февраля 1985 г. по
февраль 1989 г. находилась в фактическом браке с Мамоновым В.Н.,
братом ответчицы. За указанный период она вместе с Мамоновым на
свои средства и своим трудом перестроила спорный дом. Всего ею
было израсходовано 12 тыс. рублей. В 1989 г. Мамонов умер, а
ответчица, являющаяся собственницей дома, отказалась возместить
понесенные расходы с учетом коэффициента, ссылаясь на то, что
истица свои средства не вкладывала.
Решением народного суда иск удовлетворен частично, с ответчицы
взыскано 5465 руб. 87 коп.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда
отменил судебное решение, указав следующее.
Народный суд пришел к выводу, что строительство спорного дома
было произведено истицей и ее сожителем в период, когда они
проживали вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.
Суд установил, что ими в период строительства было
израсходовано 9131 руб. 74 коп.
Признавая их доли равными, суд взыскал с ответчицы в пользу
истицы 5465 руб. 87 коп. Отказывая истице в просьбе определить
стоимость произведенных строительных работ с учетом индексации
цен, суд указал, что он исходил из реальных затрат, понесенных
истицей.
Выводы суда следует признать неверными, поскольку им не учтено,
что на момент рассмотрения дела цены изменились, и при определении
стоимости возведенных истицей строений следовало применять цены,
действующие на момент рассмотрения дела. Из объяснений эксперта в
судебном заседании усматривается, что стоимость дома составляет
409 тыс. руб., однако суд объяснения эксперта и его заключение не
принял во внимание.
8. С принятием Указа Президента "О приведении
земельного законодательства Российской Федерации в
соответствие с Конституцией РФ" предварительный
порядок разрешения земельных споров не требуется
Кислов В.М. в августе 1992 г. обратился в суд с заявлением об
отмене решения администрации г. Клина N 439/12-7 от 25.06.91,
ссылаясь на то, что оно препятствует ему пользоваться земельным
участком в д. Белозерки, а также лишает возможности увеличить
участок до 0,30 га.
Определением народного суда от 05.10.92 заявление Кислова В.М.
оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения внесудебного
порядка разрешения данного спора. По мнению суда, заявителю
следует сначала обратиться в местный Совет.
Отменяя судебное определение по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, президиум Мособлсуда указал
следующее.
Оставляя заявление истца без рассмотрения, суд исходил из того,
что требование Кислова о предоставлении земельного участка не было
предварительно рассмотрено местным Советом народных депутатов, как
это требуется в силу ст. 120 ЗК РФ.
Этот вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 120 ЗК РФ в судах в качестве второй
инстанции разрешаются земельные споры, связанные с предоставлением
земель, их изъятием, прекращением прав на землю, по вопросам
аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также все
земельные споры с участием граждан. В судебном порядке
рассматриваются также жалобы на решение местных Советов по
земельным спорам.
Таким образом, в законе не содержится специальных указаний
относительно предварительного внесудебного порядка разрешения
спора. Между тем лишь такое указание в законе могло стать
основанием для оставления заявления без рассмотрения по п. 1
ст. 221 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 91 п. 3 Закона РСФСР "О местном
самоуправления в РСФСР", принятого после Земельного кодекса РСФСР
(в ред. от 25.04.91), гражданам предоставляется право
непосредственно обжаловать в суд решение местных Советов и местной
администрации. Как видно из дела, Кислов обжаловал в суд решение
исполкома местного Совета от 26.06.91 N 439/12-7. Такое право
обжалования решения местных органов управления ему предоставлено
законом, действующим на день обращения с заявлением в суд.
В настоящее время действует Указ Президента N 2287 от 05.01.94
"О приведении земельного законодательства Российской Федерации в
соответствие с Конституцией Российской Федерации", по смыслу
которого предварительный порядок разрешения земельных споров не
требуется.
9. Несоблюдение судом требований ст. 75 ГПК РСФСР
при назначении судебно - психиатрической экспертизы
повлекло отмену решения по делу о признании
гражданина недееспособным
В суд с заявлением о признании недееспособным Т. обратился его
сын, ссылаясь на то, что Т. страдает психическим заболеванием,
более десяти лет состоит на диспансерном учете в
психоневрологическом диспансере, не может руководить своими
действиями и не понимает их значения.
Народный суд назначил по делу амбулаторную судебно -
психиатрическую экспертизу и проведение ее поручил районному
психоневрологическому диспансеру.
На основании заключения врачей - психиатров районного
диспансера суд постановил решение, которым удовлетворил заявление
о признании Т. недееспособным.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Председателем Московского областного суда на указанное решение
принесен протест, в котором указано, что народным судом назначена
по делу судебно - психиатрическая экспертиза с нарушением
требований ст. 75 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 75 ГПК РСФСР экспертиза проводится экспертами
соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными
судом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения.
Приказом Главного управления здравоохранения Московской области
N 6 от 20 января 1993 г. все виды амбулаторной судебно -
психиатрической экспертизы лиц по уголовным и гражданским делам
проводятся только в центре социальной и судебной психиатрии
Центральной Московской областной клинической психиатрической
больницы (г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1), а также в областной
психиатрической больнице N 2 им. Яковенко и в областной
психиатрической больнице N 5.
Районные психоневрологические диспансеры не являются
экспертными учреждениями и штатных экспертных комиссий не имеют.
В связи с этим нельзя считать отвечающим требованиям
процессуального законодательства поручение о проведении судебно -
психиатрической экспертизы районному психоневрологическому
диспансеру без назначения в качестве экспертов конкретных
специалистов.
Принимая решение о привлечении в качестве экспертов врачей -
психиатров лечебных учреждений, суд должен проверить, обладают ли
эти лица необходимыми познаниями для дачи заключения, и при
назначении эксперта (экспертов) должен учесть мнение других лиц,
участвующих в деле.
Поскольку указанные требования не были выполнены, решение суда,
основанное на заключении экспертизы, назначенной с нарушением
процессуальных требований, не может быть признано законным и
обоснованным.
10. Если при рассмотрении заявления прокурора о
признании правового акта противоречащим закону будет
установлено, что имеется спор о праве,
подведомственный суду, заявление оставляется без
рассмотрения.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным
решения Ямского сельского Совета и постановления главы
администрации сельского Совета, которыми выделено 13 земельных
участков с разрешением строительства на них домов для сезонного
проживания в дер. Ельня.
В обосновании заявления прокурор указал, что д. Ельня
расположена на территории государственного музея - заповедника,
где производство земельных и строительных работ без согласия
Министерства культуры и органов по охране памятников истории и
культуры запрещено.
Определением народного суда заявление прокурора оставлено без
рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда определение
народного суда оставила без изменения, а частный протест
прокурора - без удовлетворения.
Рассматривая дело в порядке надзора, президиум Мособлсуда
оставил протест прокурора также без удовлетворения.
Отклоняя протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на все состоявшиеся по делу судебные постановления,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации согласилась с выводами народного суда и указала
следующее.
Из материалов настоящего дела следует, что решениями местной
исполнительной власти было произведено изъятие земли из охранной
зоны Бородинского военно - исторического музея - заповедника.
Участки были переданы 13 конкретным лицам, которые построили на
них жилые дома.
Требования прокурора о признании незаконными решения сельского
Совета и администрации означает восстановление прав на землю музея
и лишение 13 граждан прав на земельный участок, что
свидетельствует о наличии спора о праве гражданском.
Установив изложенное, суд обоснованно оставил заявление
городского прокурора без рассмотрения, разъяснив право обращения в
суд в общеисковом порядке на основании ст. 41 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям ст. 221 ГПК РФ и
разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда
РФ N 5 от 27.04.93 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими Закону".
11. Споры о взыскании пособия по временной
нетрудоспособности подведомственны суду
Бадосова Р.В. предъявила иск к ТОО "Данфа" о взыскании зарплаты
и пособия по временной нетрудоспособности.
Решением народного суда иск о взыскании зарплаты удовлетворен
частично.
Определением того же суда производство по делу в части
взыскания оплаты временной нетрудоспособности прекращено со
ссылкой на неподведомственность спора судебным органам.
Отменяя определение суда в надзорном порядке, президиум
Мособлсуда указал следующее.
Право работника на получение пособия по временной
нетрудоспособности закреплено в ст. 239 КЗоТ РФ.
Истица считала, что ответчик нарушил ее право, выплатив пособие
по временной нетрудоспособности в размере значительно ниже
полагающегося. Бадосова Р.В. привела свои расчеты. Суд
неосновательно отказался от проверки ее доводов.
Суждение о неподведомственности данного спора суду противоречит
ст. 63 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную
защиту его прав и свобод.
12. Внесение изменений, дополнений и исправлений в
записи актов гражданского состояния производится
отделом ЗАГСа по месту нахождения записи, даже если
отдел ЗАГСа находится за пределами России.
Отделы стран СНГ принимают к исполнению решения
судов по данной категории дел
Дудулин В.М. обратился с заявлением в Талдомский суд о внесении
изменений в актовую запись о смерти жены. Он указывал, что в
свидетельстве о смерти жены, выданном Печорским отделом ЗАГСа
г. Киева 05.05.92, указана ее добрачная фамилия "Марченко", хотя
после регистрации брака с ним в 1986 г. ее фамилия стала
"Дудулина". В связи с неправильным указанием фамилии жены он лишен
возможности оформить пенсию на детей в связи с потерей кормильца.
Талдомский горнарсуд постановил решение, которым удовлетворил
заявление и обязал выдать новое свидетельство о смерти Дудулиной
Талдомский отдел ЗАГСа.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда
отменил указанное решение по следующим мотивам.
Принимая к производству заявление, суд должен был выяснить,
рассматривался ли данный спор органами ЗАГСа.
В материалах таких данных нет.
Кроме того, в соответствии с Основными положениями,
определяющими порядок изменения, восстановления и аннулирования
записей актов гражданского состояния, утв. ЦСМ СССР от 10.12.76,
внесение изменений, дополнений и исправлений в записи актов
гражданского состояния производится отделом ЗАГСа по месту
нахождения записи.
Суд не вправе был обязывать Талдомский отдел ЗАГСа внести
изменения в актовую запись, совершенную Печорским ЗАГСом г. Киева.
Суду следовало направить копию решения о внесении изменений в
актовую запись в Печорский ЗАГС г. Киева.
Как разъяснил Верховный Суд РФ, на практике отделы ЗАГСов стран
СНГ принимают к исполнению решения народных судов Российской
Федерации по данной категории дел к своему исполнению.
13. Обстоятельства дела, которые по закону должны
быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими
другими средствами доказывания
Жидкова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия начальника
ЖКУ, отказавшегося выдать ей справку по установленной форме для
начисления пенсии по списку N 2.
Представитель ЖКУ частично признал требования Жидковой Н.А.
Решением народного суда начальник ЖКУ Ульянин В.С. обязан
выдать Жидковой Н.А. справку о ее работе в должности маляра с
красками не ниже 3 класса опасности на основании ГОСТа
безопасности труда 12.1.005-88 и общих санитарно - гигиенических
требований к воздуху рабочей зоны.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебное решение в порядке надзора по протесту
председателя Мособлсуда, президиум Мособлсуда указал следующее.
Признавая установленным, что Жидкова Н.А. в период с 1961 г. по
1979 г. работала маляром в ЖКУ, при этом она выполняла работы с
использованием красок и эмалей ПФ, ГФ, КС, лаками НЦ, ХВ, СТ, ХС,
водоэмульсионными красками Э, ВК, ЭВ, суд сослался на показания
представителя ЖКУ Савельевой Т.В., признавшей требования
Жидковой Н.А. обоснованными.
Между тем согласно ст. 54 ГПК РФ обстоятельства дела, которые
по закону должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами
доказывания.
Согласно разъяснениям Министерства труда и социальным вопросам
СССР от 16.04.91 "О порядке применения списков N 1 и 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих
право на льготное пенсионное обеспечение" условия труда, дающие
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,
могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Таковыми в данном случае могли являться документы о стандартах,
классификации веществ, которые получала в работу маляр
Жидкова Н.А., и пр.
Только посредством таких документов за весь период работы можно
определить ту или иную классность опасности красок и лаков.
14. После вступления решения в законную силу все
действия, связанные непосредственно с его
принудительным исполнением, осуществляются судебным
исполнителем
По решению народного суда администрация района обязана
предоставить квартиру Грибанову В.Л.
Грибанов В.Л. обратился в суд с заявлением о наложении ареста
на квартиру N 140 дома N 2 по ул. Крылова г. Одинцово в порядке
обеспечения исполнения решения народного суда.
Определением народного судьи наложен арест на указанную
квартиру и запрещено администрации района выдавать на нее ордер.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда
отменил судебное определение, указав следующее.
Согласно закону исполнение постановлений судов производится
судебными исполнителями, состоящими при райгорнарсудах.
Судебное решение о предоставлении жилья вступило в законную
силу, поэтому все действия, связанные с его принудительным
исполнением, в т.ч. и наложением ареста (ст. 370 ГПК РФ),
осуществляются судебным исполнителем.
С учетом изложенного определение народного судьи нельзя
признать правильным.
14. В случае прекращения производства по делу меры
по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления
судебного определения в законную силу
Совместным решением профкома и администрации НПО "Прибор" от
3 сентября были распределены квартиры в новом доме в г. Апрелевке.
Лаевская О.М. и Смородина С.Л. обратились в суд с жалобой на
неправомерные действия администрации и профкома.
Свои требования они мотивировали тем, что обжалуемым решением
нарушены их жилищные права, поскольку они не были включены в
список на предоставление квартир в вышеуказанном доме, тогда как
они имеют право на внеочередное предоставление жилья и им должны
быть предоставлены в этом доме квартиры.
В целях обеспечения иска народный суд определил целый ряд мер,
запрещающих организации и профкому НПО "Прибор" до рассмотрения
спора заниматься предоставлением и оформлением документов на
заселение жилья.
Решением суда жалобы Лаевской О.М. и Смородиной С.Л.
удовлетворены.
Определением судебной коллегии Мособлсуда судебное решение
отменено, производство по делу прекращено.
НПО "Прибор" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по
обеспечению иска.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
По протесту председателя Мособлсуда судебное определение
отменено и указано следующее.
По смыслу ст. 138 ГПК РСФСР в случае прекращения производства
по делу меры по обеспечению иска сохраняются лишь до вступления
судебного определения в законную силу.
Согласно ст. 312 ГПК РСФСР определение суда кассационной
инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с
момента его вынесения.
На основании вышеуказанных норм права по вынесению судебной
коллегией Мособлсуда определения о прекращении производства по
делу меры по обеспечению иска автоматически снимаются без
специального определения.
Разъяснения на запросы судов по применению
гражданского, гражданско - процессуального и
трудового законодательства
Вопрос 1.
Может ли суд удовлетворить иск о принудительном обмене
приватизированной квартиры на жилую площадь в государственном
жилищном фонде?
Ответ.
Правила обмена жилыми помещениями, предусмотренные ст. 68 ЖК,
регулируют порядок обмена жилыми помещениями, занимаемыми
гражданами по договору найма.
На собственников жилых помещений ст. 68 ЖК не распространяется.
Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" не предусматривает
возможности возложения на граждан обязанности принудительно
произвести обмен принадлежащей им собственности. Поскольку
граждане, приватизировавшие квартиру, становятся ее
собственниками, то они не могут быть обязаны в принудительном
порядке обменять эту квартиру на другую.
В случае соглашения между сособственниками они вправе найти
вариант размена квартиры на несколько жилых помещений (в том числе
и в государственном жилищном фонде).
Вопрос 2.
В связи со смертью кормильца его нетрудоспособным иждивенцам
взыскано по решению суда, вынесенному до 1 декабря 1992 года, с
причинителя вреда возмещение, размер которого был установлен с
учетом степени вины потерпевшего. Вправе ли указанные иждивенцы
требовать взыскания ущерба в полном размере в настоящее время?
Ответ.
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых
обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета
Российской федерации от 24 декабря 1992 года, не предусматривают
применения смешанной ответственности при возмещении вреда в связи
со смертью кормильца (ст. 7). Поскольку в соответствии с названным
постановлением на территории Российской Федерации не применяются с
1 декабря 1992 года ранее действовавшие Правила возмещения ущерба,
утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 3 июля
1984 года, по желанию гражданина размер возмещения вреда в связи
со смертью кормильца подлежит перерасчету по нормам Правил,
утвержденных 24 декабря 1992 года, но не ранее чем с 1 декабря
1992 года.
Вопрос 3.
Бывшее государственное предприятие, перешедшее в иную форму
собственности (акционерное общество, частное предприятие), в
настоящее время, осуществив строительство жилого дома,
распределило жилые помещения лицам, работающим на этом предприятии
по найму.
Вправе ли эти лица в последующем ставить вопрос о приватизации
занимаемой ими жилой площади?
Ответ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых
вопросах применения судами Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" переход
государственных и муниципальных предприятий в иную форму
собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права
граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том
числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это положение не
должно применяться, если правопреемники изменивших форму
собственности государственных и муниципальных предприятий и
учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное
жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о
приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Вопрос 4.
Должна ли администрация предприятия, учреждения, организации
получать предварительно согласие соответствующего выборного
профсоюзного органа на увольнение работника по основаниям,
предусмотренным пунктами 1 (кроме случаев ликвидации предприятия,
учреждения, организации), 2 и 5 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации,
если подлежащий увольнению работник не является членом профсоюза?
Ответ.
В соответствии со ст. 35 КЗОТ Российской Федерации расторжение
трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 (кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения,
организации), 2 и 5 статьи 33 настоящего кодекса, производится с
предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного
органа.
Исходя из ст. 35 КЗОТ РФ и учитывая разъяснения пункта 16
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря
1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров",
согласия профсоюзного органа на увольнение по указанным основаниям
не требуется, если работник не является членом профсоюза,
действующего на предприятии, в учреждении, организации.
Вопрос 5.
Между двумя редакциями газет (юридическими лицами) возник спор
по ст. 7 ГК РСФСР о защите чести и достоинства организации.
В каком порядке, судебном или арбитражном, он должен быть
разрешен?
Ответ.
Указанный спор должен быть разрешен в судебном порядке,
поскольку согласно положениям Закона РФ "Об арбитражном суде" и
Арбитражного процессуального кодекса РФ к юрисдикции арбитражного
суда отнесено разрешение только экономических споров и споров в
сфере управления. Требование о защите чести и достоинства к этой
категории споров не относится.
Судебная коллегия
по гражданским делам Мособлсуда
------------------------------------------------------------------
|
