Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15 ДЕКАБРЯ 1998 Г. ПО ИСКУ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕУСТОЙКИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


          СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 15 декабря 1998 г.

                              (Извлечение)

       В  январе  1994  г.  Родин  приобрел в Рязанском торговом доме
   "Электроника"  видеоплеер  "Фунай"  японского  производства за 480
   тыс.  рублей.  В  апреле 1994 г.  он обратился в суд с иском в ТОО
   "Торговый   дом   "Электроника"   с иском  о расторжении  договора
   купли-продажи  и возмещении  убытков с учетом инфляции,  а также о
   компенсации   морального   вреда,   ссылаясь  на  то,   что  товар
   ненадлежащего   качества   и  ответчик   длительно   уклонялся  от
   исполнения обязательства возвратить стоимость товара.
       Решением   Октябрьского  районного  суда  г.   Рязани  исковые
   требования    удовлетворены   частично:    договор   купли-продажи
   видеоплеера  расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его
   стоимость  в сумме 1 млн.  рублей,  1500 тыс.  рублей неустойки за
   задержку    исполнения   требования истца о расторжении договора и
   100 тыс. рублей  в виде расходов  за  оказание  помощи  адвокатом.
   Одновременно  судом  взыскано  1500  тыс.  рублей  штрафа  в доход
   местного   бюджета   за   уклонение   ответчика  от  добровольного
   исполнения требований потребителя.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Рязанского областного
   суда  решение  суда  изменила:  в  пользу истца взыскала стоимость
   видеоплеера   в  сумме   710  тыс.   рублей  и неустойку в размере
   3031   тыс.  рублей,  а  также  в  доход государства штраф в сумме
   710 тыс.   рублей   и  госпошлину  106500 руб.,  в остальной части
   решение суда оставила без изменения.
       Президиум  Рязанского областного суда судебные постановления в
   части   взыскания   в  пользу  Родина  неустойки  отменил и в этом
   требовании отказал.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  постановления  надзорной инстанции в
   полном  объеме,  а  также  решения суда и определения кассационной
   инстанции  - частично  в связи  с нарушением  норм материального и
   процессуального права.
       Судебная   коллегия   по  гражданским делам Верховного Суда РФ
   15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       В соответствии со ст.  ст.  10,  11, 19 и 21 действовавшего на
   день   возникновения   правоотношений  Закона Российской Федерации
   "О защите прав потребителей" (в  редакции от 7 февраля 1992 г.)  в
   случае   приобретения   не  обладающего  необходимыми  потребителю
   свойствами  товара  в связи  с предоставлением о нем недостоверной
   или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и
   потребовать возмещения причиненных ему убытков;  за нарушение прав
   потребителя  продавец  несет  ответственность  в виде неустойки за
   каждый    день   задержки   выполнения   требования   потребителя;
   недостатки,   обнаруженные   в  товаре,   должны  быть   устранены
   продавцом в течение 20 дней.
       Судом установлено,  материалами дела подтверждено и ответчиком
   не  оспаривалось,  что  при  продаже  видеоплеера "Фунай" продавец
   магазина-салона   "Электроника"  не  обеспечил  истца  технической
   документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи  с
   чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и
   о   правилах  его  эксплуатации,   несоблюдение  которых  повлекло
   непригодность    к  дальнейшему   использованию   видеоплеера   по
   назначению.
       Письменное  обращение  Родина  22 марта 1994 г.  о расторжении
   договора  купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки
   в случае просрочки  исполнения  его  требования  свыше 20 дней ТОО
   "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.
       При  таком  положении суд и кассационная инстанция обоснованно
   пришли  к выводу  о законности  заявленного  истцом  требования  и
   взыскании с ответчика неустойки за задержку его исполнения.
       Отменяя  судебные  постановления  в части взыскания неустойки,
   надзорная  инстанция  Рязанского  областного суда сослалась на то,
   что  упомянутым  Законом выплата неустойки за задержку расторжения
   договора  купли-продажи  не  предусмотрена.   Между  тем  с данным
   выводом согласиться нельзя,  так как он противоречит п.  1 ст.  10
   Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей"  (в
   редакции от 7 февраля 1992 г.), согласно которому при приобретении
   товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами в связи
   с  предоставлением  ему  недостоверной  или  недостаточно   полной
   информации  о товаре,  он вправе расторгнуть договор и потребовать
   возмещения  причиненных  ему  убытков.  Невозврат  денежной суммы,
   уплаченной  Родиным  за  товар  ненадлежащего качества,  в связи с
   неисполнением  ответчиком  его  требования  о расторжении договора
   купли-продажи   видеоплеера  повлек  для  истца  убытки.   Поэтому
   ответчик  обязан был уплатить Родину неустойку (пени) в размере 1%
   цены товара за каждый день просрочки.
       Таким   образом,   постановление  президиума  областного  суда
   незаконно  и подлежит  отмене  с оставлением в силе решения суда и
   определения  кассационной  инстанции  в части  взыскания  в пользу
   истца неустойки.
       Вместе с тем эти судебные постановления также подлежат  отмене
   в части отказа Родину в иске о компенсации морального вреда.
       Отказывая  в удовлетворении этого требования,  суд сослался на
   отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
       В  то же время,  как признал установленным суд,  ТОО "Торговый
   дом  "Электроника"  упорно  уклонялся  от добровольного исполнения
   обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по
   мнению   истца,   свидетельствуют  о причинении  ему  нравственных
   страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не
   дал оценки.



Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
18.10.2017
USD
57.34
EUR
67.46
CNY
8.67
JPY
0.51
GBP
76.15
TRY
15.68
PLN
15.95
Разное