ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 15 мая 1998 г.
(Извлечение)
Первомайским районным судом г. Пензы 12 мая 1996 г. Сурков
осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.
По этому же делу осуждены Вискер, Гончаров и Медведев, а
Маркин освобожден от уголовной ответственности с применением
принудительных мер медицинского характера.
Сурков признан виновным в мошенничестве, совершенном по
предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах.
Летом 1994 г. Медведев изготовил для Суркова поддельную печать
и штамп банка "Тарханы". 11 ноября 1994 г. Маркин, Сурков и Вискер
договорились получить для реализации товар в фирме "Скона Шарм" по
доверенности, оформленной Сурковым, и платежному поручению,
подписанному им же от имени Крюкова.
По поддельным документам, оформленным Сурковым, Вискер и
Гончаров получили в указанной фирме 2064 упаковки стирального
порошка на 4850400 руб. и 84 упаковки шампуня на 411600 руб., а
всего на 5262 тыс. рублей. Гончаров передал документы, сертификат,
накладные и товар Суркову, а последний - товар Барсукову для
реализации, получив от него впоследствии более 4 млн. рублей, из
которых около 4 млн. рублей Сурков отдал Маркину.
Судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного
суда приговор в отношении Суркова оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене кассационного определения и направлении
дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением
требований ст. 351 УПК РСФСР, регламентирующей порядок составления
кассационного определения.
Президиум Пензенского областного суда 15 мая 1998 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без
удовлетворения жалобы или протеста в кассационном определении
должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или
протеста признаны неправильными или несущественными.
Это требование кассационной инстанцией не выполнено.
В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор в
отношении Суркова и дело прекратить в связи с тем, что, по его
мнению, предварительного сговора у Суркова и Вискера не было, вина
Суркова состоит в подделке доверенности и платежного поручения и
ему не было известно, как этими документами будут пользоваться.
Основания, по которым доводы жалобы адвоката признаны
неправильными или несущественными, в кассационном определении не
изложены. В определении лишь указано, что "виновность Суркова в
содеянном подтверждена совокупностью согласующихся между собой
доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной
полнотой приведенных в приговоре. Изложенные в жалобе доводы
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами".
При таких обстоятельствах следует признать, что определение
кассационной инстанции вынесено с нарушением закона и подлежит
отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.
|
