ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 2 июля 1998 г.
(Извлечение)
Замоскворецким межмуниципальным районным судом г. Москвы 24
июля 1997 г. Воронин осужден по ст. 200 УК РСФСР к штрафу в доход
государства в сумме 55 тыс. рублей; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ
он от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Воронин признан виновным в самоуправстве, причинившем
существенный вред гражданам и общественным организациям. Являясь
вкладчиком денежных средств в АОЗТ "Тяндьи" концерна "Тибет", он
30 декабря 1994 г. совместно с другими лицами, не осведомленными
о его преступной деятельности, самоуправно захватил строение,
принадлежащее ТОО "Россиянка" и АОЗТ "Орфей", выдворив сотрудников
этих фирм и выставив охрану, распоряжался имуществом этих фирм до
19 октября 1995 г., причинив ущерб соответственно на сумму 50 и
500 млн. рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского
суда приговор отменила, дело прекратила на основании п. 3 ч. 1
ст. 5 УПК РСФСР за истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения кассационной инстанции.
Президиум Московского городского суда 2 июля 1998 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Согласно чч. 4 и 5 ст. 5 УПК РСФСР, если обстоятельство,
указанное в п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (истечение срока давности),
обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит
разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный
приговор с освобождением осужденного от наказания. Прекращение
дела по основанию, указанному в п. 3 настоящей статьи, не
допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Из материалов дела видно, что Воронин в стадии судебного
разбирательства возражал против прекращения дела за истечением
сроков давности, в связи с чем суд рассмотрел дело с вынесением
обвинительного приговора и освободил его от наказания.
Кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационным жалобам
Воронина и его защитника, не учла требование чч. 4 и 5 ст. 5 УПК
РСФСР, приговор отменила и дело в отношении Воронина прекратила.
Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело -
направлению на новое кассационное рассмотрение.
|
