ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N 44-о06-111
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Коваля В.С.,
Журавлева В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
М.Д., Г., В., адвокатов Кордон Н.Ю., Абсаламова-Айгумовского М.И.,
Баталовой Н.В., Тарасевич С.Г. на приговор Пермского областного
суда от 28 июля 2006 года, по которому
Г., родившаяся 8 декабря 1979 года в г. Перми, не судимая,
осуждена по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 291 ч. 2 УК РФ на три года
шесть месяцев лишения свободы; ст. 327 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишена права заниматься
адвокатской деятельностью на три года.
Постановлено взыскать с нее в доход государства неосновательное
обогащение в размере 40000 рублей.
В., родившийся 8 ноября 1978 года в г. Перми, не судимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 2 УК РФ на три года лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с него в доход государства
неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.
М.Д., родившийся 24 октября 1973 года в г. Перми, не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на пять лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности,
связанные с осуществлением властных, организационно-
распорядительных и административно-хозяйственных функций в
государственных органах и органах местного самоуправления на три
года.
Постановлено взыскать с него в доход государства
неосновательное обогащение в размере 190000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., объяснения адвокатов Бозгурт Е.В., Тарасевич С.Г.,
Абсаламова-Айгумовского М.И., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. и В. осуждены за пособничество, а Г., кроме того, и за
подстрекательство в даче взятки должностному лицу за совершение им
незаконных действий.
М.Д. осужден за получение взятки за незаконные действия в
крупном размере.
Г. также осуждена за подделку официального документа,
предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены ими в декабре 2005 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденные вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Г. просит о снижении наказания до условного,
ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном;
адвокат Абсаламов-Айгумовский М.И. в защиту интересов Г. просит
переквалифицировать ее действия на ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ
и освободить от уголовной ответственности в соответствии с
примечанием к этой статье, отменить приговор в части осуждения Г.
по ст. 327 ч. 1 УК РФ, дело прекратить. В обоснование своих
доводов отмечает, что инициативу в даче взятки проявила сама
потерпевшая М.О., а Г., действуя в интересах К., считала, что в
его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.
105 УК РФ, и передавала деньги В. для правильной квалификации
действий ее подзащитного. Считает, что Г. добровольно сообщила о
даче взятки, поэтому подлежит освобождению от уголовной
ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.
Считает, что составленная Г. справка о заработной плате М.О. не
является официальным документом;
аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе
адвоката Боталовой Н.В. в защиту интересов Г.;
осужденный В. просит переквалифицировать его действия на ст. 33
ч. 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до условного,
отмечая, что он, передавая деньги М.Д., полагал, что тот в свою
очередь, на законных основаниях переквалифицирует действия К. на
статью УК РФ, имеющую более мягкую санкцию;
аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе
адвоката Тарасевич С.Г. в защиту интересов В. Кроме того, адвокат
просит освободить В. от уголовной ответственности в соответствии с
примечанием к ст. 291 УК РФ, считая, что он добровольно заявил
правоохранительным органам о даче взятки;
осужденный М.Д. считает, что он необоснованно осужден за
получение взятки за незаконные действия, указывая, что решение о
переквалификации действий К. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1
УК РФ принял на законных основаниях, исходя из материалов
уголовного дела, а не в связи с получением денег от В. Отмечает,
что он не давал указание следователю о переквалификации действий
К., а следователь сам пришел к такому выводу после общения с ним
(М.Д.). Также указывает, что не он, а В. предложил ему взятку и не
в размере 300000 рублей, а в размере 190000 рублей, которые он
вернул В., поэтому суд необоснованно взыскал с него в качестве
неосновательного обогащения 190000 рублей. Считает, что ему
назначено чрезмерно суровое наказание;
адвокат Кордон Н.Ю. в защиту интересов М.Д. просит исключить
его осуждение за получение взятки за незаконные действия и снизить
наказание, приводя те же доводы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Третьякова Е.А. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Как установлено судом, 21 декабря 2005 года прокуратурой
Свердловского района г. Перми было возбуждено уголовное дело N
11644 по факту убийства Ложкина А.Е. по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предварительное
следствие по данному уголовному делу заместителем прокурора
Свердловского района г. Перми М.Д. было поручено следователю
прокуратуры Свердловского района г. Перми Катаеву А.А.
24 декабря 2005 года по подозрению в совершении данного
преступления был задержан К., которому в последующем была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено
обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
24 декабря 2005 года в ночное время, в помещении УВД
Свердловского района г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь,
ул. Куйбышева, 64, сожительница К. - М.О. заключила соглашение на
защиту К. с адвокатом Адвокатской палаты Пермской области Г.,
которая информировала М.О. о том, что К. обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено
наказание на длительный срок лишения свободы. Подстрекая М.О. к
даче взятки, Г. сказала ей, что за денежное вознаграждение
должностному лицу прокуратуры можно помочь К. избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление. М.О. с предложением
Г. согласилась.
После этого Г., оказывая пособничество М.О. в даче взятки,
предложила своему знакомому - бывшему следователю прокуратуры
Свердловского района г. Перми В., зная, что у него хорошие
отношения с заместителем прокурора Свердловского района г. Перми
М.Д., договориться с последним о переквалификации за взятку
действий К. на более мягкую статью. При этом Г. сознавала, что
переквалификация действий К. с особо тяжкого преступления на
преступление небольшой тяжести является незаконной, так как
противоречит обстоятельствам совершенного преступления.
В. согласился с предложением Г. и потребовал от нее для
передачи в виде взятки М.Д. 15000 долларов США.
25 декабря 2005 года в вечернее время в районе остановки
"Почта" г. Перми в ходе встречи Г. уведомила М.О., что за
переквалификацию действий К. на более мягкую статью необходимо
дать должностному лицу прокуратуры в виде взятки 15000 долларов
США или 435000 рублей. М.О. на предложение Г. согласилась. При
этом Г. и М.О. договорились между собой, что последняя продаст
принадлежащую ей на праве личной собственности комнату, а
вырученные деньги отдаст Г. для передачи их в качестве взятки.
Так как М.О. не располагала необходимой денежной суммой, 26
декабря 2005 года в дневное время Г., продолжая способствовать
М.О. в даче взятки, по взаимной договоренности с М.О., отдала В.
для передачи М.Д. принадлежащие лично ей деньги, как часть взятки
в сумме 100000 рублей.
В этот же день, в дневное время, в рабочем кабинете М.Д.,
расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, между В.
и М.Д. произошла встреча. В ходе этой встречи В., зная, что М.Д.
занимает должность заместителя прокурора Свердловского района г.
Перми и организует работу по расследованию уголовных дел
следователями прокуратуры, действуя, как посредник от имени М.О. и
Г., предложил М.Д. переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 1
УК РФ на ст. 109 УК РФ или ст. 108 ч. 1 УК РФ, то есть,
переквалифицировать действия К. с особо тяжкого преступления на
преступление небольшой тяжести. М.Д., сознавая, что, в силу
занимаемого должностного положения, он руководит работой
следователя, осуществляющего предварительное расследование по
уголовному делу N 11644, и, обладая авторитетом руководителя,
может оказать влияние на юридическую квалификацию действий К., с
предложением В. согласился, и потребовал за переквалификацию
действий К. взятку в сумме 300000 рублей. При этом В. и М.Д.
сознавали, что переквалификация действий К. с особо тяжкого
преступления на преступление небольшой тяжести является
незаконной, так как противоречит доказательствам, собранным по
делу. После этого В. передал М.Д. часть требуемой взятки в сумме
40000 рублей.
27 декабря 2005 года, в районе бара "Розовый пеликан",
расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 47, М.О.
передала Г. 150000 рублей, как часть суммы взятки для передачи
заместителю прокурора Свердловского района г. Перми М.Д.
Г., способствуя М.О. собрать необходимую сумму для передачи
взятки М.Д., предложила М.О. получить в ОАО "Уралвнешторгбанк"
(Пермский филиал) кредит. М.О., не имея всей суммы денег, которую
у нее требовали Г. и В. в качестве взятки, с предложением Г.
согласилась.
Достоверно зная, что М.О. нигде не работает и не обладает
официальным источником дохода, Г. 28 декабря 2005 года изготовила
на имя М.О. фиктивную справку о заработной плате, согласно которой
М.О. работает в Адвокатском кабинете "Г." бухгалтером и имеет
среднемесячный доход в сумме 21750 рублей. Эту справку Г. передала
М.О., которая 28 декабря 2005 года по указанию Г. представила ее,
в числе других официальных документов, в банк для получения
кредита. Таким образом, Г. путем передачи заведомо подложного
документа - поддельной справки о заработной плате М.О.,
использовала эту справку по ее назначению и способствовала М.О. в
приискании необходимой денежной суммы, предназначенной для
передачи взятки М.Д. На основании представленных документов и
поддельной справки о заработной плате М.О. получила право взять в
банке кредит. В этот же день, продолжая способствовать М.О. в даче
взятки, Г., предложила М.О. оформить второй кредит на другое лицо.
М.О. с предложением Г. согласилась и договорилась со своим
знакомым П. о том, чтобы он взял в банке кредит, а деньги передал
ей.
29 декабря 2005 года Г. по предварительной договоренности с
М.О. передала последней фиктивную справку о заработной плате,
изготовленную неустановленным лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, согласно которой П.
работает в ООО "Саланг-униформ" в должности заместителя директора
и имеет среднемесячный доход в сумме 24300 рублей. 29 декабря 2005
года П. по указанию Г. представил эту справку, в числе других
официальных документов, в банк для получения кредита. Таким
образом, Г. путем передачи заведомо подложного документа -
поддельной справки о заработной плате М.О. для П., использовала
эту справку по ее назначению и способствовала М.О. в приискании
необходимой денежной суммы, предназначенной для передачи взятки
М.Д. На основании представленных документов и поддельной справки о
заработной плате П. получил право взять в банке кредит.
29 декабря 2005 года М.О. получила в ОАО "Уралвнешторгбанк"
кредит в сумме 97000 рублей, а 30 декабря 2005 года в этом же
банке П. получил кредит в сумме 97000 рублей и передал деньги М.О.
Все деньги, полученные в банке, М.О. передала Г., как часть суммы
взятки для передачи заместителю прокурора Свердловского района г.
Перми М.Д.
Всего в период с 27 по 30 декабря 2005 года М.О. передала Г.
340000 рублей за два приема частями по 150000 рублей и 190000
рублей, как часть суммы, предназначенной для дачи взятки.
Г. из всей суммы денег, переданной ей М.О., отдала В. для дачи
взятки М.Д. 300000 рублей. Часть денег Г. в размере 40000 рублей и
В. в размере 110000 рублей оставили себе, как оплату за действия
по передаче взятки М.Д., и распорядились этими деньгами по
собственному усмотрению.
В период с 27 по 30 декабря 2005 года в своем рабочем кабинете
М.Д., за заранее обещанную переквалификацию действий К. со ст. 105
ч. 1 УК РФ на ст. 108 УК РФ или ст. 109 ч. 1 УК РФ, получил от
М.О. через посредников Г. и В. следующую часть требуемой взятки в
сумме 150000 рублей.
В последующем М.Д. лично контролировал ход предварительного
расследования по уголовному делу N 11644. Он, как сотрудник
прокуратуры с опытом работы в органах предварительного следствия,
понимал, что смерть Ложкина наступила в результате умышленных
преступных действий К. Но, исполняя ранее достигнутую преступную
договоренность с В., М.Д., действуя вопреки интересам службы, дал
незаконное указание следователю, у которого находилось в
производстве уголовное дело N 11644, квалифицировать действия К.
по ст. 108 ч. 1 УК РФ. 10 февраля 2006 года следователем
прокуратуры Свердловского района г. Перми Катаевым А.А. К. было
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть, в совершении
убийства при превышении пределов необходимой обороны. Об этом
М.Д., во исполнение своих преступных обязательств, сообщил В.
Всего М.Д. получил взятку от М.О. через посредников Г. и В. в
размере 190000 рублей, то есть, в крупном размере. Полученными
деньгами М.Д. распорядился по собственному усмотрению.
Оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 110000 рублей
М.Д. не получил от М.О. через посредников Г. и В. по
обстоятельствам, не зависящим от воли соучастников преступления,
так как 17 февраля 2006 года Г. была задержана сотрудниками
правоохранительных органов в момент передачи ей денег М.О.
Своими противоправными действиями заместитель прокурора
Свердловского района г. Перми М.Д. причинил существенный вред
правам и законным интересам государства и общества, что выразилось
в дискредитации им деятельности государственных органов РФ.
Вина осужденных Г. и В. в пособничестве в даче взятки
должностному лицу - М.Д., а вина последнего в получении взятки
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного М.Д. о том, что он принял решение о
переквалификации действий К. не в связи с получением взятки, а на
законных основаниях, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, М.Д.
получил взятку до установления всех обстоятельств дела,
необходимых для принятия решения о квалификации действий К. Именно
следуя договоренности с В., он просил следователя изменить меру
пресечения К. с заключения под стражу на залог.
Так из показаний В., данных в ходе предварительного
расследования, следует, что на его вопрос о возможности
переквалификации действий К. на ст. 108 или ст. 109 УК РФ, М.Д.
ответил согласием, и сообщил, что такая переквалификация возможна,
но не бесплатно, назвал сумму в 300000 рублей.
Из показаний свидетеля Катаева, расследовавшего уголовное дело
в отношении К., следует, что К. был задержан 24 декабря 2006 года,
а уже 26 декабря М.Д. предложил ему не уносить материал об аресте
К. в суд, а избрать ему меру пресечения в виде залога. М.Д.
активно контролировал ход расследования по делу и просил его,
ссылаясь на свою личную просьбу, квалифицировать действия К. по
ст. 108 ч. 1 УК РФ.
Сам М.Д., допрошенный в ходе предварительного расследования,
пояснил, что, принимая деньги от В., понимал, что это - взятка, но
не смог избежать соблазна получить большую сумму денег.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами
кассационных жалоб о том, что Г. и В. добровольно заявили
правоохранительным органам о совершенном преступлении, поэтому они
подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку,
освобождается от уголовной ответственности, если имело место
вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо
добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное
дело, о даче взятки.
Как следует из материалов уголовного дела, 6 февраля 2006 года
М.О. обратилась в региональное управление ФСБ РФ по Пермской
области о вымогательстве у нее взятки Г. для передачи кому-то из
руководителей прокуратуры Свердловского района г. Перми в целях
переквалификации действий К. на более мягкий уголовный закон.
Судебным постановлением от 10 февраля 2006 года было разрешено
проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.
Как следует из стенограмм телефонных переговоров Г., записанных
по личной инициативе М.О., и ее же разговора во время проведения
оперативного эксперимента, в них уже содержались сведения о
передаче взятки через В. заместителю прокурора М.Д.
17 февраля 2006 года Г. в ходе проведения оперативного
эксперимента была задержана. В этот же день суд признал наличие в
ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3
УК РФ, и в этот же день в отношении Г. было возбуждено уголовное
дело.
18 февраля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении
В., который, как и Г. был задержан и так же, как и Г., не
согласился с задержанием и отказался от дачи показаний.
Лишь впоследствии Г. и В. стали сотрудничать со следствием и
дали показания об обстоятельствах совершения преступлений, что
судом обоснованно расценено как активное способствование раскрытию
преступления.
С учетом изложенного суд обоснованно признал Г. и В.
пособниками в даче взятки М.Д., а Г. и подстрекателем совершения
этого преступления.
Вместе с тем, вывод суда о том, что взятка М.Д. передавалась, а
он ее получил за незаконные действия, является ошибочной.
Уголовное дело в отношении К. было возбуждено по ст. 105 ч. 1
УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное
причинение смерти другому человеку.
Деньги М.Д. передавались за изменение обвинения К. на статью УК
РФ, имеющую более мягкую санкцию и последующее освобождение К. из-
под стражи.
После возбуждения уголовных дел в отношении осужденных по
настоящему делу, уголовное дело в отношении К. было передано в
Пермскую транспортную прокуратуру, постановление следователя
Катаева о прекращении уголовного преследовании в отношении К. по
ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ отменено, ему предъявлено новое
обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Учитывая, что до настоящего момента решение суда по уголовному
делу в отношении К. не принято, а его действия органами
прокуратуры уже переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст.
111 ч. 4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, то М.Д. не может быть осужден
за получение взятки за незаконные действия.
Поэтому из приговора подлежит исключению указание об этом, а
действия Г. и В. - переквалификации соответственно на ст. 33 ч. ч.
4, 5, ст. 291 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Г. и В. отбывание
наказание им следует назначить в колонии-поселении.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о
необоснованности осуждения Г. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что с целью получения кредита для
последующей передачи денег в качестве взятки Г. оформила
неработающей М.О. справку о заработной плате, в которой указала,
что она работает в Адвокатском кабинете "Г." бухгалтером, размер
заработной платы, заверила справку своей подписью и печатью
адвокатского кабинета.
Согласно "Порядку заключения договоров и выдачи "доступного
кредита" физическим лицам - клиентам Пермского филиала ОАО
"Уралвнешторгбанк" справка о заработной плате является
обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения
кредита.
Поэтому справка, удостоверяющая место работы физического лица и
размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана
официальным документом, уголовная ответственность за подделку
которого предусмотрена ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Для квалификации действий виновного лица по ст. 327 ч. 1 УК РФ
не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным
либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом.
Доводы М.Д. о сумме взятой им взятки, ее дальнейшей судьбе были
предметом обсуждения в судебном заседании и им дана
соответствующая оценка в сочетании с другими доказательствами по
делу.
С учетом изменения квалификации действий осужденных, данных о
личности Судебная коллегия находит возможным снизить назначенное
им наказание.
Вместе с тем, Судебная коллегия с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных ими преступлений не считает
возможным снизить наказание до пределов, не связанных с лишением
свободы или назначении условного осуждения.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 28 июля 2006 года в
отношении Г., В., М.Д. изменить.
Переквалифицировать действия:
- Г. со ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 291 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. ч.
4, 5, ст. 291 ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года лишения
свободы.
- В. со ст. 33 ч. 5, ст. 291 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 291
ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы в
колонии-поселении.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 291 ч. 1, ст. 327 ч. 1 УК
РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначить Г. два года лишения свободы в колонии-поселении.
Исключить указание о получении М.Д. взятки за незаконные
действия.
Снизить ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ до четырех лет шести месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных, а также адвокатов Кордон Н.Ю., Тарасевич С.Г.,
Абсаламова-Айгумовского М.И., Боталовой Н.В. - без удовлетворения.
|
