ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года
Дело N 41-о06-67СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Дзыбана А.А.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2006 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Ткаченко
О.В. на приговор Ростовского областного суда от 30 августа 2006
года, которым:
Ж., 14 июня 1969 года рождения, уроженец города Шахты
Ростовской области, судимый в 2000 году по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"в", "г" УК РФ, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Ж. оправдан: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ в
части убийства К. за непричастностью к совершению преступления, в
части убийства Т., а также по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., мнение прокурора Аверкиевой
В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре Ж. признан виновным
в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества путем
поджога, совершенного 15 октября 2005 года в городе Шахты
Ростовской области.
Вердиктом коллегии присяжных Ж. признан виновным в том, что в
тот же день защищаясь от Т., который напал на него, нанес
последнему отверткой два удара в живот и один удар в грудь, отчего
наступила смерть, а также в том, что вынес из квартиры
принадлежавшие Т. магнитофон стоимостью 300 рублей и часы
стоимостью 400 рублей.
По эпизоду с Т., исходя из установленных вердиктом
обстоятельств уголовного дела, в действиях Ж. суд не усмотрел
превышения пределов необходимой обороны и оправдал его за
отсутствием в действиях состава преступления.
Аналогичное решение суд принял и в части кражи имущества Т.,
стоимость которого составляла 700 рублей, что не превышает
минимального размера оплаты труда, установленного на момент
совершения деяния, и действия Ж. не содержат признаки
преступления.
Ж. обвинялся и в убийстве К., однако вердиктом присяжных
заседателей причинение им телесных повреждений потерпевшей
признано недоказанным, в связи с чем он оправдан по данному
эпизоду за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Ткаченко О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-
процессуального закона, повлекшими необоснованное оправдание Ж.,
неправильное применение уголовного закона и вынесение
несправедливого приговора. Указывает, неправильно отказал в
исследовании с участием присяжных фототаблиц, прилагаемых к
протоколу осмотра трупов потерпевших, ограничив тем самым права
государственного обвинителя на предоставление доказательств;
редакция вопроса, поставленного по позиции Ж., не была предметом
обсуждения сторон, кроме того, в ответах на 1 и 13 вопросы по
количеству телесных повреждений и причинах наступления смерти
содержатся противоречия, на которые председательствующий не
указал, сам 13 вопрос поставлен с использованием юридического
термина "обороняясь". Оспаривает правильность выводов суда о том,
что по отношению к Т. Ж. находился в состоянии необходимой
обороны. В описательно-мотивировочной части приговора, по мнению
автора кассационного представления, суд не изложил существа
обвинения, по которому коллегией присяжных заседателей вынесен
оправдательный вердикт, смысл фразы об оправдании Ж. в части
убийства К. не может соответствовать основанию - за
непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационное представление осужденный Ж.
указывает о своем несогласии с ним, просит оставить его без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и возражений, Судебная коллегия не нашла оснований к
отмене приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных
запрещается исследование данных, способных вызывать предубеждение
в отношении подсудимого.
Отказывая в обозрении присяжными заседателями фототаблицы
осмотра трупов К. и Т., суд обоснованно указал, что они не могут
быть представлены присяжным, так как трупы сфотографированы после
их вскрытия и на них не видны повреждения. Кроме того, внешний вид
вскрытых трупов может оказать на присяжных эмоциональное
воздействие и повлиять на принятие ими объективного решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может
согласиться с мнением автора кассационного представления об
ограничении государственного обвинителя в предоставлении
доказательств, поскольку сам протокол осмотра был исследован в
полном объеме, и против принятого судом решения прокурор
фактически не возражал (т. 2 л.д. 202).
Также являются несостоятельными и доводы, изложенные в
кассационном представлении о нарушениях, допущенных
председательствующим при формулировании вопросного листа, и
наличием противоречий в ответах, на которые не было указано
присяжным.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с
учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
При этом, в соответствии с требованиями части 2 ст. 338 УПК РФ
председательствующий представил возможность сторонам высказать
свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о
постановке новых вопросов.
С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной
комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист.
Утверждение государственного обвинителя о том, что
сформулированные вопросы председательствующим в окончательной
редакции требуют дополнительного согласования, не основано на
законе.
Нельзя согласиться и с доводами автора кассационного
представления о наличии противоречий между первым и тринадцатым
вопросами по количеству нанесенных повреждений и причине
наступления смерти, поскольку первый вопрос касался доказанности
деяния, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, а
13 вопрос был поставлен по позиции стороны защиты о доказанности
нанесения Ж. только трех ударов, повлекших смерть, когда тот
оборонялся от нападавшего на него с ножом Т.
Исходя из положений части 1 ст. 338 УПК РФ судья не вправе
отказать подсудимому в постановке вопросов о наличии по делу
фактических обстоятельств, исключающих ответственность за
содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее
тяжкое преступление.
Данные требования закона судом были полностью соблюдены и такой
вопрос был поставлен.
Противоречий в ответах на 1 и 13 вопросы, при признании
нанесения Ж. из общего количества только трех ударов, которые
повлекли смерть, Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос, поставленный перед присяжными по позиции стороны
защиты, не требовал от присяжных собственно юридической оценки и
указание в представлении на то, что суд не вправе был использовать
термин "обороняясь", согласиться нельзя.
Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, согласно
которым Ж. оборонялся от нападавшего на него с ножом Т., суд
обоснованно оправдал его.
По эпизоду убийства К. присяжные заседатели признали
недоказанным совершение данного преступления Ж., в связи с чем суд
правильно указал основание оправдания - непричастность к
совершению преступления.
Приговор суда в части оправдания по своему содержанию
соответствует требованиям ст. 351 п. 2 УПК РФ и в нем содержится
описание деяний, по которым Ж. оправдан.
По делу не имеется таких нарушений уголовно-процессуального
закона, которые ограничивали право прокурора на предоставление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных
заседателей от 30 августа 2006 года в отношении Ж. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
|
