ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2006 года
Дело N 46-о06-93
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Самарского
областного суда от 9 августа 2006 года, по которому
П., родившийся 15 июня 1956 года в г. Самаре, судимый:
1. 2 февраля 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения
свободы, освобожден 25 июня 2001 года условно-досрочно на 5
месяцев и 24 дня,
2. 22 ноября 2002 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17
марта 2004 года условно-досрочно на 1 год, 2 месяца и 2 дня,
3. 7 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.
70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2005
года условно-досрочно на 6 месяцев и 7 дней,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 3 года,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 4
сентября 2004 года, и окончательно назначено 10 лет и 3 месяца
лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Юдина
Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. и
за убийство Ч.
Преступления совершены 24 февраля 2006 года в г. Тольятти
Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит учесть смягчающие
наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "з", "и" ч. 1 ст.
61 УК РФ, состояние его здоровья, снизить наказание с применением
ст. 64 УК РФ, изменить режим колонии с особого на строгий,
утверждает, что умысла на убийство не имел, удары ножом
потерпевшим нанес на почве ревности и в состоянии сильного
душевного волнения, потерпевший умер спустя несколько суток.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Аверин А.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в содеянном, помимо частичного признания им
своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Д., свидетелей
Титовой, Афоничкина, Гришовой, заключениями судебно-медицинской
экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных
повреждений, полученных потерпевшими, о причине смерти
потерпевшего Ч., данными осмотра места происшествия, другими
материалами дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть потерпевшего Ч. наступила от опасного для жизни слепого
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением
легкого, сердечной сорочки, сердца.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической
экспертизы во время совершения инкриминированных ему действий П.
не проявлял признаков физиологического аффекта, а действовал в
состоянии простого алкогольного опьянения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел
к правильному выводу о том, что об умысле осужденного П. на
лишение жизни потерпевшего Ч. свидетельствует характер
примененного им насилия - нанесение удара ножом в жизненно важные
органы потерпевшего, характер и локализация причиненных им
телесных повреждений, и обоснованно признал его виновным в
убийстве.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии у него
умысла на убийство потерпевшего Ч., а также его доводы о том, что
он находился в состоянии сильного душевного волнения.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного ими, в полном объеме
обстоятельства, смягчающие наказание, и в том числе, на которые
ссылается в жалобе осужденный, состояние его здоровья, назначил
наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для снижения наказания не имеется, как не имеется
оснований для изменения вида исправительной колонии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 9 августа 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
