ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. N 418-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на
приговор Московского областного суда от 23 августа 2004 г., по
которому
Ш., 4 мая 1972 года рождения, уроженец с. Верхняя Катуховка
Панинского района Воронежской области, ранее судимый 11 июля 1996
г. по ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 27 марта 2002 г.,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности
преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет
лишения свободы. На основании п. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-
досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 июля 1996
г. и по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с
отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в
исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. приговор оставлен
без изменения.
По делу осужден также Б., надзорное производство в отношении
которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит переквалифицировать его
действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить
осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и умышленное
уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены в августе 2003 г. в Клинском районе
Московской области при следующих обстоятельствах.
14 августа 2003 г. Ш., Б. и лицо, уголовное дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, с целью уничтожения и
повреждения имущества подожгли дом З., причинив ему ущерб на сумму
30000 рублей.
15 августа 2003 г. Ш. и Б., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в ходе ссоры с Л. подвергли его избиению, нанеся удары
руками, ногами и палкой по голове и телу, причинив ему тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть
потерпевшего.
В надзорной жалобе осужденный Ш. указывает, что его вина в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 111 ч.
4 УК РФ, не доказана, дело расследовано и рассмотрено судом с
нарушением закона, при кассационном рассмотрении дела ему не был
предоставлен адвокат, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд необоснованно
признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и
назначил суровое наказание. Просит переквалифицировать его
действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ и исключить
осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в
совершении указанных преступлений опровергаются материалами дела.
Так, свидетель Поперечный показал в суде, что он видел, как Б.
и Ш. избивали Л., при этом Ш. бил потерпевшего палкой по голове и
телу.
На предварительном следствии и в суде осужденный признал, что
он избивал потерпевшего Л., что подтвердил и Б.
По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему были
причинены телесные повреждения - переломы ребер, разрывы печени и
другие телесные повреждения. Его смерть наступила от травмы груди
и живота с разрывом печени.
На предварительном следствии Ш. также признал, что он предложил
сжечь дом З. Он, лицо, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство и Б., разложили в доме газеты и он, Ш.,
поджег их. Убедившись, что пламя разгорелось и огонь не погаснет,
они ушли.
Эти обстоятельства подтвердил и Б.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Ш. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем по неосторожности его смерть,
и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Оснований для их переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ по ч. 2 ст.
115 УК РФ, а также отмены судебных решений и прекращения
производства по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем поставлен вопрос в
жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебных решений,
в материалах дела также не имеется.
Не допущено и нарушения права осужденного на защиту при
кассационном рассмотрении дела, поскольку ходатайства о
предоставлении ему адвоката в суде кассационной инстанции Ш. не
заявлял.
Обоснованно признал суд и наличие в действиях осужденного особо
опасного рецидива преступлений.
Как видно из материалов дела, 11 июля 1996 г. Ш. был судим по
ст. 117 ч. 4 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Эта судимость не
снята и не погашена. Санкция ч. 4 указанной статьи предусматривала
наказание от 8 до 15 лет лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 24 УК
РСФСР, данное преступление отнесено к категории особо тяжких,
поэтому суд в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ
правильно признал наличие в действиях Ш. особо опасного рецидива
преступлений.
Наказание осужденному судом назначено с учетом требований
закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Московского областного суда от 23 августа 2004 г. и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 10 ноября 2004 г. в отношении Ш. оставить
без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
