ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. N 429-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Нечаева В.И.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов
Мартынова Е.Н., Гофштейна А.М., Терехова С.В., Костанова Ю.А.,
Егорова А.В. и Антоновой Е.А. на определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта
2006 г.
По приговору Московского городского суда от 2 ноября 2005 г.
П., 15 июня 1958 г. рождения, уроженец с. Березовка
Мальковского района Черкасской области Украинской ССР, несудимый,
оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "м" УК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления;
Ш., 20 мая 1975 г. рождения, уроженка с. Шибертуй Бучирского
района Бурятской АССР, несудимая,
оправдана по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "м" УК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления;
Л., 1 декабря 1958 г. рождения, уроженка г. Москвы, несудимая,
оправдана по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "м"
УК РФ и ст. 285 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях состава
преступления;
П.Л., 25 октября 1961 г. рождений, уроженка г. Краматорска
Донецкой области Украинской ССР, несудимая,
оправдана по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "м"
УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 г. приговор отменен и
дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорных жалобах предлагается кассационное определение
отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных
жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. об отмене кассационного определения и
передаче дела на новое кассационное рассмотрение, объяснения
представителя Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации Титова В.П., адвокатов Гофштейна А.М., Костанова Ю.А.,
Терехова С.В., Бровченко СВ., Антоновой Е.А., оправданной Л.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. и Ш., хирурги Московского координационного центра органного
донорства (МКЦОД), обвиняются в том, что 11 апреля 2003 г. в
городской клинической больнице N 20 города Москвы группой лиц по
предварительному сговору создали условия для причинения смерти
другому человеку в целях использования органов потерпевшего, а
именно, провели мероприятия по подготовке к операции по изъятию
почек, что влечет за собой смерть, у находившегося в состоянии
комы в связи с черепно-мозговой травмой больного О., то есть в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч.
2 п. п. "ж", "м" УК РФ, а П.Л., лечащий врач, и Л., заместитель
главного врача данной больницы, обвиняются в том, что совершили
пособничество в этом, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "м"
УК РФ, а Л. также в том, что совершила злоупотребление
должностными полномочиями, то есть совершила преступление,
предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ, однако операция не началась по
не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия в 16
часов 20 минут были пресечены прибывшими работниками милиции и
врачами госпиталя МВД РФ.
По предъявленному обвинению П., Ш., П.Л. и Л. приговором суда
оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене кассационного
определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
При этом адвокат Терехов С.В. ссылается на то, что выводы суда
первой инстанции полностью подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, и не содержат каких-либо
противоречий. Доводы оправданных и их защитников не получили
своего разрешения в суде кассационной инстанции. Кассационное
определение Верховного Суда Российской Федерации не соответствует
требованиям закона, так как в нем не приведены мотивы, по которым
отвергнуты доводы оправданных и их защитников, а перечислены не
соответствующие фактическим материалам дела доводы обвинения.
В кассационном определении Верховный Суд РФ нарушил требование
ст. 386 ч. 2 п. п. 2, 3, определив, что показания свидетелей
Березиной, Лукиновой, Григорьева, Пулиной, Кейяна являются
достоверными, а показания Тутанцева, Сафронова, Блоцкого,
Филиппова, Григорьевой, Меликян, Степочкин, Балашова, Бунхоевой,
Чадайкиной, Деловой (свидетели обвинения) - недостоверными, т.к.
они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками
ГКБ N 20. Тем самым кассационное определение устанавливает
преимущество показаний одних свидетелей перед другими.
Адвокат Гофштейн А.М. указывает, что Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда РФ незаконно вышла за пределы
предоставленных ей прав, а именно, предрешила вопрос о
недостоверности важнейших доказательств, чем фактически лишила суд
1 инстанции свободы оценки доказательств, являющейся важнейшей
частью института независимости судей.
Предписав суду 1 инстанции при новом рассмотрении дать
юридическую оценку содеянному "с учетом мнения стороны обвинения",
кассационная инстанция не только обязала суд при новом
рассмотрении отойти от принципа равенства сторон в пользу
обвинения и проигнорировать мнение стороны защиты, но и сама стала
на сторону обвинения, приняв на себя ее процессуальные полномочия.
Адвокат Костанов Ю.А. ссылается на то, что подсудимым было
предъявлено обвинение в совершении инкриминированных им деяний с
косвенным умыслом, что противоречит требованиям уголовного закона,
поскольку приготовление к преступлению может повлечь уголовную
ответственность только при установлении прямого умысла. Отсутствие
прямого умысла на убийство исключает возможность постановки
вопроса о виновности обвиняемых в приготовлении к убийству даже
при доказанности нарушения ими формальных требований Закона о
трансплантации и ведомственных инструкций (с. 87 приговора).
Переквалификация государственным обвинителем деяния,
инкриминированного П., с приготовления к убийству на приготовление
к причинению тяжкого вреда здоровью в данном случае не имеет
значения, поскольку приготовление к любому преступлению - и к
причинению вреда здоровью любой тяжести, и к убийству (прежняя
квалификация) - может быть совершено только с прямым умыслом, а
изменить обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых (в
данном случае - обвинить подсудимых в совершении
инкриминированного деяния с прямым умыслом вместо косвенного)
государственный обвинитель в судебном заседании не вправе. Это
существенное для настоящего дела обстоятельство не учтено Судебной
коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
что в силу ч. 1 ст. 409, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380
УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в обжалуемом кассационном
определении не изложены доводы возражений защиты на кассационные
представления государственных обвинителей, в нарушение требований
ст. 7 УПК РФ в кассационном определении не приведены мотивы, по
которым доводы защиты, изложенные в этих возражениях, признаны
несущественными либо несостоятельными.
Адвокат Мартынов Е.Н. указывает, что в кассационном определении
не указано, по каким основаниям отменен приговор в отношении Ш.
Судом не приведено доводов в пользу того, что не верно оцененные
или вообще не получившие оценки доказательства повлияли на
правильность вывода суда первой инстанции о невиновности Ш.
Кассационной инстанцией нарушен уголовно-процессуальный закон,
а именно п. 5 части 1 ст. 388 УПК РФ. В частности, не были
выполнены требования о кратком изложении в кассационном
определении не только доводов кассационного представления, но и
возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной
инстанции.
Данное нарушение существенно повлияло на законность и
обоснованность судебного решения. Рассмотрение и оценка судом
доводов только кассационного представления нарушает
конституционные принципы равенства сторон.
Адвокаты Егоров А.В. и Антонова Е.А. в жалобе ссылаются на то,
что кассационное определение является незаконным и необоснованным.
Кассационная инстанция, вопреки закону, учла только доводы
представления, доводы защиты остались без рассмотрения, чем
нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное
определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое
кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной
инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает,
что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК
РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность
вынесенного судом определения.
Согласно требованиям п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ, в
кассационном определении указываются краткое содержание доводов
лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений
других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции,
и мотивы принятого решения.
По настоящему делу это требование закона не выполнено.
Так, адвокаты Костанов Ю.А., Терехов С.В., Антонова Е.А. и
Егоров А.В. в возражениях на кассационное представление
государственных обвинителей указывали, что судом сделан вывод о
недоказанности наличия у подсудимых прямого умысла на лишение
жизни О., что исключает возможность квалификации их действий как
приготовление к убийству либо причинению тяжкого вреда здоровью.
По смыслу закона приготовление к преступлению с субъективной
стороны характеризуется виной в форме прямого умысла.
Оправдав подсудимых по предъявленному обвинению, суд указал в
приговоре, что в деяниях П., Ш., П.Л. и Л. отсутствует состав
какого-либо преступления, предусмотренного действующим уголовным
законом. Установленные судом обстоятельства противоречат выводам
обвинения в суде в той части, что подсудимые действовали с прямым
умыслом на создание условий для причинения тяжкого вреда здоровью
человека, то есть желали изъять у живого донора О. против его воли
почки, и такие действия подсудимых не повлекли бы за собой смерти
О.
Кроме того, выводы стороны обвинения в суде о наличии в
действиях подсудимых прямого умысла на приготовление к
преступлению противоречат предъявленному подсудимым обвинению. Из
текста обвинительного заключения следует, что подсудимые при
совершении вмененного им в вину преступления действовали с
косвенным умыслом, что противоречит требованиям уголовного закона,
поскольку приготовление к преступлению может повлечь уголовную
ответственность только при установлении прямого умысла.
Адвокаты Костанов Ю.А., Антонова Е.А. и Егоров А.В. также
указывали, что в кассационном представлении неверно изложены
показания свидетелей Лукиновой и Березиной о наличии признаков
жизни у О.
Кассационная инстанция, отменив оправдательный приговор и
направив дело на новое судебное рассмотрение, в нарушение
требований закона (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ) в определении
не привела указанные доводы адвокатов, их не рассмотрела и оценки
им не дала.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, при отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд
кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства и
о преимуществах одних доказательств перед другими.
Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований этого
закона указал в определении, что "вывод о невиновности подсудимых
по предъявленному обвинению суд обосновал их собственными
показаниями, а также показаниями свидетелей Тутанцева, Софронова,
Блоцкого, Филиппова, Григорьевой, Меликян, Балашова, Бунхоевой,
Деловой, Чадайкиной и Степочкина - сотрудников 20-й клинической
больницы, заинтересованность которых в исходе дела не вызывает
сомнений". Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение
закона по существу предрешил вопросы о недостоверности указанных
доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является
органом уголовного преследования и не выступает на стороне
обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты
равноправны перед судом.
Суд кассационной инстанции, вопреки требованиям закона, указал
в определении, что "в случае, если выдвинутое обвинение найдет
подтверждение в суде, то юридическую оценку содеянному следует
дать исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом мнения
стороны обвинения", чем нарушил принципы состязательности и
равноправия перед судом сторон обвинения и защиты в уголовном
судопроизводстве.
Поскольку указанные нарушения требований УПК РФ могли повлиять
на правильность вынесенного судом определения, это судебное
решение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы адвокатов Мартынова Е.Н., Гофштейна А.М.,
Терехова С.В., Костанова Ю.А., Егорова А.В. и Антоновой Е.А.
удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 г. в отношении П., Ш.,
Л. и П.Л. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
