ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 8 августа 2001 г. N 6287/01
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено
заявление общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Гелиос" о
принесении протеста на решение от 18.10.99 по делу N А40-18273/00-
53-154 Арбитражного суда города Москвы, которым с него по иску
общества с ограниченной ответственностью "Преображение" взыскано
49920 рублей основного долга, 2570 рублей 08 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение
оставлено без изменения.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что договор от
10.08.99, заключенный ООО "Преображение" и ООО "НПФ "Гелиос" на
производство экспертизы электрических сетей помещения и подготовку
архитектурно-строительной документации, считается расторгнутым в
соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Односторонний отказ ООО "Преображение" от договора, как
установлено судом, обусловлен неисполнением ООО "НПФ "Гелиос"
названных работ в определенные договором сроки.
Этот вывод, как показала проверка дела, основан на исследовании
доказательств, представленных сторонами в обоснование своих
требований и возражений, а также полученного в порядке,
предусмотренном статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, экспертного заключения, которое заявителем
не опровергнуто.
Сведений для иной оценки установленных судом фактов в заявлении
и приложенных к нему документах не содержится.
Поэтому вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные
ООО "Преображение" в качестве предоплаты в размере, эквивалентном
предъявленной ко взысканию сумме основного долга подлежат
возврату, обоснован.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
заявителем также не опровергнут.
Из материалов дела не усматривается, что при судебном
разбирательстве были нарушены требования, предусмотренные статьями
120 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста по
указанному делу не имеется.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Э.Н.РЕНОВ
|
