ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 78-Д06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года
надзорную жалобу осужденного Ж. о пересмотре приговора Санкт-
Петербургского городского суда от 16 января 2002 года
установила:
приговором Санкт-Петербургского городского суда от 16 января
2002 года
Ж., 1970 года рождения, судим 20 февраля 1997 года по ст. ст.
161 ч. 2 п. п. "б", "г", 208 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к лишению
свободы на 5 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет с
конфискацией имущества;
по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к
лишению свободы на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено лишение свободы на 11 лет в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В кассационном порядке дело в отношении Ж. не рассматривалось.
Постановлением федерального суда общей юрисдикции
Новосибирского района Новосибирской области от 9 августа 2004 года
приговор в отношении Ж. приведен в соответствие с действующим
законодательством: постановлено считать его осужденным по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к
лишению свободы на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
1996 года) к лишению свободы на 10 лет, по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч.
2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению
свободы на 8 лет, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 7
лет, по ст. 150 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к лишению свободы на 11 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда, с учетом внесенных изменений, Ж. признан
виновным и осужден за грабеж группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
с причинением значительного ущерба гражданину; за разбой группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; за подстрекательство к совершению разбоя
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в
качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;
за вовлечение несовершеннолетней в совершение тяжкого и особо
тяжкого преступлений.
Преступления совершены при установленных приговором
обстоятельствах.
9 июля 2000 года около 23 часов г. Санкт-Петербурге М. под
обманным предлогом оказания К. интимных услуг привела его в
заранее условленное место - во двор дома 9 по Финскому переулку,
где поджидавшие Ж., К-в и трое неустановленных лиц напали на
потерпевшего, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу,
причинив телесные повреждения, которые не повлекли
кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто
похитили его имущество на сумму 9675 рублей 22 копейки, причинив
потерпевшему значительный ущерб.
9 июля 2000 года около 23 часов М. под обманным предлогом
оказания интимных услуг привела Н-ва во двор дома 11 по Финскому
переулку, где поджидавшие потерпевшего Ж., К-в и трое
неустановленных лиц напали на Н-ва и похитили у него кошелек с
деньгами в сумме 200 рублей.
25 июля 2000 года Ж. в ходе совместного распития спиртных
напитков с М., И., Т. и Кр-м по месту жительства последнего напал
на Кр-ва и нанес ему неустановленным предметом удар по голове,
связал его проводом, после чего совместно с М. и И. обыскал
квартиру потерпевшего. Не найдя денег, Ж. потребовал от Кр-ва
указать место их хранения и нанес ему неустановленным предметом не
менее 8 ударов по ребрам, причинив вред здоровью средней тяжести
по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21
дня, угрожал поджечь утюгом. Кр-ов указал ему место хранения 4
тысяч рублей, которыми Ж. завладел. После этого Ж. и М. похитили
имущество Кр-ва на сумму 13 тысяч 872 рубля, причинив потерпевшему
значительный ущерб.
9 августа 2000 года М., А. и двое неустановленных лиц,
подстрекаемые Ж., указавшим адрес квартиры и возможность хищения
там имущества, вооружившись обрезом охотничьего ружья, ножом и
газовым баллончиком, обманным путем под предлогом найма комнаты
проникли в квартиру 10 дома 28 по Ковенскому переулку г. Санкт-
Петербурга и совершили разбойное нападение на проживающим там Г-
ых, однако довести свой преступный умысел на хищение имущества Г-
ых до конца не смогли по независящим от них причинам.
18 августа 2000 года около 21 часа Ж. и Н. в парадной дома 10
по ул. Комсомола в г. Санкт-Петербурге, в которую И. и М. под
обманным предлогом оказания интимных услуг привели У., напали на
него, при этом Н. нанес ему не менее 3 ударов по голове и телу,
сдавил руками шею потерпевшего, а Ж. ударил его кулаком в грудь.
Однако У. оказал им активное сопротивление. Тогда Ж. нанес У. три
удара ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. Однако довести
свой преступный умысел на хищение имущества У. осужденные не
смогли по независящим от них причинам.
Кроме того, Ж., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте
М., поставив в материальную зависимость от себя, вовлек ее в
преступную деятельность.
В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос о переквалификации его
действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Кр-ва и У.,
обосновывая свои доводы тем, что суд необоснованно признал его
виновным в разбойном нападении на Кр-ва с причинением ему тяжкого
вреда здоровью, в то время как заключением эксперта установлено
наличие у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, и предмет,
которым были причинены телесные повреждения, не установлен.
Относительно потерпевшего У. указывает, что нож применил не в
процессе завладения имуществом, а позже, с тем, чтобы скрыться с
места преступления.
Считает излишней квалификацию его действий по ст. 111 ч. 1 УК
РФ в части причинения Ушакову тяжкого вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шеховцовой
Ю.Н., полагавшей исключить: осуждение Ж. по ст. 111 ч. 1 УК РФ,
квалифицирующий признак - причинение Кр-ву тяжкого вреда здоровью;
квалифицировать действия Ж. по эпизоду нападения на Кр-ва по ст.
162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), а в
остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы
дела, Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного
подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, действия Ж. по эпизоду разбойного
нападения на У., в результате которого потерпевшему был причинен
тяжкий вред здоровью, были квалифицированы судом по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 111 ч. 1
УК РФ.
Поскольку, причинение вреда здоровью потерпевшего при разбое
полностью охватывается этим составом преступления, то
дополнительной квалификации не требуется, а поэтому из приговора
подлежит исключению осуждение Ж. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено наличие у
Кр-ва вреда здоровью средней тяжести.
Суд в приговоре, описывая обстоятельства содеянного Ж., указал
о причинении Кр-ву при разбойном нападении на него вреда здоровью
средней тяжести.
В то же время, обосновывая квалификацию действий Ж. по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ, суд указал на наличие квалифицирующего признака
- причинение тяжкого вреда здоровью по эпизоду разбойного
нападения на Кр-ва.
По указанным основаниям из осуждения Ж. по эпизоду разбойного
нападения на Кр-ва подлежит исключению квалифицирующий признак -
причинение Кр-ву тяжкого вреда здоровью и в связи с этим действия
осужденного по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 162
ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как
разбойное нападение, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий по
эпизодам нападения на Кр-ва и У. на ст. 161 УК РФ ввиду
необнаружения предмета, которым были причинены телесные
повреждения Кр-ву, и применение ножа в отношении У. не при
разбойном нападении, а с целью скрыться с места происшествия, не
основаны на материалах дела и опровергаются показаниями
потерпевших Кр-ва и У., а также осужденных по данному делу М., И.,
Н., а также показаниями самого Ж., данными в ходе предварительного
следствия, в которых он указал, что напал на Кр-ва, нанеся ему
удар неустановленным следствием предметом, который использовал в
качестве оружия.
Относительно У. показывал, что вместе с Н. напали на У.,
которому он нанес 3 удара ножом в грудь.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2002
года в отношении Ж. изменить - исключить осуждение его по ст. 111
ч. 1 УК РФ.
Из осуждения по ст. 162 ч. 3 УК РФ исключить квалифицирующий
признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по
эпизоду нападения на Кр-ва и квалифицировать действия Ж. по
данному эпизоду по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8
декабря 2003 года) как разбой, совершенный с применением предмета,
используемого в качестве оружия, по которой назначить 9 лет 6
месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений (с
учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 9 августа 2004
года), предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 4,
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 150 ч. 4 УК РФ, окончательно
назначить Ж. 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ
|
