ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 года
Дело N 2-о06-10СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Подминогина В.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б. и А., защитников Петелина С.Б. и
Наумова Л.А. на приговор Вологодского областного суда с участием
присяжных заседателей от 21 июня 2006 года, которым
Б., родившийся 24 августа 1983 года в г. Вологде, судимый в
2004 году по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.
139 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден
по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы, а
на основании ст. 70 УК РФ - к 23 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
А.П., родившийся 27 июля 1986 года в г. Вологде,
осужден
по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения
свободы;
по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 11 годам
лишения свободы:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление осужденных Б.
и А.П., защитников Петелина С.Б. и Денисова И.И. (в защиту А.П.),
поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М.,
просившей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы
без удовлетворения, коллегия
установила:
осужденный Б. утверждает в кассационной жалобе, что выводы суда
не подтверждаются показаниями потерпевшей П., председательствующий
не разъяснил присяжным заседателям, как заполнять вопросный лист и
отвечать на вопросы, его действия квалифицированы неправильно,
приговор чрезмерно суров. Просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
В защиту Б. адвокатом Петелиным подана кассационная жалоба с
аналогичной просьбой. В обоснование жалобы адвокат ссылается на
то, что присяжный заседатель Алексина, работающая в бюро судебно-
медицинской экспертизы, могла знать обстоятельства дела и могла
повлиять на постановление вердикта.
В кассационной жалобе осужденного А.П. утверждается, что
потерпевшая П. оговорила его, а председательствующий не дал
надлежащей оценки ее показаниям. Считает, что присяжный заседатель
Алексина могла быть заинтересованным лицом и оказать давление на
других присяжных заседателей. Просит отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Наумов, подавший кассационную жалобу в защиту А.П.,
также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение. При этом утверждает, что убийства
совершил один Б., а у подзащитного не имелось оснований покушаться
на жизнь Прониной и поджигать дом.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Б. и А.П.
не подлежит отмене или изменению, так как является законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена
вердиктом присяжных заседателей, вынесенном в соответствии с
требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ.
Приговор в отношении Б. и А.П. постановлен в соответствии с
вердиктом присяжных заседателей, обязательным для
председательствующего по уголовному делу.
Квалификация действий осужденных соответствует обстоятельствам,
установленным вердиктом присяжных заседателей, в связи с чем
содержащееся в кассационной жалобе Б. безмотивное утверждение о
неправильной квалификации не может быть принято.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и с
учетом мнения присяжных заседателей о том, что А.П. заслуживает
снисхождения при назначении наказания за убийство К. и А. Явку Б.
с повинной по первым двум эпизодам преступлений суд признал
смягчающим обстоятельством. При назначении наказания суд выполнил
требования ст. ст. 62 и 65 УК РФ. По своему виду и размеру
назначенное Б. и А.П. наказание не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о невиновности А.П.
в преступлениях, за которые он осужден, и неправильной оценке
показаний потерпевшей П. Судебная коллегия не рассматривает,
поскольку эти обстоятельства не являются основаниями отмены или
изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных
заседателей.
Доводы кассационных жалоб о том, что присяжный заседатель
Алексина могла знать обстоятельства дела и повлиять на других
присяжных заседателей при вынесении вердикта, не могут быть
приняты. На вопросы об осведомленности кандидатов в присяжные
заседатели об обстоятельствах уголовного дела и наличии твердого
мнения о виновности или невиновности подсудимых Алексина, как и
другие кандидаты, не дала положительного ответа. Из материалов
дела усматривается, что проведение судебно-медицинских экспертиз
по рассматриваемому уголовному делу ей не поручалось. Фактов,
свидетельствующих об осведомленности Алексиной о совершении Б. и
А.П. преступлений и оказании ею воздействия на других присяжных
заседателей в жалобах не приведено. Поэтому Судебная коллегия
считает указанные доводы предположениями.
Несостоятельны и доводы о неразъяснении присяжным заседателям
порядка заполнения вопросного листа и ответов на поставленные
вопросы. Из напутственного слова председательствующего
усматривается, что такой порядок был разъяснен присяжным
заседателям надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 21 июня 2006 года,
вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Б. и А.П.,
оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., А.П., Петелина
С.Б., Наумова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ИСТОМИНА
Судьи
В.Н.ПОДМИНОГИН
А.А.СЕРГЕЕВ
|
