ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N 88-о06-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2006 года дело
по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Томского
областного суда от 31 июля 2006 года, которым
Л., 6 октября 1962 года рождения, уроженец с. Бабарыкино
Шегарского района Томской области, судимый:
28 февраля 1992 года Томским областным судом по ст. ст. 102 п.
"а", 112 ч. 2, 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,
освободившийся от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4
месяца 26 дней;
26 октября 2000 года Шегарским районным судом Томской области
по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения
свободы, освободившийся 21 мая 2004 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ Л. оправдан в связи с
непричастностью к совершению преступления.
По настоящему делу признан виновным и осужден Л.С., приговор в
отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с Л. и Л.С. в возмещение причиненного
материального ущерба солидарно в пользу П. 32934 руб. 60 копеек, с
них же компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Постановлено взыскать с Л. и Л.С. по 2500 рублей с каждого в
возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего
оставить приговор Томского областного суда без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Л. признан виновным и осужден за умышленное убийство П.А.,
совершенное группой лиц.
Преступные действия осужденным совершены 8 октября 2005 года в
г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Л. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Л., не соглашаясь с приговором
суда, просит приговор суда отменить, а дело производством
прекратить. Он указывает, что к совершению убийства П.А. не
причастен. Считает, что уголовное дело в отношении него
сфабриковано, приговор постановлен на противоречивых, неправдивых
показаниях свидетелей, показания 9 октября 2005 года он давал в
отсутствие адвоката, его показания следователем записаны неверно.
С материалами дела он не знакомился. Его ходатайство о проведении
повторной биологической экспертизы отклонено необоснованно.
Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы, не
допрошен мужчина, по имени Володя, который был незадолго до
убийства П.А. в доме Бреусенко.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Л. указывает,
что показаниям свидетеля Лебедевой верить нельзя, поскольку они
неправдивые. На предварительном следствии его показания от 9
октября 2005 года следователем искажены. Просит об отмене
приговора суда и освобождении его из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель
Ананьина А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы
уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным
и обоснованным.
Выводы суда о виновности Л. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Л. о
том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать
нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 8 октября 2005 года
Л., Л.С., П.А. в доме N 8 по ул. Измайловской в г. Томске
распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков
П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к
Лебедевой А.И. Такое поведение П.А. вызвало у Л.С. ревность. Л.С.
дважды ударил П.А. - кулаком в лицо и коленом в живот, после чего
вытащил его из дома на проезжую часть - к соседнему дому N 7.
Имея умысел на убийство П.А., Л.С. стал избивать потерпевшего.
Отец Л.С. - Л. присоединился к Л.С. и стал вместе с ним с целью
убийства избивать П.А. совместными действиями они нанесли
потерпевшему множественные удары ногами по голове, а затем Л.С.
подобрал лежавшую на земле березовую чурку, которую трижды бросил
на голову потерпевшего.
От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила
его смерть.
Вина Л. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей
Бреусенко Г.А., Лебедевой А.И., Строгановой С.Г., Соловьева С.В.,
Кузнецова Э.М., Луковой Е.А., Луковой Е.П., Синяковой О.М.,
Марковой Л.Д.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями
судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими
доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Утверждение осужденного Л. в кассационной жалобе о том, что он
не причастен к совершению убийства П.А., а свидетель Лебедева А.И.
дала на предварительном следствии и в суде неправдивые показания,
обоснованным признать нельзя.
Из показаний свидетеля Лебедевой А.И. видно, что Л.С. около
соседнего дома рядом с кучей дров сбил П.А. на землю и стал пинать
его по голове. Потом к нему присоединился его отец - Л. и они
вдвоем стали пинать потерпевшего ногами по голове. Л. пнул П.А.
пять или 6 раз по голове. когда П.А. находился уже в
бессознательном состоянии, Л.С. поднял с земли деревянную чурку и
бросил ее на голову потерпевшего. Потом он еще дважды повторил эти
действия. Увидев, что Л. и Л.С. прекратили избивать П.А., она
(Лебедева А.И.) забежала в дом, следом за ней в дом забежали Л. и
Л.С., которые молча собрали свои вещи и скрылись.
Свидетель Бреусенко Г.А. подтвердила тот факт, что Л.С, Л. и
П.А. распивали спиртные напитки, поводом для ссоры между мужчинами
послужило поведение П.А., который, желая пошутить, сидя за столом,
слегка ударил проходившую мимо Лебедеву А.И. по ягодице. Это
вызвало ревность Л.С., который стал ругать П.А., ударил его
кулаком в лицо и коленом в живот. Чтобы разобраться с П.А. Л.С
вытащил его на улицу, угрожая при этом убийством.
Следом за ними на улицу вышли Л. и женщины - она и Лебедева
А.И. женщины по требованию Л.С. вынуждены были вернуться в дом.
Суд обоснованно показания свидетеля Лебедевой А.И. признал
достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде,
получены с соблюдением закона и подтверждены другими
доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы Л. о том, что материалы дела всесторонне и полно не
исследованы, не допрошен свидетель по имени Володя,
присутствовавший в квартире Бреусенко.
Из материалов дела видно, что личность мужчины по имени Володя
в ходе предварительного следствия установлена не была. Фамилия,
место проживания его не были известны ни обвиняемым, ни органам
следствия.
Кроме того, из показаний Л. видно, что мужчина по имени Володя
мог подтвердить лишь факт нахождения Л. в квартире Бреусенко, об
обстоятельствах совершения преступления ему ничего не могло быть
известно. Отсутствие в материалах дела показаний указанного лица
не дает оснований для выводов о неполноте и необъективности
судебного следствия.
Ходатайство Л. о проведении повторной судебно-биологической
экспертизы обоснованно было отклонено судом, поскольку вопрос,
который Л. предлагал поставить перед экспертом, ранее
исследовался, на него был получен ответ.
Несостоятельно утверждение Л. о том, что 9 декабря 2005 года
показания в качестве подозреваемого он давал в отсутствие
адвоката, следователь его показания записал неверно.
Согласно протоколу допроса - допрос Л. следователем был
произведен в присутствии адвоката Кошеля. Ни от Л., ни от адвоката
Кошеля замечаний на протокол допроса не поступило, с жалобами
осужденный на адвоката никуда не обращался (л.д. 28 - 31 т. 2).
Необоснованными являются доводы осужденного Л. в кассационной
жалобе о том, что на предварительном следствии он не был
ознакомлен с материалами дела.
Материалы уголовного дела Л. были предоставлены для
ознакомления. При ознакомлении с материалами дела присутствовал
защитник Шихова Е.А. Л. отказался от ознакомления с материалами
дела (л.д. 165 - 170 т. 2).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их пришел к правильному выводу о
доказанности вины Л. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания Л. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств дела, отягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушение
требований уголовного процессуального законодательства, как об
этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Л.,
смягчения ему меры наказания, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 31 июля 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.ХИНКИН
|
