ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 года
Дело N 7-кпо02-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2002 года
уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Козлова В.Г. и
Козлова А.Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного
суда от 27 марта 2002 года, которым Смирнов Александр
Александрович, родившийся 18 мая 1975 года в городе Волгореченске
Костромской области, ранее судимый, 25 июня 1999 года по ст. 158
ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденный от отбывания наказания 30 июня 2000 года на
основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации
от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием
победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", осужден к
лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 16 лет; 162
ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества. По
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему
определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет
в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
Харчевников Алексей Владимирович, родившийся 30 июня 1975 года
в городе Электросталь Московской области, ранее судимый, 22 июня
1995 года по ст. ст. 108 ч. 1; 144 ч. 2, 206 ч. 3 УК РСФСР к 3
годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному
наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев
лишения свободы. 27 июня 1997 года постановлением суда действия
его переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "в" УК РФ, освобожденный 10 июня 1998 года по отбытии
срока наказания, осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в
приговоре, и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения потерпевшего
Козлова по доводам кассационной жалобы и возражения осужденного
Харчевникова А.В. на доводы жалобы, а также заключение прокурора
Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смирнов
А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан
виновным в том, что группой лиц 12 июля 2001 года примерно в 500
метрах от деревни Барашово Приволжского района Ивановской области
совершил разбойное нападение на Козлову Раису Ивановну, 1980 года
рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и
последующее убийство Козловой Р.И., сопряженное с разбоем. При
этом Харчевников А.В. в приговоре признан виновным в
укрывательстве этих преступлений.
В кассационной жалобе:
потерпевшие Козлов Владимир Геннадьевич и Козлов Анатолий
Геннадьевич утверждают, что при оценке доказательств допущена
необъективность, а при ответе на второй вопрос присяжные
заседатели приняли противоречивое решение, посчитали вину
Харчевникова А.В. недоказанной и при этом фактически обвинили
Сироткина А.В. в причастности к убийству их матери, в то время как
ему было предъявлено обвинение только по ст. 175 УК РФ.
Потерпевшие считают, что Харчевников А.В. необоснованно осужден
за укрывательство преступлений; по их мнению, он принимал
непосредственное участие в разбойном нападении и убийстве их
матери и должен нести ответственность по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поэтому настаивают на отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе судей.
Адвокат Дербышев В.В. в защиту осужденного Харчевникова А.В. в
возражениях на кассационную жалобу указывает о своем несогласии с
ней.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб
потерпевших Козлова В.Г., Козлова А.Г. и возражений на них,
Судебная коллегия находит приговор суда присяжных в отношении
Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 449 УПК РСФСР
разбирательство дела в суде присяжных производится только в
отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они
преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому
деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется
государственным обвинителем. Не допускается изменение обвинения в
суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от
обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы,
находит, что указанные требования уголовно-процессуального закона
судом не выполнены.
Из предъявленного органами предварительного расследования
обвинения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В. следует, что они
обвинялись в разбойном нападении и убийстве Козловой Р.И.,
совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Между тем в вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности
или недоказанности события преступления и совершения конкретных
деяний, имевших место 12 июля 2001 года, поставлен не в
соответствии с предъявленным обвинением и позицией
государственного обвинителя.
А именно, председательствующий судья при постановке вопроса N 1
не описал в нем все действия, которые по обвинению были совершены
группой лиц по предварительному сговору, в частности, не указал
как преступные действия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В.,
предшествующие посадке потерпевшей Козловой Р.И. в автомашину, так
и роль Харчевникова А.В., выступившего согласно обвинению в
качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее
убийства. Таким образом, основные вопросы N 2, 5 о доказанности
или недоказанности участия Смирнова А.А. и Харчевникова А.В. в
совершении этих деяний с конкретизацией их действий в соответствии
с предъявленным обвинением поставлены не были.
Постановка вопросов в нарушение требований ст. ст. 254, 449,
450 УПК РСФСР не только не соответствовала предъявленному
обвинению Смирнову А.А. и Харчевникову А.В., но и вводила коллегию
присяжных заседателей в заблуждение относительно этого обвинения,
поскольку они должны были дать ответы о доказанности или
недоказанности совершения Смирновым А.А. и Харчевниковым А.В.
деяний без учета того, что Харчевников А.В. к тому же обвинялся и
в качестве организатора разбойного нападения и убийства
потерпевшей.
Данные обстоятельства являлись существенными для исхода дела и
вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей.
Указанные существенные нарушения требований ст. ст. 254, 449,
450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных влекут
отмену обвинительного приговора в отношении Смирнова А.А. и
Харчевникова А.В., а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 27 марта
2002 года в отношении Смирнова Александра Александровича и
Харчевникова Алексея Владимировича отменить и направить дело на
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Смирнову А.А. и Харчевникову А.В. оставить
прежнюю - содержание под стражей.
|
