ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2003 года
Дело N 46-О03-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Дорогойченковой М.Я., кассационные
жалобы осужденных Курушина А.Г., Курушиной Е.Л., Мартьяновой Н.А.,
Кулуева Р.П., адвоката Хесина В.В. на приговор Самарского
областного суда от 25 июня 2003 года, которым осуждены:
Кулуев Руслан Табрисович, 25 августа 1983 года рождения,
уроженец г. Новокуйбышевска, не судим, - по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ
к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ к 18 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Курушин Анатолий Григорьевич, 3 августа 1985 года рождения,
уроженец с. Семиозерного Семиозерного района Кустанайской области,
не судим, - по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, а на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в
воспитательной колонии;
Курушина Елена Львовна, 6 ноября 1966 года рождения, уроженка
г. Куйбышева, не судима, - по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Мартьянова Наталья Александровна, 4 июля 1970 года рождения,
уроженка г. Кустаная, судима 15.03.02 по ст. 200 ч. 1 УК РФ к
штрафу в 300 рублей, - по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 111
ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69
УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст. 70
УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300
рублей;
Мариненко Юлия Олеговна, 9 апреля 1976 года рождения, уроженка
г. Куйбышева, не судима, - по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 3 года;
Теньшин Игорь Александрович, 14 октября 1981 года рождения,
уроженец г. Куйбышева, не судим, - по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
государства.
Этим же приговором осужден Шайхутдинов Р.Я. по ст. 116 УК РФ, в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., выступление адвоката Хесина
В.С., мнение прокурора Лущиковой, поддержавшей доводы
представления и полагавшей оставить жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
Кулуев и Курушин признаны виновными в незаконном лишении
свободы Володина; Курушина, Мартьянова, Мариненко, Теньшин и
Шайхутдинов - в нанесении умышленных телесных повреждений
различной степени тяжести Ерину, а Кулуев и Курушин - в его
убийстве.
В кассационном представлении государственным обвинителем
поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Кулуева,
Курушина, Курушиной, Мартьяновой, Мариненко и Теньшина по
обвинению по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизоду причинения
тяжкого вреда здоровью Володину, а также по эпизоду его убийства в
отношении Кулуева и составе. В представлении указывается, что суд
необоснованно исключил из обвинения ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ в
отношении Кулуева и Курушина, ошибочно полагая, что совершение ими
убийства Володина не требует квалификации их действий и за
причинение тяжкого вреда здоровью Володину, в котором участвовали
все осужденные и которое предшествовало убийству, а умысел на
убийство у них возник со значительным перерывом во времени; кроме
того, суд необоснованно переквалифицировал действия Теньшина на
ст. 116 УК РФ.
В кассационных жалобах: осужденный Курушин А.Г. считает
приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым;
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам, действия его квалифицированы неправильно,
назначенное наказание чрезмерно суровым и просит об изменении
приговора;
осужденный Кулуев Р.Т. утверждает, что приговор является
незаконным и подлежит изменению, что обстоятельства дела,
установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам,
что Володина он свободы не лишал и длительное время в тот день
вообще отсутствовал в кафе, где находился Володин, но последнего
никто не удерживал; ни Володина, ни Ерина он не убивал, но
участвовал в их избиении, в чем раскаивается и просит снизить за
это наказание до связанного с лишением свободы, а по ст. ст. 127
ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ просит приговор
отменить и дело прекратить;
адвокат Хесин В.В. в защиту Кулуева просит об отмене приговора
и прекращении дела по ст. ст. 127 ч. 2 п. "а" и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "н" УК РФ за недоказанностью вины и указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на
отсутствие бесспорных доказательств вины Кулуева и на
несправедливость наказания. Считает, что Кулуев не лишал свободы
Володина, не избивал и не убивал его; не избивал он и Ерина, а его
участие в избиении следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.
Утверждает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-
процессуального закона;
осужденная Курушина Е.Л. просит об изменении приговора и
смягчении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ; указывает, что
она не была заинтересована в убийстве Володина, что он попросил у
нее прощения и пообещал вернуть деньги за украденное у нее золото
и, таким образом, она сама является пострадавшей от кражи; просит
учесть наличие у нее на иждивении 4-летнего ребенка, находящегося
у больной матери - пенсионерки;
осужденная Мартьянова Н.А. просит о переквалификации ее
действий со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ и
назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и утверждает, что
Володина не знала и не избивала его, что Ерина убивать не просила,
а просила, чтобы с ним поговорили, так как он избивал ее детей и
мать, считает, что наказана чрезмерно строго.
В возражениях на представление государственного обвинителя
адвокаты Савельев К.А. и Матвеев В.П. считают доводы представления
необоснованными.
В возражении государственного обвинителя на кассационные жалобы
осужденных Кулуева, Курушина, Курушиной и адвоката Хесина В.В.
указывается, что они не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления
государственного обвинителя и жалоб осужденных и адвоката,
Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
непосредственно исследовал доказательства по делу, в соответствии
с которыми правильно установил фактические обстоятельства,
обоснованно признав обвиняемых виновными в совершении указанных в
приговоре действий.
Доводы, приведенные в представлении и в жалобах, опровергаются
материалами дела.
Так, суд правильно установил, что первоначально Володина
подвергли избиению Курушин, Курушина, Мартьянова, требуя от него
возврата золотых изделий. К ним присоединились Мариненко, а
позднее Кулуев. В результате их совместных действий потерпевшему
были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий
вред здоровью.
Кулуев и Курушин, кроме того, в течение нескольких часов
незаконно лишали свободы Володина в подсобном помещении кафе,
привязав его к стулу.
Затем Кулуев и Курушин вывезли Володина в лесной массив, где
совместными действиями, нанося удары молотком по голове, убили
его.
Правильно установлены судом и обстоятельства, связанные с
избиением и убийством Ерина, совершенным Кулуевым и Курушиным.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Результаты осмотра мест происшествия, при которых были
обнаружены труп потерпевшего Володина в лесном массиве Волжского
района с признаками насильственной смерти и обгоревшие останки
трупа Ерина, подтверждают, что в отношении указанных лиц были
применены насильственные меры.
Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том,
что на трупе Володина обнаружены множественные переломы ребер,
повлекшие тяжкий вред здоровью, и множественные переломы костей
черепа, также повлекшие тяжкий вред здоровью.
О причинении осужденными телесных повреждений потерпевшим
подтвердили свидетели Малых, Лебедев, Суббота, Ерина, Живайкина.
Факт избиения частично признали в судебном заседании и сами
осужденные, но на предварительном следствии они давали более
полные и подробные показания, которые судом тщательно исследованы
и оценены. В них осужденные рассказывали как о своих действиях,
так и о действиях друг друга.
Так, осужденные Курушина, Мариненко, Мартьянова, Курушин,
Теньшин показали, что Кулуев пришел в кафе позднее других и тоже
стал бить Володина; Курушин и Теньшин показали, что Кулуев избивал
потерпевшего и резиновой дубинкой.
Курушин показал также, что Володина в лесу убил Кулуев. Кулуев
показал, что убийство Володина совершил Курушин.
Осужденная Мартьянова показала, что, возвратившись в кафе,
Кулуев сказал, что они с Курушиным убили Володина. Об участии
осужденного Теньшина в избиении Володина показали на следствии
Курушин, Курушина и другие.
Свидетель Лебедев, как на предварительном следствии, так и в
суде, пояснил, что в лес, куда он привез Володина, последнего
увели Курушин и Кулуев.
Суд обоснованно признал показания осужденных на следствии
соответствующими фактическим обстоятельствам.
О том, что Кулуев и Курушина убили Ерина путем удушения
скакалкой, пояснили на предварительном следствии свидетель
Живайкина, осужденный Шайхутдинов, свидетель Лебедев.
Таким образом, приведенные и другие доказательства, получившие
надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и
с фактическими обстоятельствами, поэтому доводы жалоб об их
неправильном установлении и о недоказанности вины осужденных
являются несостоятельными.
Несостоятельными следует признать и доводы представления
государственного обвинителя об отмене приговора по эпизоду
причинения тяжкого вреда здоровью Володину и по эпизоду его
убийства Кулуевым и Курушиным, поскольку, как правильно указал
суд, исключая обвинение Кулуева и Курушина по ст. 111 ч. 3 п. "д"
УК РФ, последние в течение длительного времени избивали Володина
и, не добившись выдачи им золотых изделий, убили его. И, таким
образом, квалификация их действий по избиению потерпевшего как
предшествовавших убийству является излишней.
Утверждение, что действия Теньшина неправильно квалифицированы
судом по ст. 116 УК РФ, также является необоснованным, поскольку
ни на предварительном следствии, ни в суде не представлено
доказательств, что Теньшин, избивая потерпевшего, причинил ему
тяжкий вред здоровью, поэтому суд обоснованно переквалифицировал
их со ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 116 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в постановлениях о
привлечении в качестве обвиняемых по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и в
обвинительном заключении в отношении Мартьяновой, Мариненко,
Курушина, Курушиной, Кулуева вообще не указано, что в этом
преступлении по причинению тяжкого вреда здоровью Володину
принимал участие Теньшин, то есть налицо противоречия с
постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Теньшина, и
суд истолковал их в интересах последнего как неустранимые.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно по всем
эпизодам, и оснований для их переквалификации, о чем ставится
вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ; при этом, учитывались данные о личности
осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, степень участия
в преступлении и другие обстоятельства. Оно является справедливым,
и Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 277, 278, 288
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 25 июня 2003 года в
отношении Кулуева Руслана Табрисовича, Курушина Анатолия
Григорьевича, Курушиной Елены Львовны, Мартьяновой Натальи
Александровны, Мариненко Юлии Олеговны, Теньшина Игоря
Александровича оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Дорогойченковой М.Я.,
кассационные жалобы Курушина А.Г., Курушиной Е.Л., Кулуева Р.Т.,
Мариненко Ю.О. и адвоката Хесина В.В. оставить без удовлетворения.
|
