Маркин (Markin)
против Российской Федерации
(Жалоба N 59502/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 30 марта 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 30 марта 2006 г.
По делу "Маркин против Российской Федерации" Европейский Суд по
правам человека (Первая секция) (далее - Европейский Суд), заседая
Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции
Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 марта 2006 г.,
вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 59502/00), поданной 1 июля
2000 г. в Европейский Суд гражданином Российской Федерации
Михаилом Николаевичем Маркиным против Российской Федерации в
соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял адвокат И.
Кареев, практикующий в г. Уфе. Власти Российской Федерации в
Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской
Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что, незаконно конфисковав его
автомобиль, представители таможенных органов впоследствии не
только не вернули автомобиль, но и не компенсировали его
стоимость.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию
Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках
указанной Секции в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента
Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи
27 Конвенции).
5. Решением от 16 сентября 2004 г. Европейский Суд объявил
жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои
доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).
7. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций
(пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на
рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда в новом составе
(пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1936 года рождения, проживает в населенном пункте
Кумертау Республики Башкортостан.
A. Конфискация автомобиля заявителя
9. В сентябре 1994 года заявитель приобрел подержанный
импортный автомобиль у третьего лица. Позднее таможенные органы
Республики Башкортостан установили, что прежний владелец ввез в
страну данный автомобиль на основании поддельных документов, и по
этой причине конфисковали автомобиль в соответствии со статьей 280
Таможенного кодекса Российской Федерации.
10. 15 мая 1997 г. Советский районный суд г. Уфы отказал в
удовлетворении исковых требований заявителя о признании незаконным
решения о конфискации его автомобиля. Данное решение не было
обжаловано сторонами по делу и вступило в законную силу.
11. Неустановленного числа заявитель обратился с жалобой в
Верховный Суд Республики Башкортостан о пересмотре решения
Советского районного суда г. Уфы в порядке надзора. 5 февраля 1999
г. президиум Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворил
жалобу заявителя, отменил решение Советского районного суда г. Уфы
от 15 мая 1997 г. и направил дело на новое рассмотрение.
12. Советский районный суд г. Уфы 19 марта 1999 г. своим
решением удовлетворил исковые требования заявителя. Суд установил,
что заявитель не знал о том, что таможенное оформление его
автомобиля не было произведено должным образом, признал решение
таможенного органа от 13 мая 1997 г. незаконным и отменил его.
Данное решение не было обжаловано сторонами по делу и вступило в
законную силу.
13. Впоследствии в результате удовлетворения надзорной жалобы
таможенного органа решение Советского районного суда г. Уфы от 19
марта 1999 г. было отменено, а дело направлено в тот же суд на
новое рассмотрение. Решением от 28 апреля 2000 г. Советский
районный суд г. Уфы удовлетворил исковые требования таможенного
органа и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании
незаконным решения таможенного органа от 13 мая 1997 г.
14. В результате пересмотра в порядке надзора Верховным Судом
Российской Федерации 3 июня 2002 г. вышеупомянутое судебное
решение от 28 апреля 2000 г. было отменено, а судебное решение от
19 марта 1997 г., согласно которому решение таможенного органа от
13 мая 1997 г. было признано незаконным, восстановлено.
В. Невозвращение государством автомобиля заявителя
15. По утверждению заявителя, так как его жалоба в таможенные
органы от 24 апреля 1999 г. о возвращении ему автомобиля оказалась
безрезультатной, он 3 июня 1999 г. подал иск к таможенному органу
в Советский районный суд г. Уфы, добиваясь, inter alia,
возвращения своего автомобиля и возмещения морального вреда.
Данная попытка не увенчалась успехом. Затем заявитель также
безуспешно подавал иски уже против судов, включая и Советский
районный суд г. Уфы, и конкретных судей, обвиняя их в клевете,
некомпетентности и создании препятствий отправлению правосудия.
Однако согласно имеющейся у Европейского Суда информации,
заявитель так и не смог возбудить в суде дело с целью получения
компенсации понесенных им убытков.
16. По утверждению властей Российской Федерации, автомобиль не
был возвращен заявителю, так как после изъятия он был реализован в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
II. Применимое национальное законодательство
17. Статья 280 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993
года устанавливает ответственность за несоблюдение правил ввоза
товаров на таможенную территорию Российской Федерации:
"Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных
средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации
помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля,
либо с обманным использованием документов или средств
идентификации, либо недекларированных или недостоверно
декларированных... влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти
до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств,
являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их
конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких
товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом
лицензии или без ее отзыва".
18. Жалоба заявителя от 15 мая 1997 г. на решение таможенного
органа от 13 мая 1997 г. была подана в соответствии со статьей 239
действовавшего в то время Гражданско-процессуального кодекса
РСФСР, предусматривавшего судебный пересмотр решений органов
исполнительной власти. Указанная статья предусматривала:
"Суд, установив, что требование административного органа или
должностного лица незаконно, выносит решение об удовлетворении
жалобы.
Если сумма наложенного штрафа превышает установленный
законодательством предел, суд снижает сумму штрафа до
установленного предела. Если штраф наложен без учета тяжести
совершенного проступка, личности виновного и его имущественного
положения, суд может снизить сумму штрафа.
Если действия административного органа или должностного лица
являются законными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении
жалобы".
19. Закон от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
предусматривает возможность судебного обжалования действий и
решений органов государственной власти. В Законе говорится, что
любое решение, действие или бездействие органа государственной
власти или государственного служащего может быть обжаловано в суд
в случае, если оно посягает на права и свободы человека или
неправомерно возлагает на него обязанности или ответственность. Во
время судебного разбирательства суд может признать оспариваемое
решение, действие или бездействие незаконным, обязать орган
государственной власти или должностное лицо совершить определенные
действия в отношении заявителя, снять возложенную на заявителя
обязанность или принять любые иные меры для восстановления
нарушенных прав и свобод. В случае, если суд признает оспариваемое
решение, действие или бездействие незаконным, это порождает право
заявителя на подачу гражданского иска к государству о возмещении
убытков.
20. Ущерб, причиненный человеку в результате незаконного
возложения на него административного наказания в форме ареста или
исправительных работ, подлежит возмещению в соответствии со
статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во всех
остальных случаях причиненный гражданину незаконными действиями
(бездействиями) органов государственной власти, органами местного
самоуправления или государственными служащими ущерб подлежит
возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Упомянутые статьи предусматривают:
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда
"1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к
административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу".
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления, а
также их должностными лицами
"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования".
21. Ущерб, причиненный в результате совершения вышеупомянутых
действий (бездействия), подлежит возмещению в установленном
законом порядке. До настоящего времени порядок возмещения такого
ущерба законодательно не установлен. На практике при разрешении
подобных вопросов суды руководствуются положениями Указа
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении
ущерба, причиненного гражданам в результате неправомерных действий
государства, неправительственных организаций или государственных
служащих во время исполнения ими своих обязанностей". Порядок
возмещения ущерба был установлен данным Указом.
22. В соответствии с положениями вышеупомянутого Указа
возмещение ущерба возможно на основании обращения гражданина в суд
или какой-либо иной орган, имеющий право на принятие решений о
возмещении ущерба.
ПРАВО
23. Заявитель, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции,
жаловался на то, что, несмотря на решение Советского районного
суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. органы таможни не только не
вернули заявителю его автомобиль, но и не возместили ему в
установленные сроки убытки, равные стоимости конфискованного
автомобиля. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может
быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права
государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему
представляются необходимыми для осуществления контроля за
использованием собственности в соответствии с общими интересами
или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Предварительные возражения властей Российской Федерации
24. Как было уже указано в решении Европейского Суда от 16
сентября 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы заявителя, власти
Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал
внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1
статьи 35 Конвенции. Власти Российской Федерации также утверждали,
что судебное разбирательство, инициированное заявителем в
соответствии со статьей 239 Гражданско-процессуального кодекса
Российской Федерации, только подтвердило законность принятого
таможенным органом решения от 13 мая 1997 г. Судебным решением от
19 марта 1999 г. решение таможенного органа о конфискации
автомобиля заявителя было признано законным и обоснованным. Вопрос
о правовых последствиях принятого судом решения в рамках данного
судебного разбирательства не рассматривался. По мнению властей
Российской Федерации, чтобы соблюсти требования пункта 1 статьи 35
Конвенции, заявитель должен был затем подать отдельный иск в
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации и в соответствии с требованиями Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
25. Согласно утверждениям заявителя, он исчерпал внутренние
средства правовой защиты, так как пытался, хотя и безуспешно,
подать иск к таможенному органу о возвращении ему автомобиля,
возмещении морального вреда, так же как и многочисленные жалобы на
действия судов и конкретных судей.
26. Европейский Суд не стал рассматривать вопрос об исчерпании
внутренних средств правовой защиты на стадии приемлемости в своем
решении от 16 сентября 2004 г., и данный вопрос был присоединен к
рассмотрению дела по существу. Поэтому данный вопрос должен быть
рассмотрен Европейским Судом до рассмотрения по существу жалобы
заявителя по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.
27. Европейский Суд напомнил, что согласно пункту 1 статьи 35
Конвенции он рассматривает жалобы заявителей только в случае
исчерпания ими внутренних средств правовой защиты. В контексте
применения механизма защиты прав человека правило об исчерпании
внутренних средств правовой защиты должно применяться достаточно
гибко, без чрезмерного формализма. Данное правило не означает
только подачу жалоб в надлежащие внутригосударственные судебные
инстанции с использованием предусмотренных законом средств
правовой защиты для обжалования решений, которые якобы нарушают
права, гарантируемые Конвенцией. Обычно для применения нормы об
исчерпании внутренних средств правовой защиты требуется также,
чтобы заявители, которые желают, чтобы их жалобы впоследствии были
рассмотрены на международном уровне, должны их направить в
национальные суды для рассмотрения теми же самыми судами, по
меньшей мере, по существу и в соответствии с формальными
требованиями и сроками, установленными национальным
законодательством (см. среди прочих источников Постановление
Европейского Суда по делу "Азинас против Кипра" (Azinas v.
Cyprus), жалоба N 26679/00, з 38, ECHR 2004-III).
Целью нормы об исчерпании внутренних средств правовой защиты
является намерение позволить властям государства (и прежде всего
органам судебной власти) направить заявления о нарушении права,
установленного Конвенцией, в надлежащий государственный орган,
чтобы предоставить компенсацию нарушенного права до того, как
жалоба будет направлена в Европейский Суд (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland),
жалоба N 30210/96, з 152, ECHR 2000-XI).
28. Европейский Суд установил, что обстоятельства дела,
известные ему, выглядят следующим образом. Автомобиль заявителя
был конфискован сотрудниками таможни в 1997 году, то есть до
момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации.
Пересмотр судом решения таможенного органа по иску заявителя
привел к оставлению требований заявителя без удовлетворения.
Спустя два года российский суд в результате успешного ходатайства
заявителя о повторном рассмотрении его дела признал решение
таможенного органа незаконным и отменил его. Данное судебное
решение было позднее отменено, но затем, в 2002 году, спустя более
чем три года, вновь восстановлено. Автомобиль не был возвращен
заявителю, так как был продан третьим лицам после конфискации, по
утверждению властей "в соответствии с требованиями
законодательства". Европейский Суд из материалов дела не
располагает сведениями о том, когда и при каких обстоятельствах
был продан автомобиль заявителя. В частности, не ясно, был ли он
продан, когда суды подтвердили правомерность действий органа
таможни о конфискации автомобиля или же когда суды признали такое
решение противоречащим закону. Заявитель же не подавал иска о
возмещении стоимости его автомобиля или других понесенных им
убытков.
29. На основании последнего обстоятельства власти Российской
Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств
правовой защиты. Европейский Суд отметил, что заявитель на данное
утверждение заявил, что неоднократно пытался подать такой иск. Не
сумев подать иск в Советский районный суд г. Уфы, заявитель
попытался, впрочем, также безуспешно, обжаловать действия данного
суда, а затем и других судебных органов, которые рассматривали его
дело.
30. Европейский Суд установил, что заявитель в основном
поднимал вопрос о конфискации его автомобиля органами таможни.
Российский суд, в конце концов, объявил это решение незаконным и
отменил его. Именно с этого момента заявитель получил право на
возвращение конфискованного имущества и компенсацию ему убытков, в
случае если заявитель их понес. Для реализации приобретенного
права заявитель, как это следует из его утверждений, хотя и не
подтвержденных письменными доказательствами, обратился в
таможенные органы с требованием о возвращении ему автомобиля.
Государство же не исполнило возложенное на него соответствующее
обязательство. Таким образом, власти не вернули заявителю его
автомобиль, так как он был уже продан третьим лицам сразу же после
конфискации. Принимая во внимание существующую в России систему
средств правовой защиты, Европейский Суд счел, что следовало
ожидать, что заявитель попытается отстоять свое право в суде, как
это предусматривают формальные требования и сроки, установленные
национальным законодательством. Так, было установлено, что
заявитель в силу 1069 статьи Гражданского кодекса Российской
Федерации подал гражданский иск с целью получения компенсации за
ущерб, причиненный ему конфискацией автомобиля. Так как судебным
решением Советского районного суда г. Уфы от 19 марта 1999 г. было
установлено, что автомобиль заявителя был конфискован в результате
неправомерных действий сотрудников таможенных органов, совершенно
очевидно, что такое действие, несомненно, имело реальные
перспективы успеха. Однако заявитель не воспользовался такой
возможностью, а предпочел обратиться с жалобой в Европейский Суд.
31. В отсутствие каких-либо убедительных возражений со стороны
заявителя в отношении доступности или эффективности данного
средства правовой защиты Европейский Суд решил, что заявитель не
предоставил российским судам возможности, предоставление которой
Договаривающемуся Государству предусматривалось статьей 35
Конвенции, а именно возможности обращения и, таким образом,
предотвращения конкретного нарушения права, установленного
Конвенцией, заявленного против него (см. среди прочих источников,
Постановление Европейского Суда по делу "Хентрих против Франции"
(Hentrich v. France) от 22 сентября 1994 г., Scries A, p. 18, з
33, и Постановление Европейского Суда по делу "Ремли против
Франции" (Remli v. France) от 23 апреля 2006 г., Reports of
Judgments and Decisions 1996-II, p. 571, з 33). Поэтому возражение
о том, что соответствующие эффективные, внутренние средства
правовой защиты не были использованы заявителем в настоящем деле,
является достаточно обоснованным.
32. Следовательно, Европейский Суд не может рассматривать
настоящее дело по существу.
На этих основаниях Суд единогласно
удовлетворил предварительные возражения властей Российской
Федерации по данному делу и, таким образом, решил, что он не
вправе рассматривать жалобу заявителя по существу.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении
направлено в письменном виде 30 марта 2006 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Заместитель Секретаря Секции Суда
С.КЕСАДА
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
