ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 18-о05-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г.,
Лаврова Н.В.
29 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Краснодарского
краевого суда от 17 мая 2005 года, которым
К., родившийся 31 декабря 1990 года в г. Сочи, имеющий
образование 7 классов, холостой, учащийся СШ N 86 п. Уч-Дере,
ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на четыре
года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на шесть лет, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на восемь лет без штрафа в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден Г., приговор в отношении которого не
обжалован и представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного К.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора
Лушпы Н.В., полагавшей приговор изменить, исключить осуждение К. и
Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с
применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, а также в убийстве, совершенном группой
лиц, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 1 января 2005 г. на территории детского
республиканского санатория имени Семашко в п. Уч-Дере Лазаревского
района г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя в совершении указанных
преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая вывод суда о
доказанности его вины в совершении указанных преступлений,
указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при
этом не учел его возраст, раскаяние в содеянном и условия
проживания в семье. Просит смягчить наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Т.
просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. в разбойном нападении на Т. и его
убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе самого
осужденного.
Что касается мнения прокурора Лушпы Н.В. об исключении из
приговора осуждения К. и Г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на том
основании, что суд не мог переквалифицировать действия осужденных
на этот уголовный закон с п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно
удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что осужденным было предъявлено
обвинение по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, то есть в
убийстве, совершенном группой лиц и с целью скрыть другое
преступление.
Суд согласился с предложением государственного обвинителя и
переквалифицировал действия обоих осужденных с п. "к" на п. "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ, то есть на убийство, сопряженном с разбоем.
Такая квалификация действий осужденных основана на
установленных судом обстоятельствам дела, согласно которым они
совершили убийство Т. в процессе совершения разбойного нападения с
целью удержания похищенного у него имущества. Переквалификация
действий осужденных в этой части их право на защиту не нарушила.
К тому же, исключение из приговора осуждения К. и Г. по п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ приведет к осуждению их за безмотивное
убийство.
Таким образом, действия осужденного К. судом квалифицированы
правильно.
Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного,
условия его жизни и воспитания, наступившие последствия по делу,
степень его участия в преступлении, влияния на него другого лица и
влияния наказания на его исправление, а также данные о его
личности, в том числе отрицательные характеристики на К. с места
жительства и учебы, а также и то, что он с 2000 года состоял на
учете в ОППН Лазаревского РОВД г. Сочи за совершение преступлений.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел
несовершеннолетний возраст осужденного.
При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в
кассационной жалобе К. доводами о том, что при назначении ему
наказания суд не учел его возраст, раскаяние в содеянном и условия
проживания в семье, а также о том, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание.
Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 17 мая 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
