ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 18-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г.,
Побрызгаевой Е.В.
21 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании
кассационные представление государственного обвинителя и жалобы
осужденных Ж., Н. и Р., а также адвоката Белоусова А.В. на
приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года,
которым
Ж., родившийся 7 ноября 1987 года в г. Целинограде Казахской
ССР, не женатый, с образованием 9 классов, студент ПУ N 13, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4
года, по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8
лет 6 месяцев в воспитательной колонии;
Н., родившийся 27 апреля 1989 года в ст. Губской Мостовского
района Краснодарского края, не женатый, имеющий образование 8
классов, ученик СОШ N 7 п. Мостовского, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4
года, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 7 лет в воспитательной колонии,
Р., родившийся 2 сентября 1990 года в ст. Губской Мостовского
района Краснодарского края, не женатый, ученик СОШ N 2 п.
Мостовского, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4
года, по ч. 5 ст. 33 и п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 7 лет в воспитательной колонии;
Б., родившийся 27 сентября 1990 года в п. Мостовской
Краснодарского края, не женатый, с образованием 9 классов, студент
1 курса ПУ N 13 п. Мостовского, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
на 2 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Хорлиной И.Ю., поддержавшей представление государственного
обвинителя и полагавшей приговор в отношении Б. подлежащим отмене,
а в остальном - оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Ж. - в убийстве Е., заведомо для него находившуюся в
беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбое,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, незаконным
проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей;
Н. и Р. - в пособничестве в убийстве Е. заведомо для него
находившуюся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а
также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
Б. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 10 февраля 2005 года в ст. Губской
Мостовского района Краснодарского края при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. и Р. виновными себя в совершении
указанных преступлений признали полностью, а Ж. и Б. - частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор в отношении Б. отменить в связи с назначением осужденному
чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления
указывает, что суд необоснованно назначил Б. наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
В кассационные жалобах:
адвокат Белоусов А.В. в защиту осужденного Ж. утверждает, что
при назначении последнему наказания суд не учел, что он активно
способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном,
принес искренние извинения потерпевшей, воспитывался в неполной
семье, по месту учебы характеризовался положительно, ранее к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
Просит приговор в отношении Ж. изменить, смягчить назначенное ему
наказание до 6 лет лишения свободы;
осужденный Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. Просит учесть состояние здоровья его и его матери и
смягчить назначенное ему наказание;
осужденный Р. утверждает, что он, передавая веревку, считал,
что Ж. лишь свяжет потерпевшую. Умысла на убийство у него не было.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом
указывает, что суд не учел состояние здоровья его матери. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном
представлении доводы адвокат Варданян А.В. просит приговор в
отношении Б. оставить без изменения.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
адвоката Белоусова доводы государственный обвинитель просит
приговор в отношении Ж. также оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит
приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ж. в убийстве Е., Н. и Р. - в
пособничестве в убийстве Е., а также их и Б. в разбое основан на
доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
Этот вывод суда не оспаривается в кассационных жалобах адвоката
Белоусова, осуществляющего защиту Ж., и осужденного Н.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного Р.
доводов о том, что он, передавая веревку, считал, что Ж. лишь
свяжет потерпевшую, а умысла на убийство у него не было,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе:
показаниями осужденного Ж. на предварительном следствии о том,
что Р. видел как он душил руками Е., после этого Н. попросил Р.
принести веревку для того, чтобы задушить бабушку, и Р. принес
веревку;
показаниями осужденного Н. на предварительном следствии о том,
что Ж. для удушения потерпевшей попросил принести ему веревку,
после чего его брат Р. взял на веранде веревку и передал ее Ж. Со
слов брата знает, что когда тот передавал веревку Ж. последний в
это время руками душил Е.;
актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого
смерть Е. наступила в результате механической асфиксии от
сдавливания органов шеи петлей при удавлении.
Таким образом, действия осужденных Ж., Н., Р. и Б. судом
квалифицированы правильно.
Каждому осужденному наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела,
роли в совершении преступлений и данных о их личности, в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката
Белоусова, осужденных Н. и Р.
Поэтому их кассационные жалобы в этой части удовлетворению не
подлежат.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о
том, что осужденному Б. назначено чрезмерно мягкое наказание, и о
том, что суд необоснованно назначил Б. наказание с применением ст.
64 УК РФ, поскольку при назначении ему наказания суд учел его роль
в содеянном, несовершеннолетний возраст и активное способствование
раскрытию преступления, то есть обстоятельства, которые правильно
признаны судом исключительными и которые могли служить основанием
для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года в
отношении Б., Ж., Н. и Р. оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы - без удовлетворения.
|
