Коновалов (Konovalov)
против Российской Федерации
(Жалоба N 63501/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 23 марта 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 23 марта 2006 г.
По делу "Коновалов против Российской Федерации" Европейский Суд
по правам человека (Первая секция) (далее - Европейский Суд),
заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции
Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 марта 2006 г.,
вынес следующее постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 63501/00), поданной 12
сентября 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации
гражданином России Владимиром Николаевичем Коноваловым в
соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Л.Ф.
Коновалова. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были
представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском
Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что неисполнение судебных решений,
вынесенных в его пользу, нарушало положения Конвенции.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию
Европейского Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках
данной Секции в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента
Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи
27 Конвенции).
5. Решением от 27 мая 2004 г. Европейский Суд объявил жалобу
частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои
доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).
Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что
необходимость в проведении устных слушаний по существу дела
отсутствует (пункт 3 Правила 59 in fine Регламента Суда), стороны
представили в письменном виде письменные возражения на доводы друг
друга.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций
(пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Данное дело было направлено
на рассмотрение в Первую секцию Европейского Суда в новом составе
(пункт 1 Правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1953 года рождения, проживает с г. Славянске-на-
Кубани, Краснодарский край.
9. Заявитель является военнослужащим в отставке Вооруженных Сил
Российской Федерации. В 1993 году после прохождения службы на
острове Сахалин заявитель вышел в отставку и переехал в г.
Славянск-на-Кубани Краснодарского края. Заявитель обратился в
администрацию г. Славянска-на-Кубани с требованием о
предоставлении ему субсидии на приобретение жилья. Заявитель был
поставлен в очередь на получение субсидии, однако в связи с тем,
что он ее не получил, он обратился в Славянский городской суд
Краснодарского края с соответствующим иском к администрации г.
Славянска-на-Кубани.
10. 31 марта 1998 г. Славянским городским судом Краснодарского
края было получено письмо от председателя Краснодарского краевого
суда (N 03-06 от 11 марта 1998 г.). В данном письме, направленном
во все городские и районные суды края, содержалась рекомендация
судам в целях обеспечения нормальной деятельности органов местного
управления при вынесении решений по искам граждан к районным
(городским) финансовым органам и районным (городским) органам
социальной защиты о взыскании пособий, пенсий, субсидий на
приобретение жилья и т.п. воздерживаться от наложения арестов на
денежные счета, а в резолютивной части решений указывать, что на
соответствующий орган возлагается обязанность по выплате сумм
иска, но только по мере поступления денежных средств из бюджета
соответствующего уровня (районного, городского, краевого или
федерального) в соответствии с очередностью на получение жилья,
установленной должником.
11. 6 апреля 1989 г. Славянский городской суд Краснодарского
края рассмотрел дело заявителя. Представитель администрации г.
Славянска-на-Кубани отметил в ходе судебного заседания, что
заявитель, являясь военнослужащим в отставке, имеет право на
получение субсидии на приобретение жилья. Тем не менее в течение
уже нескольких лет администрация города не получала денежных
средств на эти цели из федерального бюджета. Славянский городской
суд Краснодарского края установил, что заявитель, являясь
военнослужащим в отставке, имел право в соответствии с законом на
получение субсидии на приобретение жилья за счет средств
федерального бюджета. В резолютивной части своего решения от 6
апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края
отметил:
"взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского
края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 113040 рублей
субсидии на приобретение жилья, как лица, уволенного в запас с
военной службы.
Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению
средств из бюджета и в порядке очередности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
Администрация г. Славянска-на-Кубани не обжаловала судебное
решение от 6 апреля 1998 г., и оно вступило в законную силу 17
апреля 1998 г. 19 мая 1998 г. суд выдал исполнительный лист.
Заявитель утверждал, что исполнительное производство было
возбуждено в тот же день.
12. 4 и 17 декабря 1998 г. в ответ на обращение заявителя
Министерство финансов Российской Федерации и администрация г.
Славянска-на-Кубани сообщили ему об отсутствии в федеральном
бюджете средств на предоставление ему субсидии на приобретение
жилья как военнослужащему в отставке.
13. Так как указанное судебное решение не было своевременно
исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации
присужденной ему суммы в соответствии с ростом рыночной стоимости
на недвижимость. Представитель администрации г. Славянска-на-
Кубани не возражал в ходе судебного заседания против требования
заявителя. Своим решением от 19 апреля 2000 г. Славянский
городской суд Краснодарского края увеличил размер денежных
средств, взысканных в пользу заявителя судебным решением от 6
апреля 1998 г. на приобретение жилья, до 377020 рублей. В
резолютивной части решения Славянский городской суд Краснодарского
края отметил:
"взыскать с администрации г. Славянска-на-Кубани Краснодарского
края в пользу Коновалова Владимира Николаевича 377020 рублей в
качестве субсидии на приобретение жилья.
Выплату ссуды произвести из федерального бюджета, по получению
средств из бюджета и в порядке очередности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через
Славянский городской суд Краснодарского края в 10-дневный срок".
14. Как следует из письма от 28 апреля 2000 г., полученного
заявителем из прокуратуры Краснодарского края, администрацией г.
Славянска-на-Кубани не были получены средства из федерального
бюджета для выплаты субсидий военнослужащим в отставке на
приобретение жилья.
15. Заявитель утверждал, что исполнительное производство в
отношении решения Славянского городского суда Краснодарского края
от 19 апреля 2000 г. было возбуждено 11 мая 2000 г. Власти
Российской Федерации утверждали, что заявитель направил
исполнительный лист в службу судебных приставов 30 октября 2000 г.
Стороны не представили в Европейский Суд документов,
подтверждающих свои доводы.
16. Решения Славянского городского суда Краснодарского края от
6 апреля 1998 г. и от 19 апреля 2000 г. не были исполнены.
17. 13 октября 2000 г. прокуратурой Краснодарского края были
принесены два протеста на названные судебные решения. Прокуратура
требовала отменить судебные решения и направить дело заявителя на
новое рассмотрение.
18. Постановлением от 2 ноября 2000 г. президиум Краснодарского
краевого суда удовлетворил протест, принесенный на решение
Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998
г., отменил судебное решение на том основании, что оно
противоречило требованиям материального и процессуального
законодательства Российской Федерации, и направил дело на новое
рассмотрение.
19. 20 декабря 2000 г. Славянский городской суд Краснодарского
края прекратил судебное производство по судебному решению от 19
апреля 2000 г.
20. Надзорные жалобы заявителя на постановление президиума
Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г. были оставлены
Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения, что
следует из его писем от 17 января и 19 марта 2001 г.
21. 22 марта 2001 г. заявитель проинформировал Славянский
городской суд Краснодарского края о своем желании отозвать свое
исковое заявление. Он также потребовал прекратить новое
рассмотрение его дела, которое было назначено постановлением
президиума Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2000 г.
Заявитель пояснил, что поступил так, поскольку глава администрации
г. Славянска-на-Кубани заверил его в том, что ему будет
предоставлен жилищный сертификат, дающий право на получение
бесплатного жилья. Определением от 22 марта 2001 г. Славянский
городской суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство
заявителя и прекратил судебное разбирательство. Заявитель не
обжаловал указанное определение суда. 3 апреля 2001 г.
исполнительное производство было прекращено.
22. В августе 2001 г. заявитель узнал об отказе администрации
г. Славянска-на-Кубани предоставить ему жилищный сертификат.
II. Применимое национальное законодательство и
правоприменительная практика
A. Исполнительное производство
23. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21
июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривает, что в постановлении о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав-
исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований, который не
может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного
производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении
указанных требований по истечении установленного срока. В
соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительные
действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в
исполнительном документе, исполнены судебным приставом-
исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа.
B. Судебное решение
24. Статья 197 ("содержание решения") Гражданского
процессуального кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего в
рассматриваемый период, относительно резолютивной части судебного
решения предусматривала следующее:
"Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об
удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части,
указание на распределение судебных расходов, указание на срок и
порядок обжалования решения".
Статья 209 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
предусматривала:
"Решение приводится в исполнение после вступления его в
законную силу, кроме случаев немедленного исполнения".
25. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9
июля 1982 г. N 7 "О судебном решении", действовавшего в то время,
предусматривал, что суды должны с особенной точностью излагать
положения резолютивной части судебного решения с тем, чтобы в
последующем избежать двусмысленности при их исполнении. Вынесение
судебных решений, исполнение которых ставится в зависимость от
исполнения или неисполнения определенного условия, не допускалось.
26. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26
сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении", действовавшего в то
время, предусматривалось, что судам следует иметь в виду, что
решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,
и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических
обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно
сформулировано, inter alia, кто и что должен сделать на его
основании, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
27. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за первый квартал 1998 года, утвержденный Постановлением
Президиума Верховного Суда от 6 мая 1998 г., содержит краткое
изложение дела, в котором был применен тот принцип, что не
допустимо вынесение судебных решений, исполнение которых ставится
в зависимость от выполнения или невыполнения определенного
условия. Группа военнослужащих обратилась в суд с иском к
администрации войсковой части, которая не выплатила часть
причитавшегося им денежного довольствия, ссылаясь на отсутствие
денежных средств. Суд вынес решение в их пользу, в то же время
указав, что выплата должна производиться по мере получения
войсковой частью денежных средств из бюджета соответствующего
уровня. В обзоре судебной практики указывалось, что в данном деле
суд по существу отложил исполнение судебного решения на
неопределенный период, что противоречило требованиям гражданского
процессуального законодательства, в соответствии с которым срок
исполнения судебного решения устанавливался законом или в
некоторых случаях решением суда. Постановлением N 2н-31497 Военной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации было исключено из
судебного решения указание на то, что выплата должна производиться
по мере получения соответствующих денежных средств. В обзоре
судебной практики было особо подчеркнуто то, что срок исполнения
судебного решения должен быть конкретным.
28. Определением N 111пв-01пр от 25 июля 2001 г. Президиум
Верховного Суда Российской Федерации оставил без изменения
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 14 ноября 2000 г., вынесенное в результате
рассмотрения следующего дела. После окончания прохождения военной
службы Р. переехал в г. Москву к месту своего постоянного
проживания. Он обратился в суд с иском к местному органу власти,
занимающемуся жилищными вопросами, который отказался предоставить
ему квартиру, на которую, как утверждал Р., он имел право по
закону как военнослужащий, уволенный с военной службы. Во
вступившем в законную силу судебном решении Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обязала
местный орган власти по жилищным вопросам зарегистрировать Р. в
очереди на получение жилья и предоставить ему квартиру. Ответчик
зарегистрировал Р. в очереди на получение жилья, однако указав на
невозможность исполнения судебного решения в оставшейся части,
поскольку он не получает средств из федерального бюджета на эти
цели. Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
требованием определить порядок последующего исполнения судебного
решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации постановила 14 ноября 2000 г., что местный
орган власти по жилищным вопросам должен предоставить Р. квартиру
независимо от поступления денежных средств из федерального
бюджета. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
принес протест в порядке надзора на указанное определение от 14
ноября 2000 г., требуя его отмены. Протест был рассмотрен
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который
установил, что в Определении от 14 ноября 2000 г. законно
разъяснялось, что предоставление Р. квартиры в соответствии с
судебным решением не должно ставиться в зависимость от поступления
денежных средств из федерального бюджета.
ПРАВО
I. Пределы рассмотрения дела
29. После принятия Европейским Судом решения о приемлемости
жалобы заявитель представил свои доводы по существу жалобы. В
своих доводах заявитель, в частности, указал, что не был извещен о
том, что 2 ноября 2000 г. президиум Краснодарского краевого суда
рассмотрел надзорный протест прокурора, принесенный на судебное
решение от 6 апреля 1998 г., вынесенное в его пользу, что нарушило
положения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи
1 Протокола N 1 к Конвенции. Более того, по мнению заявителя,
неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от
25 июня 1999 г. также нарушило названные конвенционные положения.
30. Европейский Суд отметил, что заявитель подал новую жалобу,
связанную с надзорным производством по делу, которое завершилось
вынесением постановления от 2 ноября 2000 г. В любом случае данная
жалоба была подана заявителем с нарушением шестимесячного срока,
предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд
отметил, что в своем решении о приемлемости от 27 мая 2004 г. он
объявил приемлемой часть жалобы заявителя на нарушение пункта 1
статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с
неисполнением судебного решения от 6 апреля 1998 г. с учетом
изменений, внесенных судебным решением от 19 апреля 2000 г. В то
же время жалоба заявителя на нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи
13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с
неисполнением решения Первомайского районного суда г. Краснодара
от 25 июня 1999 г. была объявлена неприемлемой.
Таким образом, рассмотрение дела Европейским Судом сводится к
части жалобы, признанной им приемлемой.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции
31. Заявитель жаловался на то, что неисполнение властями
Российской Федерации вступившего в законную силу решения
Славянского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 1998
г., с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу
решением этого же суда от 19 апреля 2000 г., нарушило его право на
справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1
статьи 6 Конвенции и его право на "беспрепятственное пользование
своим имуществом", гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к
Конвенции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу,
гласят:
Статья 6 Конвенции
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство
дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
A. Доводы сторон
32. В письме от 20 сентября 2004 г. власти Российской Федерации
проинформировали Европейский Суд о том, что Генеральной
прокуратурой Российской Федерации была проведена проверка по делу
заявителя, в результате которой было установлено, что заявитель не
имел право на получение безвозмездной помощи как военнослужащему
за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья и что
справка (N от 8 августа 1993 г., N 155) была выдана ему незаконно
военным комиссариатом. Власти Российской Федерации просили
Европейский Суд не предпринимать никаких процессуальных шагов в
деле заявителя, поскольку в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами положение могло существенно измениться и
требования заявителя в национальных судах могут быть признаны
незаконными ab initio.
33. В своих доводах по делу от 3 декабря 2004 г. власти
Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о движении
по делу в связи с принесением протеста в порядке надзора
Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Таким образом, было
установлено, что на основании справки от 8 августа 1993 г. N 155
администрация г. Славянска-на-Кубани постановлением от 5 ноября
1993 г. поставила заявителя в очередь на внеочередное получение
бесплатного жилья, которая состояла, в частности, из лиц,
прошедших максимальный период военной службы. Постановлением от 21
июня 2002 г. администрация г. Славянска-на-Кубани исключила
заявителя из названной очереди, поскольку, как она полагала,
заявитель не отвечал требованиям, установленным в законе, так как
уволился по истечении срока его службы, но за пять лет до
истечения максимально возможного срока. Постановлением от 25
октября 2004 г. следователь прокуратуры г. Славянска-на-Кубани
отказал в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на том
основании, что срок давности привлечения его к уголовной
ответственность истек. Власти Российской Федерации отметили, что,
заявляя о своем праве, возникшем в результате недобросовестного
поведения заявителя и подделки им документов, он ввел в
заблуждение суды Российской Федерации и злоупотребил своим правом
на обращение в Европейский Суд.
34. Заявитель возразил в ответ, что справка от 8 августа 1993
г. N 155, выданная ему военным комиссариатом после увольнения с
военной службы, касалась его права на получение бесплатного жилья
за счет государства, а не финансовой помощи на приобретение жилья,
что относится к другой категории льгот, предоставляемых
военнослужащим в отставке. Он далее отметил, что справка ему была
выдана в соответствии с действовавшими в то время нормативными
правовыми актами, в частности, в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 937.
35. Заявитель утверждал, что неисполнение властями Российской
Федерации судебного решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух лет
и семи месяцев в период стремительной инфляции в результате
экономического кризиса в августе 1998 года, а также судебного
решения от 19 апреля 2000 г. в течение семи месяцев было
незаконным и необоснованным. Предполагаемое отсутствие денежных
средств не могло служить оправданием. Он утверждал, что поскольку
судебные решения ставили выплату заявителю в зависимость от
поступления денежных средств из федерального бюджета, они были
вынесены по указанию органов власти, чье настойчивое вмешательство
в деятельность судов, в конечном счете, привело к отмене судебных
решений в порядке надзора.
B. Мнение Европейского Суда
1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции
36. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции
гарантирует каждому право на обращение в суд для определения его
гражданских прав и обязанностей; таким образом, названные
положения Конвенции воплощают в себе право на "доступ к
правосудию", в связи с чем право на доступ к суду, то есть право
обращаться в суд по гражданским делам, составляет один из его
аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая
система Договаривающегося Государства допускала, чтобы вступившее
в законную силу, обязательное для всех судебное решение оставалось
недействующим в ущерб одной стороны. Было бы немыслимо, если пункт
1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии,
предоставляемые сторонам, - справедливое, публичное и скорое
судебное разбирательство - не предоставлял бы гарантии исполнения
судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции только
применительно к праву на доступ к суду и к ходу судебного
разбирательства, скорее всего, привело бы к образованию ситуаций,
несовместимых с принципом господства права, который
Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, ратифицируя
Конвенцию. Следовательно, исполнение судебного решения должно
рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства"
в целях статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по
делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00,
з 34, ECHR 2002-III; и Постановление Европейского Суда по делу
"Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г.,
Reports of judgments and Decisions 1997-II, з 40).
37. Далее Европейский Суд отметил, что задержка в исполнении
судебного решения может быть обоснованной при определенных
обстоятельствах, однако такая задержка не может быть таковой,
чтобы нарушать сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6
Конвенции. Заявителю не должно создаваться препятствие в получении
того, что ему причитается в результате выигрыша в судебном
разбирательстве в связи с предполагаемыми финансовыми трудностями,
испытываемыми государством-ответчиком (см. упоминавшееся выше
Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", з
35).
38. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд
отметил, что судебное решение от 6 апреля 1998 г. оставалось без
исполнения, в общем, около двух с половиной лет со дня вступления
в силу Конвенции в отношении Российской Федерации 5 мая 1998 г. и
до его отмены в порядке надзора 2 ноября 2000 г.
39. Что касается утверждения властей Российской Федерации
относительно отсутствия у заявителя права на получение финансовой
помощи от государства на приобретение жилья, Европейский Суд не
счел их относящимися к делу, поскольку вступившим в законную силу
судебным решением, которое подлежало исполнению на протяжении
названного периода, было установлено право заявителя на получение
такой помощи. Европейский Суд не усмотрел признаков
злоупотребления заявителем правом на обращение в Европейский Суд,
как утверждали власти Российской Федерации относительно подделки
заявителем справки от 8 августа 1993 г. N 155. Названное
утверждение не принимается во внимание, поскольку заявитель не был
признан виновным в соответствии с законом. Следовательно,
возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.
40. Европейский Суд отметил, что данное дело аналогично многим
другим, однажды уже разрешенным или производство по которым все
еще продолжается, касающимся длительного неисполнения вступивших в
законную силу судебных решений, где ответчиком выступают органы
государственной власти, в соответствии с которыми заявителям
присуждаются различные социальные льготы, гарантированные
национальным законодательством. При этом отличительной чертой
настоящего дела является то, что Славянский городской суд
Краснодарского края, признавая право заявителя на финансовую
помощь от государства на приобретение жилья и обязывая
администрацию г. Славянска-на-Кубани выплатить ему определенную
денежную сумму, указал, что выплаты должны производиться по
поступлении денежных средств и тогда, когда подойдет очередь
заявителя, что так и не произошло. Настоящее дело следует
различать от таких дел, как дело "Фадеева против Российской
Федерации" и дело "Ледяева и другие против Российской Федерации",
где положения резолютивных частей судебных решений сводились
только к требованию поставить заявителей на очередь на улучшение
жилищных условий (см. Решение Европейского Суда по делу "Фадеева
против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 16 октября
2003 г., жалоба N 55723/00, и Решение Европейского Суда по делу
"Ледяева и другие против Российской Федерации" (Ledyayeva and
others v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалобы N 53157/99,
53695/00, 53247/99 и 56850/00). Можно отметить, что в деле
"Малиновский против Российской Федерации" вынесенное судебное
решение изначально возлагало на местный орган власти обязанность
предоставить заявителю квартиру "в соответствии с установленной
очередностью". Названное условие было отменено судом высшей
инстанции в результате пересмотра дела в порядке надзора (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против
Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 7 июля 2005 г.,
жалоба N 41302/02, з 8 и 12). В данном деле Европейский Суд
признал, что судебное решение в формулировке, существовавшей до ее
отмены судом надзорной инстанции, "не требовало немедленного
предоставления квартиры, поскольку его исполнение ставилось в
зависимость от предоставления квартир людям, стоящим в очереди до
заявителя" (там же, з 36). Длительное неисполнение судебного
решения до внесения в него изменений судом надзорной инстанции
оказалось достаточным для Европейского Суда, чтобы установить
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции в названном деле.
41. В данном деле судебные решения от 6 апреля 1998 г. и от 19
апреля 2000 г., с одной стороны, возложили на орган местного
самоуправления обязанность выплатить заявителю конкретный объем
финансовой помощи государства на приобретение жилья, установив,
что заявитель отвечает требованиям закона для того, чтобы иметь
такое право. С другой стороны, названные судебные решения
установили два условия произведения выплат: доступность
государственных средств и выплата финансовой помощи государства
лицам, стоящим в очереди до заявителя. Судебные решения оставались
без изменения в течение всего периода их неисполнения.
Действительно, что, если бы в подобных ситуациях задачей
Европейского Суда было бы обеспечить буквальное выполнение
государством требований судебного решения, Европейский Суд смог бы
прийти к выводу, что неисполнение судебных решений, вынесенных по
делу заявителя, не вызвало никаких нарушений положений Конвенции,
поскольку названные условия так и не были выполнены, а также еще в
основном потому, что Конвенция сама по себе не возлагает на
государство обязанность предоставлять жилье. Тем не менее
Европейский Суд счел, что это было бы очень ограниченным
толкованием статьи 6 Конвенции и не отвечало бы предмету и цели
Конвенции.
42. Европейский Суд отметил, что до вынесения решения от 6
апреля 1998 г. Славянский городской суд Краснодарского края
получил письмо N 03-06 от 11 марта 1998 г., адресованное его
председателю, в котором председатель Краснодарского краевого суда
рекомендовал при вынесении решений по искам граждан к районным
(городским) финансовым органам и районным (городским) органам
социальной защиты о взыскании, в частности, субсидий на
приобретение жилья в резолютивной части решений указывать, что на
соответствующий орган возлагается обязанность по выплате сумм
иска, но только по мере поступления денежных средств из бюджета
соответствующего уровня в соответствии с очередностью на получение
жилья, установленной должником. Названные условия были повторно
изложены в судебных решениях от 6 апреля 1998 г. и 19 апреля 2000
г. Следует также отметить, что из указанных ранее условий выплаты
согласно резолютивной части судебных решений не следует, что
Славянский городской суд Краснодарского края выполнил требования
законодательства Российской Федерации (см. выше з 24 - 28).
43. Европейский Суд напомнил, что при удовлетворении
материального требования судебным решением, вступившим в законную
силу, государство не должно ссылаться на отсутствие денежных
средств в оправдание невыплаты денежных средств, присужденных
решением суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского
Суда по делу "Бурдов против России", з 35). Оно также не должно в
такой ситуации иметь возможность не исполнять требование,
предусматривая в судебном решении без законных на то оснований,
что выплата присужденной суммы зависит от получения денежных
средств из казны Российской Федерации и их выплаты другим лицам,
находящимся в очереди до заявителя. В данном деле не существовало
никакого правового обоснования таким условиям в соответствии с
национальной судебной практикой (см. выше, для сравнения, з 24 -
28), и власти Российской Федерации не представили никакого им
обоснования. Следовательно, Европейский Суд счел, что условия
произведения выплат заявителю, установленные судебными решениями,
вынесенными в деле заявителя, не снимают с государства
обязательства выплатить суммы, присужденные вступившими в силу
судебными решениями в течение разумного времени. Власти Российской
Федерации не представили никаких убедительных объяснений
неисполнению судебного решения от 6 апреля 1998 г. в течение двух
с половиной лет. Европейский Суд пришел к выводу, что, не принимая
на протяжении длительного времени необходимых мер для исполнения
вступившего в законную силу решения Славянского городского суда
Краснодарского края от 6 апреля 1998 г., власти Российской
Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции их
эффективного смысла. Европейский Суд отметил, что сумма,
присужденная судебным решением от 6 апреля 1998 г., была
проиндексирована в связи с ростом потребительских цен судебным
решением от 19 апреля 2000 г., которое также оставалось без
исполнения. Тем не менее, поскольку изложенных обстоятельств в
отношении судебного решения от 6 апреля 1998 г. достаточно, чтобы
установить нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле заявителя,
а также, поскольку судебное решение от 19 апреля 2000 г. тесно
связано с судебным решением от 6 апреля 1998 г., Европейский Суд
не счел необходимым отдельно рассматривать задержку в исполнении
судебного решения от 19 апреля 2000 г.
44. Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что в
данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
45. Европейский Суд напомнил, что "требование" может составлять
"имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если
будет установлено, что оно может быть принудительно реализовано
(см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу
"Бурдов против Российской Федерации", з 40, и Постановление
Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и
Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and
Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-
B, p. 84, з 59). Судебное решение от 6 апреля 1998 г., которым
заявителю была присуждена денежная сумма, предоставило ему
требование, которое может быть принудительно реализовано, а не
просто общее право на получение помощи от государства. Судебное
решение вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в
кассационном порядке, и на его основании было возбуждено
исполнительное производство. Следовательно, отсутствие возможности
для заявителя добиться исполнения названного судебного решения на
протяжении существенного периода является вмешательством в его
право на беспрепятственное пользование своим имуществом в
нарушение первого предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N
1 к Конвенции. Равно как и применительно к статье 6 Конвенции,
Европейский Суд не усмотрел необходимости отдельно рассматривать
вопрос длительного неисполнения судебного решения от 19 апреля
2000 г. (см. выше з 43).
46. Не установив какого-либо обоснования подобному
вмешательству (см. выше з 43), Европейский Суд пришел к выводу,
что в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к
Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
47. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
48. Заявитель потребовал 273116 рублей и 140160 евро в
возмещение материального ущерба, в частности, в возмещение
расходов на аренду квартиры, а также расходов, связанных с
предполагаемым получением жилья; к материальному ущербу также
относятся расходы на проезд в случае проведения устных слушаний по
делу заявителя в Европейском Суде в г. Страсбурге. Заявитель также
требовал 300000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Власти Российской Федерации не согласились с требованиями
заявителя.
49. Европейский Суд отметил, что рассмотрение данного дела
сводится лишь к вопросу неисполнения вступившего в силу судебного
решения, вынесенного в пользу заявителя, на протяжении
определенного периода, в связи с чем были установлены нарушения
пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Совместимость факта отмены названных ранее судебных решений,
вынесенных в пользу заявителя, в порядке надзора с положениями
Конвенции не является предметом рассмотрения в данном деле (см.
выше з 30). Европейский Суд не усмотрел причинно-следственной
связи между установленными нарушениями Конвенции и требованиями
заявителя в отношении материального ущерба. Что касается
компенсации морального вреда, Европейский Суд допускает, что
заявитель испытывал определенные страдания в связи с
установленными нарушениями, которые не могут быть устранены самим
фактом установления нарушения. Тем не менее требуемая сумма
является чрезмерной,
50. Таким образом, исходя из принципа справедливости в
соответствии со статьей 41 Конвенции, Европейский Суд присудил
заявителю 5000 евро в качестве компенсации морального вреда, а
также сумму любых налогов, подлежащих начислению на нее.
B. Судебные расходы и издержки
51. Заявитель требовал 10000 рублей в возмещение расходов на
оплату юридических услуг в связи с представлением его интересов в
судах Российской Федерации и в Европейском Суде, а также 703 рубля
24 копейки в возмещение почтовых расходов. Власти Российской
Федерации оспорили требования заявителя.
52. Европейский Суд напомнил, что для того, чтобы судебные
расходы и издержки были присуждены в соответствии со статьей 41
Конвенции, должно быть установлено, что они были реальными и
понесены по необходимости с целью предотвращения или получения
компенсации в связи с нарушением Конвенции и были разумны по
своему размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу
"Нильсен и Йонсен против Норвегии" (Nielsen and Jonsen v. Norway),
жалоба N 23118/93, з 43, ECHR 1999-VIII). Принимая во внимание
имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд
присудил заявителю 20 евро в возмещение его почтовых расходов, а
также сумму любых налогов, подлежащих начислению на эту сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
53. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке
платежей должна быть установлена в размере предельной годовой
процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс
три процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части, касающейся
длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного
решения, вынесенного в пользу заявителя;
2) постановил,
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со
дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы,
подлежащие переводу в рубли по курсу на день выплаты:
(i) 5000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального
вреда;
(ii) 20 (двадцать) евро в возмещение судебных расходов и
издержек;
(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные
суммы;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до
произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется
простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки
Европейского центрального банка плюс три процента;
3) отклонил остальные требования заявителя о справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении
направлено в письменном виде 23 марта 2006 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Заместитель Секретаря Секции Суда
С.КЕСАДА
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
