Левин (Levin)
против Российской Федерации
(Жалоба N 33264/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 2 февраля 2006 года
(Первая секция)
Страсбург, 2 февраля 2006 г.
По делу "Левин против Российской Федерации" Европейский Суд по
правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 12 января 2006 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 33264/02), поданной 6
августа 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации
гражданином России Александром Федоровичем Левиным (далее -
заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были
представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском
Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 апреля 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать
жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с
пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть
данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1955 года рождения, проживает в г. Обнинске
Калужской области.
5. В 1987 году заявитель принимал участие в мероприятиях по
ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС. С 1994 года, когда
была установлена связь между плохим состоянием здоровья заявителя
и его участием в мероприятиях по ликвидации аварии на
Чернобыльской АЭС, заявитель получает ежемесячную выплату
компенсации. Заявитель обратился в Обнинский городской суд
Калужской области к управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации по г. Обнинску с иском, в котором он оспаривал размер
полагающихся ему выплат.
6. 20 января 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области
удовлетворил иск заявителя и обязал управление Пенсионного фонда
Российской Федерации по г. Обнинску установить заявителю
ежемесячные выплаты в размере 3161 рубля 19 копеек и выплатить
задолженность по выплатам в размере 20082 рублей 86 копеек.
7. Данное судебное решение было оставлено без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского
областного суда и вступило в силу 6 апреля 2000 г.
8. 7 июня 2000 г. Обнинский городской суд Калужской области
выдал два исполнительных листа - о выплате ежемесячной компенсации
и о выплате задолженности. 8 июня 2000 г. службой судебных
приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении
управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Обнинску.
Согласно постановлениям от 25 июля и 25 ноября 2000 г. данные
исполнительные листы были направлены на исполнение в отделение
Федерального казначейства по г. Обнинску как в орган,
ответственный за исполнение данных судебных решений, и прекратил
исполнительное производство.
9. По заявлению заявителя 2 октября 2000 г. Обнинский городской
суд Калужской области вынес определение, которым он разъяснил, что
судебное решение от 20 января 2000 г. должно быть исполнено за
счет средств федерального бюджета.
10. 4 апреля 2001 г. отделение Федерального казначейства по г.
Обнинску вернуло заявителю исполнительные листы без исполнения. В
частности, отделением указывалось, что в соответствии с
действующим законодательством исполнительные листы, выданные по
искам к Федеральному казначейству, должны быть направлены
непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.
11. По заявлению заявителя 1 июня 2001 г. Обнинский городской
суд г. Обнинска разъяснил, что ежемесячные компенсационные выплаты
на основании судебного решения от 20 января 2000 г. должны
производиться с последующей индексацией в соответствии с
увеличением минимального размера оплаты труда.
12. 24 июля 2001 г. заявитель направил исполнительные документы
на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации.
13. Выплата задолженности в размере 20082 рублей 86 копеек была
произведена заявителю 22 апреля 2002 г., то есть через два года и
шестнадцать дней после вступления в силу судебного решения.
Относительно ежемесячной компенсации в 2000 году она производилась
в размере 292 рублей 22 копеек; задолженность в размере 31558
рублей 67 копеек была выплачена разовым платежом 30 октября 2002
г. В 2001, 2002 годах и первой половине 2003 года сумма
ежемесячных выплат составляла 350 рублей. Сумма в размере 33734
рублей 28 копеек была переведена на банковский счет заявителя 16
декабря 2002 г. в счет выплаты задолженности за 2001 год.
Задолженность за 2002 год в таком же размере была выплачена
заявителю 9 апреля 2003 г.
14. По информации, представленной властями Российской
Федерации, 19 февраля 2003 г., рассмотрев протест прокурора г.
Обнинска, президиум Калужского областного суда отменил определение
Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2001 г.,
которым было разъяснено решение Обнинского городского суда
Калужской области от 20 января 2000 г. В результате нового
рассмотрения иска, поданного заявителем, 17 апреля 2003 г.
Обнинский городской суд Калужской области установил, что размер
компенсации, установленной судебным решением от 20 января 2000 г.,
должен увеличиваться в соответствии с действующим
законодательством, то есть сумма подлежала индексации в 2001 году
согласно увеличению минимального размера оплаты труда и в 2002
году согласно прожиточному минимуму. Суд обязал управление
социальной защиты населения администрации г. Обнинска выплачивать
заявителю ежемесячную компенсацию вреда здоровью в размере 6574
рублей 41 копейки с последующей индексацией в соответствии с
законодательством. Суд также присудил заявителю выплату
задолженности за 2001 - 2002 год в размере 48466 рублей 63 копеек.
Данное судебное решение было оставлено без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда
и вступило в силу 29 мая 2003 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
15. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение
судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения
6 апреля 2000 г., нарушило его "право на суд", гарантируемое
пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное
пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола N
1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле,
гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство
дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества
иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных
законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать
выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми
для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты
налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
16. В письме от 26 июля 2004 г. власти Российской Федерации
заявили, что в рамках усилий, предпринимаемых к заключению
мирового соглашения с заявителем, ему была предложена компенсация
ущерба, причиненного задержкой исполнения судебного решения.
Заявитель от компенсации отказался. Власти Российской Федерации
предложили Европейскому Суду исключить жалобу из списка
рассматриваемых им дел. Они также утверждали, что определение
Обнинского городского суда Калужской области от 1 июня 2001 г.,
которым разъяснялось, что размер ежемесячной компенсации подлежал
индексации в соответствии с увеличением минимального размера
оплаты труда, не предоставило заявителю "имущество" по смыслу
статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в отличие от судебного решения
от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г.
17. Заявитель не согласился с доводами властей Российской
Федерации и предложил Европейскому Суду продолжить рассмотрение
дела.
18. Что касается доводов властей Российской Федерации
относительно определения Обнинского городского суда Калужской
области от 1 июня 2001 г., Европейский Суд отметил, что данное
определение было отменено 19 февраля 2003 г. и что вопрос о
проведении индексации сумм был рассмотрен в отдельном
производстве, завершившемся вынесением определения судебной
коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 мая
2003 г., при этом данное судебное решение не является предметом
рассмотрения в рамках настоящей жалобы (см. Решение Европейского
Суда по делу "Высоцкий против Российской Федерации" (Vysotskiy v.
Russia) от 20 ноября 2003 г., жалоба N 64153/00).
19. Относительно отказа заявителя принять условия мирового
соглашения по делу, предложенного властями Российской Федерации,
Европейский Суд напомнил, что при определенных обстоятельствах
жалоба действительно может быть исключена из списка
рассматриваемых дел в соответствии с подпунктом "с" пункта 1
статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления
государства-ответчика даже несмотря на то, что заявитель хотел бы
продолжения рассмотрения жалобы (см. Постановление Большой Палаты
Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin
Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, ECHR 2003-VI, з 76). Однако
Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не
представили в Европейский Суд формальное одностороннее заявление,
которое представляло бы собой достаточное основание полагать, что
интересы защиты прав человека, определенных в Конвенции, не
требуют продолжения рассмотрения дела (см., для сравнения, Решение
Европейского Суда по делу "Алексенцева и 28 других против
Российской Федерации" (Aieksentseva and 28 others v. Russia) от 4
сентября 2003 г., жалобы N 75025 et seq.). Таким образом,
Европейский Суд отклонил возражения властей Российской Федерации
об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел в
соответствии со статьей 37 Конвенции.
20. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не
является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35
Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она
неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть
объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
21. Заявитель подтвердил свою жалобу и утверждал, что
положение, когда государство не обеспечивает выплату ежемесячной
компенсации своевременно и в надлежащем размере, увеличенном в
соответствии с судебными решениями, вынесенными в 2003 и 2004
годах, до сих пор имеет место.
22. Власти Российской Федерации утверждали, что задержка в
исполнении судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного
без изменения 6 апреля 2000 г., была вызвана отсутствием средств в
федеральном бюджете. Власти проинформировали Европейский Суд о
мерах, предпринятых для обеспечения надлежащего осуществления
выплат заявителю.
23. Европейский Суд отметил, что размер компенсации вреда
здоровью, подлежащей выплате заявителю ежемесячно, определенной
судебным решением от 20 января 2000 г., оставленным без изменения
6 апреля 2000 г., подлежал изменению посредством проведения
индексации в соответствии с применимыми положениями
законодательства. Таким образом, размер компенсации, установленный
в судебном решении от 17 апреля 2003 г., оставленном без изменения
29 мая 2003 г., и в последующих судебных решениях, вынесенных в
2003 и 2004 годах, отличается от размера выплат, установленного
первым судебным решением в 2000 году. Европейский Суд отметил, что
объем настоящего дела ограничен исполнением судебного решения от
20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля 2000 г.
24. Европейский Суд установил, что рассматриваемое судебное
решение оставалось неисполненным в течение двух лет и шестнадцати
дней в части, касающейся произведения единовременной выплаты в
размере 20082 рублей 86 копеек. Выплата ежемесячной компенсации в
полном объеме, установленном судебным решением, задерживалась на
различные сроки, в том числе более чем на два года.
25. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта
1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по
делам, поднимающим вопросы, схожие с затрагиваемыми в настоящем
деле (см. среди прочих прецедентов Постановление Европейского Суда
по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N
59498/00, ECHR 2002-III, и среди более свежих прецедентов
Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против
Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17
марта 2005 г., жалоба N 38305/02).
26. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский
Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо
фактов или доводов, которые могли бы привести к другому выводу в
настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по
данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя
в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу
заявителя, национальные власти воспрепятствовали ему в получении
денежных средств, которые он разумно ожидал получить.
27. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся
Стороны допускает возможность лишь частичного устранения
последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости,
присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Моральный ущерб
29. Заявитель потребовал присудить ему 27811 рублей 79 копеек в
качестве компенсации материального ущерба, причиненного в связи со
снижением покупательной способности выплаты по судебному решению в
связи с инфляцией в результате длительного неисполнения судебного
решения от 20 января 2000 г., оставленного без изменения 6 апреля
2000 г. На этом же основании заявитель потребовал 4522 рубля 23
копейки в отношении исполнения последующих судебных решений по
вопросу о размере выплат компенсации вреда здоровью, вынесенных в
его пользу в 2003 и 2004 годах.
30. Власти Российской Федерации утверждали, что справедливая
компенсация не должна быть присуждена заявителю, поскольку его
права не были нарушены. Далее они утверждали, что если Европейский
Суд установит нарушение Конвенции, сам факт установления нарушения
будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию. Они
утверждали, что в любом случае требование о компенсации
материального ущерба является необоснованным. Заявитель в
действительности не утрачивал эти суммы. Власти Российской
Федерации также утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние
средства правовой защиты в отношении его требования о компенсации
материального ущерба, поскольку он не подавал соответствующего
иска в суды Российской Федерации.
31. Европейский Суд напомнил, что статья 41 Конвенции не
содержит требование к заявителю о повторном исчерпании внутренних
средств правовой защиты в целях получения справедливой
компенсации, если он уже безуспешно пытался это сделать в
отношении материальной части жалобы (см. Постановление
Европейского Суда по делу "Де Вильде, Оомс и Версии против
Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) (справедливая
компенсация) от 10 марта 1972 г., Series A, N 14, pp. 8 - 9, з 16,
и Постановление Европейского Суда по делу "Манчева против
Болгарии" (Mancheva v. Bulgaria) от 30 сентября 2004 г., жалоба N
39609/98, з 72). В обстоятельствах настоящего дела от заявителя
нельзя требовать исчерпания внутренних средств правовой защиты
относительно его требований о справедливой компенсации.
32. Европейский Суд установил, что органы власти ответственны
за длительное неисполнение вынесенного в пользу заявителя решения
Обнинского городского суда Калужской области от 20 январи 2000 г.,
оставленного без изменения 6 апреля 2000 г. К тому времени, когда
сумма по судебному решению была выплачена в полном объеме, ее
ценность снизилась по причине инфляции в России в соответствующее
время. Таким образом, заявителю причинен материальный ущерб,
который можно было бы избежать, если бы органы власти действовали
в соответствии со своими обязательствами согласно пункту 1 статьи
6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции и исполнили
данное судебное решение (см. упоминавшееся выше Постановление
Европейского Суда по делу "Манчева против Болгарии", з 73).
33. Заявитель представил справки управления государственной
статистики администрации Калужской области N 37 - 46 от 19 августа
2004 г. об изменении индекса потребительских цен за
соответствующий период. Так, согласно справкам уровень инфляции в
2000 году составил 118,55%, в 2001 году - 119,57, в 2002 году -
117,49 и в 2003 году - 114,34%.
34. Европейский Суд принял во внимание требования заявителя о
компенсации, содержащие подробный расчет, который как таковой не
оспаривался властями Российской Федерации. Поскольку, как
представляется, расчет заявителя составляет достаточную по
содержанию макроэкономическую информацию, Европейский Суд не имеет
оснований отклонить его при отсутствии какой-либо обоснованной и
разумной альтернативы. Таким образом, Европейский Суд удовлетворил
требования заявителя о компенсации материального ущерба
относительно судебного решения от 20 января 2000 г., оставленного
без изменения 6 апреля 2000 г., и присудил заявителю сумму в
размере 27811 рублей 79 копеек в связи с этим плюс любую сумму
налогов, которые могут быть установлены на нее.
B. Моральный вред
35. Заявитель потребовал 3000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
36. В дополнение к своим основным доводам, указанным выше в з
30, власти Российской Федерации отметили, что в свете
Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против России" они
считают требование о компенсации морального вреда разумным.
37. Европейский Суд также признал, что заявитель испытывал
душевные страдания в связи с неисполнением государством судебного
решения, вынесенного в его пользу, что не может быть
компенсировано одним лишь фактом установления нарушения.
Европейский Суд принял во внимание денежные суммы, присужденные по
делу "Бурдов против России" (упоминавшемся выше, з 47), такие
факторы, как сущность сумм, присужденных по судебному решению в
настоящем деле, длительность исполнения и иные соответствующие
аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд
присудил заявителю 2500 евро в качестве компенсации морального
вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на
указанную сумму.
C. Судебные расходы и издержки
38. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и
издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском
Суде. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в
связи с этим.
D. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке
платежей должна быть установлена в размере предельной годовой
процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс
три процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со
дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с
пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
(i) 27811 (двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79
(семьдесят девять) копеек в качестве компенсации материального
ущерба;
(ii) 2500 (две тысячи пятьсот) евро в качестве компенсации
морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту
Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;
(iii) плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на
указанные выше суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по
займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат
выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента
выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой
компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении
направлено в письменном виде 2 февраля 2006 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
