ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2001 г. N А05-2989/01-167/22
(Извлечение)
Предприниматель Русинова Елена Никандровна обратилась в
Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому ГО
Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Архангельской области (далее - Управление) о
признании недействительным постановления от 13.03.2001 о наложении
штрафа в сумме 10000 рублей на основании статьи 12 Федерального
закона N 143-ФЗ от 08.07.99 за продажу алкогольной продукции.
Арбитражный суд определением от 22.05.2001 производство по делу
прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
В кассационной жалобе Русинова Е.Н. просит отменить определение
суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот
же суд.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их
представители в судебное заседание не явились.
Как следует из оспариваемого постановления, штраф наложен на
Русинову Е.Н. на основании статьи 12 Федерального закона от
08.07.99 N 143-ФЗ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.08.92 N 12/12 "подведомственность заявленного
требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии
с их компетенцией, установленной законодательными актами
Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность
определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда
имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке,
следует руководствоваться тем же правилом исходя при этом из
субъектного состава участников и характера правоотношений, если
иное не предусмотрено законом".
Поскольку в статье 13 Федерального закона N 143-ФЗ сказано, что
порядок производства по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется
настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, -
разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
(далее - КоАП), то суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что порядок обжалования постановлений по делу об
административном правонарушении установлен статьей 267 КоАП (в
вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела),
в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах и
производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение
Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2001 по делу N
А05-2989/01-167/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Русиновой Е.Н. - без удовлетворения.
|