Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 ПО ДЕЛУ N А05-2989/01-167/22 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) СПОР О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О НАЛОЖЕНИИ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШТРАФА ЗА ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ НЕПОДВЕДОМСТВЕН АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              от 20 августа 2001 г. N А05-2989/01-167/22
   
                             (Извлечение)
   
       Предприниматель   Русинова  Елена  Никандровна   обратилась   в
   Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому  ГО
   Управлению   федеральной   службы  налоговой   полиции   Российской
   Федерации   по   Архангельской  области  (далее  -  Управление)   о
   признании  недействительным постановления от 13.03.2001 о наложении
   штрафа  в  сумме  10000 рублей на основании статьи 12  Федерального
   закона N 143-ФЗ от 08.07.99 за продажу алкогольной продукции.
       Арбитражный суд определением от 22.05.2001 производство по делу
   прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.
       В кассационной жалобе Русинова Е.Н. просит отменить определение
   суда  первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в  тот
   же суд.
       Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но  их
   представители в судебное заседание не явились.
       Как  следует из оспариваемого постановления, штраф  наложен  на
   Русинову  Е.Н.  на  основании  статьи  12  Федерального  закона  от
   08.07.99 N 143-ФЗ.
       Согласно   пункту  1  постановления  Пленума  Верховного   Суда
   Российской   Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации  от  18.08.92  N  12/12  "подведомственность  заявленного
   требования  суду или арбитражному суду определяется в  соответствии
   с    их   компетенцией,   установленной   законодательными   актами
   Российской Федерации.
       В  случаях,  когда  в  законодательном акте  подведомственность
   определена  альтернативно (суду или арбитражному суду)  либо  когда
   имеется  указание  о  рассмотрении требования в  судебном  порядке,
   следует  руководствоваться  тем же  правилом  исходя  при  этом  из
   субъектного  состава  участников и характера  правоотношений,  если
   иное не предусмотрено законом".
       Поскольку в статье 13 Федерального закона N 143-ФЗ сказано, что
   порядок  производства по делам об административных правонарушениях,
   предусмотренных   настоящим   Федеральным   законом,   определяется
   настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им,  -
   разделом  IV  Кодекса  РСФСР  об  административных  правонарушениях
   (далее  -  КоАП),  то  суд первой инстанции  пришел  к  правильному
   выводу  о  том, что порядок обжалования постановлений  по  делу  об
   административном  правонарушении установлен  статьей  267  КоАП  (в
   вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения  дела),
   в  связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах  и
   производство  по делу подлежит прекращению по пункту  1  статьи  85
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       На  основании изложенного суд кассационной инстанции не находит
   оснований для удовлетворения жалобы.
       Руководствуясь  статьей 174, пунктом 1 статьи 175  Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный  суд  Северо-Западного округа  постановил:  определение
   Арбитражного  суда Архангельской области от 22.05.2001  по  делу  N
   А05-2989/01-167/22  оставить без изменения, а  кассационную  жалобу
   Русиновой Е.Н. - без удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
Разное