ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 г. N 11675/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление Дробышева Ю.А. - участника общества с
ограниченной ответственностью "Тюменьгазфарма" о пересмотре в
порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.01.2003,
постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2003
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9325/10-2002 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.06.2003 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум
установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от
10.12.2001 N 9 о долевом участии в строительстве, заключенным
между ООО "Многопрофильная строительная компания
"Стройинвестсервис" (застройщиком) и ООО "Тюменьгазфарма"
(инвестором), застройщик обязан был передать инвестору по
окончании строительства административно-хозяйственного блока по
адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 76/1, офисное помещение площадью
158 кв. метров.
До окончания срока действия договора ООО "Тюменьгазфарма" при
участии ООО "МСК "Стройинвестсервис" 25.04.2002 заключило с
гражданином Карандаевым А.А. договор, по которому уступило ему
право требования упомянутого помещения от застройщика.
Участник общества "Тюменьгазфарма" Дробышев Ю.А. обратился в
Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО
"Тюменьгазфарма" и гражданину Карандаеву А.А. о признании договора
уступки требования от 25.04.2002 недействительным.
Оспаривая договор уступки требования, Дробышев Ю.А. указал на
то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с
нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об
обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должен
быть признан недействительным.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2003 производство
по делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному
суду.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2003
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 19.06.2003 оставил решение и постановление без
изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу
Дробышев Ю.А. ссылается на неправильное применение судами норм
процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Тюменской области по следующим основаниям.
Суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области
прекратил производство по делу по тому основанию, что споры между
участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами -
физическими лицами арбитражному суду неподведомственны. Суды
апелляционной и кассационной инстанций эту позицию поддержали.
Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду
является ошибочным.
Постановление суда кассационной инстанции от 19.06.2003 принято
без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения
кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской
области от 28.01.2003 определением Ленинского районного суда
города Тюмени от 02.04.2003 было возвращено заявление Дробышева
Ю.А. к ООО "Тюменьгазфарма", ООО "МСК "Стройинвестсервис" и
Карандаеву А.А. о признании недействительным договора уступки
требования от 25.04.2002 с рекомендацией обратиться в Арбитражный
суд Тюменской области. Определение от 02.04.2003 оставлено без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 28.04.2003, вступившим в законную
силу. Обе инстанции суда общей юрисдикции пришли к выводу о
неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на
статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, оставление в силе определения Арбитражного суда
Тюменской области от 28.01.2003 о прекращении производства по делу
ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу
лишает заявителя права на судебную защиту.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным
обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ,
вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за
исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4
части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27
Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником
хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным
товариществом и обществом, вытекающие из деятельности
хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением
прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных
товариществ и обществ.
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела
рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли
участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или
иные организации и граждане.
Участник общества Дробышев Ю.А. со ссылкой на статью 46
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным
договора уступки требования от 25.04.2002, указав, что эта сделка
является крупной и в нарушение установленных законом требований
совершена без решения общего собрания участников общества.
По настоящему делу материально-правовое требование основано на
Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью",
вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав
истца как участника общества.
Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
указанные дела независимо от субъектного состава относятся к
подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права, а
поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 28.01.2003, постановление
суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-9325/10-2002 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
19.06.2003 по тому же делу отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию
Арбитражного суда Тюменской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
