ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 года
Дело N 70-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года
кассационную жалобу осужденного И. на приговор суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2006 года, по которому
И., 24 октября 1976 года рождения, уроженец г. Лисаковска
Кустанайской области Казахской ССР, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ - на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Юдина
Д.В., полагавшего изменить приговор, переквалифицировать действия
И. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст.
105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ, Судебная коллегия
установила:
И. осужден за разбойное нападение на М., убийство М., а также
за убийство Т.А. с целью скрыть совершенные преступления.
Преступления совершены 6 июня 2006 года в г. Надыме Ямало-
Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный И. просит разобраться в деле,
просит учесть, что он способствовал следствию, в суде также
признал вину, раскаялся в содеянном, учесть его семейное
положение, наличие детей, снизить наказание с применением ст. 64
УК РФ, указывает, что суд не ознакомил его с протоколом судебного
заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина И. в содеянном материалами
дела доказана.
Из показаний И. на предварительном следствии и в суде
усматривается, что 5 июня 2005 года он после распития спиртных
напитков решил завладеть имуществом из квартиры, где он выпивал
совместно с другими лицами, и где оставались спавшими находившиеся
в состоянии опьянения М. и Т.А. С этой целью он забрал связку
ключей от квартиры, при выходе оставил открытыми входные двери, и
после ухода с другими лицами из квартиры, вернулся туда, чтобы
похитить музыкальный центр. В процессе хищения он увидел, что
проснулся М., и с целью убийства нанес ему ножом множество ударов
по голове и телу, а, убив М., забрал музыкальный центр, вынес его
из квартиры, а позднее, чтобы инсценировать совершение убийства М.
находившимся в квартире Т.А., вернулся в ту же квартиру и
попытался вложить нож в руки Т.А., однако Т.А. проснулся, и тогда
он, И., чтобы скрыть предыдущие преступления нанес тем же ножом
удары Т.А. по голове, шее и телу, и убил его, после чего покинул
квартиру.
Вина осужденного И. доказана также показаниями потерпевшего Н.,
потерпевшей Ф., потерпевшей Т., свидетелей Мишуковой, Хахалиной,
Бурсина и других, протоколом осмотра места происшествия, фактом
изъятия похищенного музыкального центра, заключением судебно-
биологической экспертизы об обнаружении крови на обуви и одежде
И., заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М.
и Т.А., заключением дактилоскопической экспертизы о том, что два
следа пальцев рук оставлены И., и другими доказательствами по
делу, которые оценил суд в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд
обоснованно признал доказанным вину И. в убийстве двух лиц, при
этом суд необоснованно квалифицировал действия осужденного
отдельно по каждому преступлению.
В соответствии со ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений
лицо действительно несет уголовную ответственность за каждое
совершенное преступление по соответствующей статье или части
статьи УК РФ, однако квалификация оконченных убийств двух или
более лиц не образует совокупности преступлений, поскольку
охватывается квалифицирующим признаком п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как видно по делу, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужденному не
вменялся, поэтому по указанным выше основаниям действия И. должны
быть квалифицированы по одной ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ,
наказание по которой и по совокупности преступлений надлежит
назначить в соответствии с законом.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ,
как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, Судебная коллегия
не усматривает. Что касается доводов жалобы осужденного о том, что
он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, то они
являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что
копия протокола была вручена И. 1 марта 2006 года, о чем
свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 87).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля
2006 года в отношении И. изменить, переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ
на ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ, по которой назначить 13
(тринадцать) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "з",
"к" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить И. 19
(девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
