ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года
Дело N 78-Г06-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по
заявлению Муниципального образования город Петергоф об оспаривании
законности части 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об организации
местного самоуправления в Санкт-Петербурге" по кассационной жалобе
заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая
2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя города Петергоф
Иванова П.В., представителей Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга - Асташенко Е.О. и Губернатора Санкт-Петербурга -
Бегловой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
18 мая 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был
принят и 7 июня 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга
Закон Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в
Санкт-Петербурге".
Статья 2 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного
самоуправления в Санкт-Петербурге" раскрывает основные понятия,
используемые в данном Законе. В частности: часть 1 указанной
статьи определяет, что для целей настоящего Закона Санкт-
Петербурга используются следующие основные понятия:
внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга (далее
- муниципальное образование) - часть территории города
федерального значения Санкт-Петербурга (муниципальный округ,
город, поселок), в границах которой местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные
органы местного самоуправления.
В Санкт-Петербургский городской суд обратилось Муниципальное
образование город Петергоф с заявлением об оспаривании законности
части 1 статьи 2 вышеназванного Закона, ссылаясь на то, что
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2005 N
449 "О присвоении статуса наукограда Российской Федерации г.
Петергофу" указанный статус сроком на 5 лет присвоен городу
Петергофу. Ссылаясь также на то, что в соответствии с Федеральным
законом "О статусе наукограда Российской Федерации" наукоградом
Российской Федерации является муниципальное образование, заявитель
полагает свои права нарушенными тем, что оспариваемые нормы Закона
Санкт-Петербурга не содержат понятия, наделяющего муниципальное
образование город Петергоф статусом городского округа.
Полагая, что это противоречит нормам действующего федерального
законодательства, заявитель просил удовлетворить его требование в
части признания части 1 ст. 2 указанного Закона Санкт-Петербурга
недействующей.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 г.
заявление Муниципального образования город Петергоф об оспаривании
законности части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "Об
организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" оставлено
без удовлетворения.
В кассационной жалобе МО город Петергоф просит отменить
состоявшееся решение суда как необоснованное и вынести новое
решение об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, статьей
2 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления
в Санкт-Петербурге" определены основные понятия, вытекающие из
содержания и целей Закона Санкт-Петербурга "Об организации
местного самоуправления в Санкт-Петербурге". Часть 1 данной нормы
дает понятия "внутригородское муниципальное образование Санкт-
Петербурга" (далее - муниципальное образование) - часть территории
города федерального значения Санкт-Петербурга (муниципальный
округ, город, поселок), в границах которой местное самоуправление
осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные
органы местного самоуправления.
Следует согласиться с судом, что при этом оспариваемые
положения не регулируют ни статус, ни права муниципальных
образований, в том числе и внутригородского муниципального
образования г. Петергоф. Оспариваемая норма также не содержит
указания о присвоении МО г. Петергоф статуса внутригородской
территории.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ - установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт
недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного
указанного судом времени.
Проверяя утверждение заявителя о существующем противоречии
оспариваемой нормы права, содержащейся в указанном Законе Санкт-
Петербурга и положениях федерального законодательства, суд обратил
внимание на то, что перечисленные в ч. 1 ст. 2 этого Закона
понятия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от
26.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
В силу части 1 ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправлении в Российской Федерации"
местное самоуправление осуществляется на всей территории
Российской Федерации в городах, сельских поселениях, муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях
городов федерального значения.
Согласно части 1 ст. 79 ФЗ в городах федерального значения
Москве и Санкт-Петербурге в соответствии с уставами указанных
субъектов РФ местное самоуправление осуществляется органами
местного самоуправления на внутригородских территориях.
Основы местного самоуправления регулирует глава 9 Устава Санкт-
Петербурга.
Статья 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправлении в Российской Федерации" определяет основные понятия
и термины, которые должны применяться при реализации требований
ст. ст. 84, 85 ФЗ.
Проведя сравнительный анализ указанных правовых актов, суд
установил, что положения ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об
организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге"
соответствуют как положениям федерального законодательства, так и
Уставу Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о
несостоятельности ссылки заявителя на, якобы, имеющее место
нарушение ст. 81 ФЗ N 131-ФЗ, так как в силу ч. 1 ст. 83
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправлении в Российской Федерации" настоящий Федеральный
закон, за исключением положений, для которых настоящей главой
установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в
силу с 1 января 2009 года. Со дня официального опубликования
настоящего Федерального закона до 1 января 2009 года
устанавливается переходный период. Исходя из этого статья 81 ФЗ в
настоящее время не действует.
Действительно, Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.07.2005 N 449 "О присвоении статуса наукограда
Российской Федерации городу Петергофу" статус наукограда сроком на
5 лет присвоен городу Петергофу. Согласно ст. 1 Федерального
закона "О статусе наукограда Российской Федерации" наукоградом
Российской Федерации (далее - наукоград) является муниципальное
образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-
технический потенциал, с градообразующим научно-производственным
комплексом. В соответствии со статьей 2 указанного Закона правовое
регулирование статуса наукограда осуществляется в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, уставами
и законами субъектов РФ. В данной же норме (2.1. содержатся
критерии присвоения муниципальному образованию статуса
наукограда).
С учетом установленных обстоятельств суд правильно отметил, что
указанное правовое регулирование не является основанием,
свидетельствующим о незаконности понятий, содержащихся в части 1
статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного
самоуправления в Санкт-Петербурге".
Как пояснил в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ представитель города Петергоф
Иванов П.В., обращение в суд преследовало цель обязать
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга дополнить оспариваемую
норму (ч. 1 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга) понятием муниципального
образования, имеющим статус наукограда.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что
правовое регулирование статуса наукограда город Петергоф находится
за пределами оспариваемой нормы Закона Санкт-Петербурга, который
принят в соответствии с компетенцией субъекта РФ - города
федерального значения Санкт-Петербурга, в пределах полномочий как
Законодательного Собрания, так и Губернатора Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного решение Санкт-Петербургского городского
суда, постановленное по данному делу, следует признать законным и
обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть расценены в качестве
достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда,
поскольку они не опровергают сделанных судом выводов и
свидетельствуют об ошибочном понимании положений процессуального и
материального законодательства о местном самоуправлении.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального
образования город Петергоф - без удовлетворения.
|
