ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 г. N 433-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Карпова А.И.,
Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Разумова С.А.,
Магомедова М.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на
приговор Белгородского областного суда от 10 сентября 2001 года,
которым
Х., родившийся 20 января 1958 года в с. Поповка Шебекинского
района Белгородской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 17 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Х.
назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ Х. назначена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба
вещественных доказательств.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской
области от 22 июля 2004 года в соответствии с Федеральным законом
N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" из приговора исключено
дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденного Х. поставлен вопрос об изменении
квалификации его действий и смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
по приговору суда Х. признан виновным в совершении преступлений
при следующих обстоятельствах.
13 января 2001 года Х., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью приобретения спиртного прибыл в с. Титовка
Верхнеберезовского сельского округа Шебекинского района
Белгородской области и в 21-м часу зашел в домовладение N 36 по
ул. Лесной, где проживали престарелые М.А., 1908 года рождения, и
М.Л., 1938 года рождения. После проведения традиционного
новогоднего религиозного обряда Х. потребовал от них за это
спиртные напитки или средства для их приобретения. Получив отказ,
Х. с целью хищения принадлежавшего потерпевшим имущества с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружился
молотком, обнаруженным в доме М-ых и, используя его в качестве
оружия, в кухне дома совершил нападение на М.Л. и М.А.
Осознавая их неспособность в силу физического состояния и
престарелого возраста защитить себя, оказать активное
сопротивление, Х., имея намерение лишить их обеих жизни, нанес
М.Л. не менее трех ударов молотком в область головы и М.А. не
менее двух ударов молотком в область головы. М.Л. и М.А. были
причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения. От полученных телесных повреждений М.Л. и М.А.
скончались на месте.
Не обнаружив в домовладении потерпевших материальных ценностей,
Х. с места преступления скрылся.
В надзорной жалобе осужденный Х. просит о пересмотре судебных
решений, мотивируя тем, что выводы суда о совершении им разбойного
нападения и убийства, сопряженного с разбоем, не подтверждены
доказательствами, изложенными в приговоре. Полагает, что его
действия следовало квалифицировать как убийство на почве личных
неприязненных отношений и как покушение на кражу.
Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно не учел в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и
активное способствование раскрытию преступления.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
необоснованными доводы жалобы Х. о неправильной квалификации его
действий.
Виновность Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний Х., данных им в ходе предварительного следствия,
видно, что он попросил у М.Л. спиртное, но последняя ответила
отказом. Он, Х., взял молоток и нанес им удары М.Л., а затем и
М.А. После этого он стал искать спиртное и деньги, но ничего не
нашел. Затем, увидев, что потерпевшие находятся без сознания,
нанес им еще удары по голове.
Суд обоснованно признал достоверными показания Х., данные им в
ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются
другими доказательствами, собранными по делу. Допустимость
доказательств проверена судом в соответствии с требованиями
закона.
Доводы осужденного о том, что разбойного нападения он не
совершал, лишил потерпевших жизни на почве личных неприязненных
отношений, а умысел на хищение имущества М-ых у него возник уже
после убийства, не могут быть признаны обоснованными.
Об умысле потерпевшего на разбойное нападение и убийство,
сопряженное с разбоем, свидетельствуют обстоятельства, при которых
было совершено преступление, в том числе то, что после поиска
денег и спиртного Х. вновь нанес потерпевшим удары молотком.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд
пришел к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в",
"з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
В материалах уголовного дела имеется заявление Х. о явке с
повинной, оформленное в соответствии с требованиями ст. 111 УПК
РСФСР (т. 2 л.д. 2).
В приговоре суд сослался на данную явку с повинной Х. как на
доказательство, свидетельствующее о его виновности в совершении
преступления (л. 3 приговора).
Однако при назначении наказания осужденному суд указал, что
явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание Х.
обстоятельством, поскольку признательные показания он дал после
задержания работниками милиции по подозрению в совершении убийства
L-ых.
Между тем из материалов уголовного дела не усматривается каких-
либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы
предварительного следствия располагали к 17 апреля 2001 года, т.е.
на день явки Х. с повинной, достоверными сведениями о причастности
осужденного к совершению преступлений в отношении М-ых.
Более того, 17 марта 2001 года производство предварительного
следствия по данному уголовному делу было приостановлено на
основании п. 3 ст. 195 УПК РСФСР ввиду неустановления лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 236), и
возобновлено 17 апреля 2001 года после явки Х. с повинной (т. 2
л.д. 1).
Х. был задержан 18 апреля 2001 года (т. 2 л.д. 10 - 15), т.е.
на следующий день после явки с повинной, поэтому утверждение суда
в приговоре о том, что Х. дал признательные показания после
задержания его работниками милиции по подозрению в совершении
убийства М-ых, необоснованно.
При таких данных Президиум находит необходимым признать явку Х.
с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему
наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.
Что касается доводов Х. о том, что он активно способствовал
раскрытию преступления, то они не могут быть признаны
обоснованными, поскольку такое обстоятельство судом не
установлено.
Кроме того, судья Валуйского районного суда Белгородской
области, внося в приговор изменения в связи с вступлением в силу
Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации",
оставил без изменения указание о назначении Х. принудительной меры
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. Между тем п. "г"
ч. 1 ст. 97 УК РФ, предусматривавший возможность назначения таких
мер, вышеуказанным федеральным Законом признан утратившим силу.
При таких данных указание суда о назначении Х. принудительной
меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма в соответствии с
положениями ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ подлежит исключению
из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.
2. Приговор Белгородского областного суда от 10 сентября 2001
года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года и постановление
судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июля
2004 года в отношении Х. изменить:
- исключить из приговора указание суда о назначении Х. в
соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 УК РФ принудительной
меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;
- смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "з" УК РФ, до 15 лет лишения свободы, а по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ - до 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначить Х. окончательное
наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
