ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2006 года
Дело N 72-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2006 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Читинского
областного суда от 7 апреля 2006 г., по которому
М., 10 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Ульяново Усть-
Куломского района Коми АССР, судимый 28.10.1994 Читинским районным
судом по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,
освободившийся по отбытии срока наказания 10.11.2000,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением положений ст. 66 УК РФ к лишению свободы сроком на 10
лет;
- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15
лет;
- по ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет (восемнадцать
лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу осужден также З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет (восемь лет) с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда М. признан виновным в том, что покушался на
убийство Т. и К. - то есть совершил умышленные действия,
направленные на причинение смерти двум лицам, с особой
жестокостью, однако не довел их до конца по независящим от него
обстоятельствам, а также совершил убийство Т. с особой жестокостью
и угрожал убийством В., у которой имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Кроме того, М. признан виновным в том, что с осужденный
причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, 31 мая 2004 года на горнолыжной базе в районе ул.
Верхоленской в г. Чите и в период с 23 по 27 июня 2005 года в г.
Чите.
В кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
оспаривает выводы суда о том, что он действовал с умыслом на
причинение смерти двум лицам с особой жестокостью. Подвергает
сомнению достоверность показаний потерпевшей В., считает, что суд
не принял во внимание противоправное поведение потерпевших,
которое усматривает в том, что потерпевшие вдвоем заперлись в
комнате, а его действия были направлены на пресечение их
поведения.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную
жалобу М., в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в
кассационной жалобе Судебная коллегия не усматривает оснований для
их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины М. в содеянном соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина М. в покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью и
убийстве Т. с особой жестокостью подтверждена показаниями самого
М., не отрицавшего, что он, заблокировав дверь кунга, где
находились потерпевшие, плеснул в кунг бензин и поджег его,
показаниями потерпевшей В., подробно рассказавшей о фактических
действиях М., поджигавшего кунг и угрожавшего ей убийством в ответ
на ее попытки открыть кунг.
Оснований не доверять показаниями В. не имеется, так как они
объективно подтверждены иными доказательствами. Сомнений в их
достоверности, вопреки утверждению М. в жалобе, не имеется.
Кроме того, вина М. подтверждена протоколом осмотра места
происшествия, выводами судебно-криминалистической и
пожаротехнической экспертизы, подробно изложенными в приговоре и
надлежаще оцененными судом.
Оснований согласиться с доводами М. о противоправном характере
поведения потерпевших не имеется.
Доводы М. о том, что умысла на убийство он не имел, нельзя
признать обоснованными.
Суд правильно указал в приговоре, что об умысле на убийство
свидетельствует то, что он умышленно лишил потерпевших возможности
спастись, закрыв двери снаружи и вылив бензин в люк, через который
имелся единственный выход из помещения, после чего поджег кунг.
Спальное место расположено в непосредственной близости от данного
люка, о чем М. знал и полагал, что горючая жидкость попала на
людей. Он длительное время работал на базе, и был осведомлен, кто
кунг изготовлен из дерева, что также будет способствовать быстрому
распространению огня.
Мотивированы и выводы суда о том, что М. действовал с особой
жестокостью, поскольку в результате его действий потерпевшие
подверглись воздействию открытого пламени и высоких температур,
что сопровождается значительными физическими мучениями и
страданиями.
Действиям М. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено М. в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Наказание назначено М. в соответствии с требованиями закона
соразмерно содеянному. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену
приговора, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 7 апреля 2006 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Л.И.ГЛАЗУНОВА
|
